Restaking 项目风险分析与最佳实践指南

随着 Restaking 概念的兴起，市场上出现了众多基于 Eigenlayer 的相关项目。Restaking 旨在通过共享以太坊 Beacon 质押层的信任，将用户的质押份额分享给其他项目，从而让用户获得更多收益，同时让其他项目也能享受与 ETH Beacon 层同等的共识信任和安全性。

为了帮助用户更好地了解不同 Restaking 项目之间的交互风险，我们对市面上主流的 Restaking 协议和主流 LST 资产进行了全面调研，并对相关风险进行了系统梳理，以便用户在享受收益的同时，能更好地把控相应的风险。

风险点概览

目前市面上的 Restaking 协议基本都是基于 EigenLayer 构建的。对于用户而言，参与 Restaking 意味着将自己暴露于以下风险中：

合约风险

1. 用户需要与项目方合约进行交互，因此需要承担合约被攻击的风险。
2. 基于 EigenLayer 构建的项目资金最终都会存放在 EigenLayer 协议的合约中，如果 EigenLayer 合约被攻击，相关项目资金也会遭到损失。
3. EigenLayer 中存在两种 Restaking 类型：native ETH Restaking 和 LST Restaking。LST Restaking 的资金直接存放于 EigenLayer 合约中，而 Native ETH Restaking 的资金则存放于 ETH Beacon chain 中。这意味着进行 LST Restaking 的用户可能因 EigenLayer 合约风险遭受损失。
4. 项目方可能拥有高危权限，在某些情况下可以通过敏感权限挪用用户资金。

LST 风险

LST 代币存在脱锚的可能，或 LST 合约升级/被攻击导致 LST 价值发生偏差和损失。

退出风险

目前除了 EigenLayer 外，市面上主流的 Restaking 协议都不支持提款。如果项目方没有通过合约升级相应的提款逻辑，用户则可能无法直接取回资产，需要从二级市场获得流动性退出。

主流 Restaking 协议分析

经过系统调研，我们发现当前市面上主流的 Restaking 协议存在以下共性问题：

1. 项目完成度低，大部分项目未实现提款逻辑。
2. 中心化风险：用户资产最终由多签钱包控制，项目方存在一定的 Rug Pull 能力。
3. 基于上述情况，当出现内部作恶或多签私钥丢失时，可能造成资产损失。

EigenLayer 特殊风险点

作为所有项目的基石，EigenLayer 还存在以下需要用户注意的风险点：

1. 当前部署在主网的合约中，尚未完整实现其白皮书中所有功能（如 AVS，slash）。其中，slash 功能仅实现了相关接口，尚无具体的完整逻辑。目前 slash 通过 StrategyManager 合约的 owner 权限触发，执行方式较为中心化。

2. 进行 EigenLayer native ETH Restaking 时，除了创建 EigenPod 合约用于资金管理外，还需自行运行 Beacon chain 节点服务，并承担被 Beacon chain slash 的风险。建议选择可靠的节点服务提供商。

3. 由于 ETH 保存在 Beacon chain 中，提款过程需要用户发起并得到节点服务提供商的协助，即退出过程需要双方同意。

4. 鉴于 EigenLayer 目前暂未完全实现 AVS 和 Slash 机制，建议用户在充分了解相关风险前，谨慎使用 delegate 功能，以避免潜在的资金损失。

特定项目风险点

EigenPie

目前协议所有合约为可升级合约，升级权限为 3/6 Gnosis Safe。然而，MLRT 代币中 cbETH、ethX、ankrETH 的 MLRT 代币合约的升级权限为 EOA 地址。

KelpDAO

在充值过程中，计算用户获取的 share 份额时，需要对 share 价值进行计算。计算公式中的 rsETHPrice 需要手动更新对应的 oracle。除 stETH 外，其他代币使用对应合约的 share price 作为价格源。stETH 则直接采用 1:1 换算。当 stETH 在二级市场存在折价时，充值过程中可能存在套利空间。

Renzo

OperatorDelegator 负责路由协议资金到 EigenLayer 中，并对应不同的充值比例。但协议在配置 OperatorDelegator 过程中，没有检查所有 OperatorDelegator 的比例是否大于 100%，可能出现 OperatorDelegator-1（70%）和 OperatorDelegator-2（70%）的情况。这主要影响用户资金提现，但由于提现逻辑目前尚不完整，无法评估具体对本金的影响。

LST 代币风险分析

除了协议本身的风险，LST 风险在 Restaking 过程中也不容忽视。我们对市面主流的 LST 代币进行了调研，发现不同 LST 代币在合约升级权限、暂停功能、质押上限等方面存在差异，用户需根据自身风险偏好进行选择。

降低 Restaking 风险的最佳实践

为了有效降低参与 Restaking 的风险，我们为用户整理了一份相对安全的交互路径：

资金分配

1. 对于大资金用户，直接参与 EigenLayer 的 Native ETH restaking 是较安全的选择，因为资产存放于 Beacon chain 合约中，即使发生合约攻击，攻击者也无法立即获取用户资产。

2. 对于不愿忍受较长赎回时间的大资金用户，可选择相对稳妥的 stETH 作为参与资产直接参与 EigenLayer。

3. 对于追求额外收益的用户，可根据风险承受能力，适当选择部分资金参与如 Puffer、KelpDAO、Eigenpie 和 Renzo 等基于 EigenLayer 构建的项目。但需注意，由于这些项目目前未实现提款逻辑，用户应同时考虑退出风险和相关 LRT 在二级市场的流动性。

监控配置

1. 对于进阶用户，建议配置合约监控，关注相关合约升级和项目方敏感操作的执行。

2. 投入 ETH 参与项目的团队和用户，可考虑使用多签钱包的条件触发自动化机器人和单签授权配置，基于池子的 TVL 变化、ETH 价格波动以及巨鲸动向，设置自动存款功能至 EigenLayer 和各个再质押协议。

总之，Restaking 作为一个新兴概念，无论是从合约层还是协议层都尚未经过长期考验。除了上述整理的风险外，可能还存在其他未知风险。用户在参与时应保持警惕，根据自身风险偏好和资金量做出合理选择。