虚拟货币司法处置协议效力探讨：一个引人深思的案例

最近，新疆乌鲁木齐市某法院审结的一个案例引发了人们对虚拟货币司法处置合作协议法律效力的讨论。该案的判决令人意外，法院认定虚拟货币司法处置的合作协议无效，理由颇为牵强。本文将深入探讨虚拟货币司法处置合作协议的法律效力，并就相关从业人员提出一些建议。

一、案情概述

根据公开信息，案情大致如下：2023年11月，孙某与鲁某签订了《虚拟货币资产处理合作合同书》，约定双方利用各自资源进行虚拟货币司法处置合作。孙某支付20万元作为履约保证金，存入由鲁某保管的银行账户，合作结束后通过结算保证金多退少补。

然而，合作过程中出现纠纷。2024年12月，孙某向法院起诉鲁某，要求解除合作合同并退还保证金及利息。

二、法院判决及理由

法院审理后作出以下判决：

1. 认定《虚拟货币资产处理合作合同书》无效。
2. 不支持孙某要求鲁某返还20万保证金的请求。

（一）合同无效的理由

法院认为，双方委托第三方处置虚拟货币的行为实质上是变相支持了虚拟货币和法币的兑换业务，与2017年七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（即"9.4公告"）不符，违背了社会公共利益，因此合同无效。

（二）不返还保证金的理由

法院认为，综合双方提供的证据，应当认定孙某和鲁某构成了实际合伙关系。根据合伙法相关规定，在合伙关系终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。因此，法院不支持孙某要求鲁某返还20万保证金的诉求。

三、法院判决的争议点

这一判决存在以下几个问题：

1. 混淆了不同类型的合同性质。本案涉及的是两个自然人之间的合作协议，可能是居间人之间的合作协议，而非处置公司与居间人或委托机关之间的协议。法院的观点若成立，将导致所有涉及虚拟货币和法币兑换业务的协议都被认定为无效，这显然是不合理的。

2. 裁判依据选择不当。"9.4公告"主要针对2017年币圈ICO过热的情况，其规制对象是"代币融资交易平台"，而非自然人、处置公司或司法处置机关。2021年发布的"9.24通知"（《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》）可能更适合本案，但仍不足以直接判定《虚拟货币资产处理合作合同书》无效。

3. 忽视了合规司法处置的实际操作。目前，合规的司法处置中涉及虚拟货币和法币的处置变现环节通常在境外进行，处置公司在境外处置变现后将款项结汇入境转入司法机关或财政账户，这完全符合相关监管规定。

4. 对合伙关系的认定可能存在争议。法院"综合认定双方证据"的表述暗示可能存在一些证据支持两人属于合伙关系，但如果缺乏直接证据而仍认定为合伙关系，这种做法也值得商榷。

四、结语

虚拟货币司法处置业务虽然是新兴业务，但已逐渐成为常规操作。即使在当前我国对虚拟货币交易实施强监管的背景下，合法合规处置涉案虚拟货币已成为行业共识。因此，司法处置相关的居间协议或合作协议不应被轻易认定为无效。

尽管虚拟货币已存在超过15年，但许多司法机关对其基础知识的了解仍有欠缺。随着虚拟货币、区块链技术知识的不断普及，相信未来全国司法机关对虚拟货币的认知水平将会显著提高，从而做出更加准确、合理的判决。