Tantangan dan Solusi Ekosistem Airdrop: Dari Mitos Kekayaan Mendadak ke Keruntuhan Kepercayaan
Airdrop sebagai strategi pemasaran dan akuisisi pengguna yang umum di bidang cryptocurrency, pernah sangat populer karena sifat "nol biaya" dan efek kekayaan yang ditawarkannya. Namun, baru-baru ini, airdrop telah berkembang dari "mitos kekayaan" menjadi arena perjudian yang penuh kontroversi. Krisis kepercayaan antara proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, serangan penyihir yang merajalela, serta kesulitan hidup bagi para peserta, semuanya membentuk situasi kompleks dalam ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan menggunakan beberapa peristiwa kontroversial baru-baru ini sebagai contoh untuk mengeksplorasi akar penyebab ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, reaksi berantai dari penolakan pengguna, serta kontradiksi mendalam di balik keruntuhan kepercayaan.
I. Ketidakseimbangan alokasi proyek, pengguna dari "panen" ke "terkikis"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh airdrop proyek tertentu yang baru-baru ini menjadi kontroversial, total airdrop-nya mencakup 15,8% dari total pasokan awal, tetapi pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT mendapatkan 6,9%. Enam alamat besar NFT membagi 306 juta token melalui NFT seri langka, dengan keuntungan tertinggi per alamat mencapai 55,77 juta dolar. Fenomena serupa juga terlihat di proyek lain: 1,3% alamat ( sekitar 9203 alamat ) mendapatkan 23,9% dari total token, dengan selisih antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. Ketimpangan "kaya dan miskin" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya mengalir ke modal: Pemegang NFT sebagian besar adalah investor awal yang memiliki modal besar, sementara pengguna jaringan pengujian yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain malah menjadi "penghuni subsidi" ( seperti pengguna jaringan pengujian dari proyek tertentu yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar ).
Kotak hitam aturan: Suatu proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan menciptakan kontroversi "penipuan".
2. Penurunan nilai sistemik dari interaksi
Airdrop tradisional lebih menekankan pada frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi beberapa proyek beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas ke DEX dapat mendapatkan bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati imbalan kelipatan. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, tetapi mengakibatkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, membentuk siklus jahat "semakin tinggi ambang modal, semakin besar imbalannya".
Dua, Pengguna dari "Berpartisipasi dalam Kemeriahan" ke "Kehancuran Kepercayaan"
1. Ekspektasi yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Peserta suatu proyek yang menginvestasikan jutaan alamat testnet hanya menerima seribu token ( senilai sekitar 10.000 dolar AS ), sementara pengguna deposit yang dipaksa mengunci selama tiga bulan, penebusan awal harus menanggung kerugian 2%, disebut "imbal hasil terbalik".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari proyek tertentu yang terus memegang token, 80% dijual menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas mainnet; volume perdagangan lintas rantai di ekosistem lain turun 75% setelah airdrop, menunjukkan bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas satu kali."
2. Penyebaran Retakan Kepercayaan
Aturan ganda: Pengguna awal suatu proyek dicabut kelayakannya karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra memperoleh 0,5% token ( senilai 20 juta dolar AS ), jauh melebihi jumlah pendanaan publik mereka.
Kebangkrutan idealisme teknologi: Meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, tetapi kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "penutup aib" dari kontrol terpusat.
3. Biaya "tembakan salah" dari langkah anti-witch.
Sebuah proyek memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, tetapi salah menilai banyak pengguna nyata ( seperti mereka yang memiliki pola penamaan domain yang mirip ); sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga sulit identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Keberlangsungan Peserta
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, peserta ( yang terlibat dalam berbagai proyek airdrop untuk mendapatkan imbalan token semakin menghadapi lingkungan hidup yang semakin ketat. Strategi biaya rendah dan imbalan tinggi yang dulunya efektif perlahan-lahan kehilangan efektivitasnya, digantikan oleh biaya tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
) 1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku dan berubah menjadi "Perjudian biaya tinggi"
Peserta awal memaksimalkan hasil airdrop dengan membuat alamat secara massal dan melakukan interaksi biaya rendah ### seperti transaksi kecil dan operasi lintas rantai (. Namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pihak proyek, setiap alamat perlu menyimpan dana dalam jumlah besar untuk jangka panjang, biaya jauh melebihi hasil ) dan bahkan ada pengguna yang biaya transaksinya lebih tinggi dari nilai airdrop (. Mengambil contoh suatu proyek, "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" dijadikan indikator inti, yang mengharuskan pengguna untuk menyimpan dana besar dalam jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Ini menyebabkan biaya per alamat meningkat secara signifikan, sementara hasilnya belum tentu dapat menutupi investasi.
) 2. Penurunan nilai interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi yang tradisional ### seperti perdagangan, lintas rantai ( mengalami penurunan bobot dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi berbiaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, menjadikan ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam kebuntuan, model airdrop tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau jumlah kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "membagikan uang" semacam ini, tidak hanya sulit menarik pengguna yang tepat, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, menyimpang dari tujuan pengembangan proyek.
Untuk merekonstruksi konsensus keadilan, perlu dibangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "jumlah" ke "kualitas": Mengintegrasikan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, misalnya berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dll., mendorong pengguna untuk terlibat lebih dalam ekosistem proyek, bukan sekadar mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali saja" ke "berkelanjutan": menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan waktu kepemilikan token pengguna, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dll., untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "decentralized": memanfaatkan teknologi blockchain, membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya dengan mengeksekusi aturan airdrop secara otomatis melalui kontrak pintar, menghindari manipulasi manual, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Mereformasi konsensus keadilan, pihak proyek perlu transparan dan berkolaborasi dengan pengguna komunitas, misalnya:
Audit algoritma: parameter airdrop publik, memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk menilai kewajaran.
Tata Kelola Komunitas: Mencoba untuk secara proaktif mengungkapkan standar anti-witch dan membuka diskusi komunitas, ke depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, memungkinkan pengguna untuk berpartisipasi dalam desain aturan.
Distribusi Gradien: Menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus; dapat meningkatkan bobot untuk pengguna kecil yang berfrekuensi tinggi, mengurangi proporsi ambang aset.
Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci keuntungan, menekan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan teknologi untuk verifikasi yang adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di blockchain; mengeksplorasi teknologi bukti nol pengetahuan untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab, dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, dengan membangun konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan yang menghubungkan pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, dan bersama-sama mendorong kemakmuran dan perkembangan ekosistem di blockchain.
Kesimpulan
Airdrop seharusnya bukan sekadar permainan pergeseran kekayaan, kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna menginginkan imbalan yang adil, sementara modal mencari kesempatan arbitrase. Ketika airdrop terdistorsi menjadi "jalur keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang tak terhindarkan. Ke depan, hanya melalui aturan yang transparan, pemerintahan bersama komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali pada esensi "kontributor diutamakan", untuk membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---agar pencipta nilai dapat berbagi nilai, itulah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
17 Suka
Hadiah
17
5
Bagikan
Komentar
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 07-30 02:23
Bermain ya bermain, jangan bikin mitos airdrop.
Lihat AsliBalas0
FlyingLeek
· 07-29 19:57
suckers play people for suckers... sigh
Lihat AsliBalas0
NFTArtisanHQ
· 07-29 19:45
ah, meta-narasi yang halus dari estetika airdrop... terasa seperti readymade duchamp tetapi dengan ekonomi token sejujurnya
Ekosistem Airdrop Web3 yang Terjebak: Analisis Mendalam dari Mitos Kekayaan Mendadak ke Keruntuhan Kepercayaan
Tantangan dan Solusi Ekosistem Airdrop: Dari Mitos Kekayaan Mendadak ke Keruntuhan Kepercayaan
Airdrop sebagai strategi pemasaran dan akuisisi pengguna yang umum di bidang cryptocurrency, pernah sangat populer karena sifat "nol biaya" dan efek kekayaan yang ditawarkannya. Namun, baru-baru ini, airdrop telah berkembang dari "mitos kekayaan" menjadi arena perjudian yang penuh kontroversi. Krisis kepercayaan antara proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, serangan penyihir yang merajalela, serta kesulitan hidup bagi para peserta, semuanya membentuk situasi kompleks dalam ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan menggunakan beberapa peristiwa kontroversial baru-baru ini sebagai contoh untuk mengeksplorasi akar penyebab ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, reaksi berantai dari penolakan pengguna, serta kontradiksi mendalam di balik keruntuhan kepercayaan.
I. Ketidakseimbangan alokasi proyek, pengguna dari "panen" ke "terkikis"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh airdrop proyek tertentu yang baru-baru ini menjadi kontroversial, total airdrop-nya mencakup 15,8% dari total pasokan awal, tetapi pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT mendapatkan 6,9%. Enam alamat besar NFT membagi 306 juta token melalui NFT seri langka, dengan keuntungan tertinggi per alamat mencapai 55,77 juta dolar. Fenomena serupa juga terlihat di proyek lain: 1,3% alamat ( sekitar 9203 alamat ) mendapatkan 23,9% dari total token, dengan selisih antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. Ketimpangan "kaya dan miskin" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya mengalir ke modal: Pemegang NFT sebagian besar adalah investor awal yang memiliki modal besar, sementara pengguna jaringan pengujian yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain malah menjadi "penghuni subsidi" ( seperti pengguna jaringan pengujian dari proyek tertentu yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar ).
Kotak hitam aturan: Suatu proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan menciptakan kontroversi "penipuan".
2. Penurunan nilai sistemik dari interaksi
Airdrop tradisional lebih menekankan pada frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi beberapa proyek beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas ke DEX dapat mendapatkan bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati imbalan kelipatan. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, tetapi mengakibatkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, membentuk siklus jahat "semakin tinggi ambang modal, semakin besar imbalannya".
Dua, Pengguna dari "Berpartisipasi dalam Kemeriahan" ke "Kehancuran Kepercayaan"
1. Ekspektasi yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Peserta suatu proyek yang menginvestasikan jutaan alamat testnet hanya menerima seribu token ( senilai sekitar 10.000 dolar AS ), sementara pengguna deposit yang dipaksa mengunci selama tiga bulan, penebusan awal harus menanggung kerugian 2%, disebut "imbal hasil terbalik".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari proyek tertentu yang terus memegang token, 80% dijual menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas mainnet; volume perdagangan lintas rantai di ekosistem lain turun 75% setelah airdrop, menunjukkan bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas satu kali."
2. Penyebaran Retakan Kepercayaan
Aturan ganda: Pengguna awal suatu proyek dicabut kelayakannya karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra memperoleh 0,5% token ( senilai 20 juta dolar AS ), jauh melebihi jumlah pendanaan publik mereka.
Kebangkrutan idealisme teknologi: Meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, tetapi kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "penutup aib" dari kontrol terpusat.
3. Biaya "tembakan salah" dari langkah anti-witch.
Sebuah proyek memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, tetapi salah menilai banyak pengguna nyata ( seperti mereka yang memiliki pola penamaan domain yang mirip ); sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga sulit identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Keberlangsungan Peserta
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, peserta ( yang terlibat dalam berbagai proyek airdrop untuk mendapatkan imbalan token semakin menghadapi lingkungan hidup yang semakin ketat. Strategi biaya rendah dan imbalan tinggi yang dulunya efektif perlahan-lahan kehilangan efektivitasnya, digantikan oleh biaya tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
) 1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku dan berubah menjadi "Perjudian biaya tinggi"
Peserta awal memaksimalkan hasil airdrop dengan membuat alamat secara massal dan melakukan interaksi biaya rendah ### seperti transaksi kecil dan operasi lintas rantai (. Namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pihak proyek, setiap alamat perlu menyimpan dana dalam jumlah besar untuk jangka panjang, biaya jauh melebihi hasil ) dan bahkan ada pengguna yang biaya transaksinya lebih tinggi dari nilai airdrop (. Mengambil contoh suatu proyek, "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" dijadikan indikator inti, yang mengharuskan pengguna untuk menyimpan dana besar dalam jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Ini menyebabkan biaya per alamat meningkat secara signifikan, sementara hasilnya belum tentu dapat menutupi investasi.
) 2. Penurunan nilai interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi yang tradisional ### seperti perdagangan, lintas rantai ( mengalami penurunan bobot dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi berbiaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, menjadikan ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
![Berachain Airdrop翻车：谁在收割，谁在被割？])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam kebuntuan, model airdrop tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau jumlah kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "membagikan uang" semacam ini, tidak hanya sulit menarik pengguna yang tepat, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, menyimpang dari tujuan pengembangan proyek.
Untuk merekonstruksi konsensus keadilan, perlu dibangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "jumlah" ke "kualitas": Mengintegrasikan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, misalnya berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dll., mendorong pengguna untuk terlibat lebih dalam ekosistem proyek, bukan sekadar mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali saja" ke "berkelanjutan": menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan waktu kepemilikan token pengguna, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dll., untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "decentralized": memanfaatkan teknologi blockchain, membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya dengan mengeksekusi aturan airdrop secara otomatis melalui kontrak pintar, menghindari manipulasi manual, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Mereformasi konsensus keadilan, pihak proyek perlu transparan dan berkolaborasi dengan pengguna komunitas, misalnya:
Audit algoritma: parameter airdrop publik, memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk menilai kewajaran.
Tata Kelola Komunitas: Mencoba untuk secara proaktif mengungkapkan standar anti-witch dan membuka diskusi komunitas, ke depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, memungkinkan pengguna untuk berpartisipasi dalam desain aturan.
Distribusi Gradien: Menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus; dapat meningkatkan bobot untuk pengguna kecil yang berfrekuensi tinggi, mengurangi proporsi ambang aset.
Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci keuntungan, menekan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan teknologi untuk verifikasi yang adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di blockchain; mengeksplorasi teknologi bukti nol pengetahuan untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab, dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, dengan membangun konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan yang menghubungkan pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, dan bersama-sama mendorong kemakmuran dan perkembangan ekosistem di blockchain.
Kesimpulan
Airdrop seharusnya bukan sekadar permainan pergeseran kekayaan, kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna menginginkan imbalan yang adil, sementara modal mencari kesempatan arbitrase. Ketika airdrop terdistorsi menjadi "jalur keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang tak terhindarkan. Ke depan, hanya melalui aturan yang transparan, pemerintahan bersama komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali pada esensi "kontributor diutamakan", untuk membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---agar pencipta nilai dapat berbagi nilai, itulah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.