Les dilemmes et solutions de l'écosystème des airdrops : du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance
L'airdrop, en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été largement populaire en raison de sa caractéristique de "zéro coût" et de son effet de richesse. Cependant, récemment, l'airdrop a progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un terrain de jeu plein de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, constituent ensemble la situation complexe actuelle de l'écosystème des airdrops. Cet article prendra quelques événements controversés récents comme exemples pour explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne de la résistance des utilisateurs, et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre de la répartition par les projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (, soit environ 9203 adresses ), ont obtenu 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Ce " fossé entre riches et pauvres " expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs disposant de fonds importants dès le départ, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne se retrouvent en tant que "bénéficiaires" (, comme dans un projet où les revenus moyens des utilisateurs du testnet sont inférieurs à 1 dollar ).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été remis en question pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "trading de privilège".
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une défaillance des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
II. Les utilisateurs de "participation à la fête" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
Rendement inversé : les participants d'un projet ayant investi un million dans une adresse de test n'ont obtenu que mille jetons ( d'une valeur d'environ 10 000 dollars ), tandis que les utilisateurs ayant pré-déposé ont été contraints de bloquer leurs fonds pendant trois mois, un rachat anticipé entraînant une perte de 2 %, qualifié de "rendement inversé".
Vague de vente massive : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ayant entraîné une chute drastique de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La propagation de la fissure de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu 0,5 % des jetons ( d'une valeur de 20 millions de dollars ), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à deux jetons, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (, comme ceux dont le schéma de nom de domaine est similaire ) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants (, qui obtiennent des récompenses en tokens en participant à plusieurs Airdrop de projets, devient de plus en plus difficile. Les stratégies autrefois à faible coût et à haut rendement perdent progressivement leur efficacité, laissant place à des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des projets.
) 1. "Petits fonds haute fréquence d'interaction" devient "Jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en effectuant des interactions à faible coût ### telles que de petites transactions et des opérations inter-chaînes (. Cependant, avec les ajustements des règles des airdrops par l'équipe du projet, un montant important de fonds doit rester sur chaque adresse pendant longtemps, les coûts dépassant de loin les bénéfices ), et les frais de certains utilisateurs dépassant même la valeur de l'airdrop (. Prenons un exemple de projet, où le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" sont des indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs détiennent des fonds importants ou fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela entraîne une augmentation significative des coûts par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
) 2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Les comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels ###, tels que les transactions et les échanges inter-chaînes (, voient leur poids dans les airdrops diminuer, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatrième, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être coincés dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, se basant uniquement sur le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire un consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : inclure la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant des liquidités, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre uniquement le nombre d'adresses.
De "unique" à "continu": combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention de jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De "centralisé" à "décentralisé" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus sur l'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'Airdrop publics, introduction de règles de vérification par des tiers pour la validité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcellerie et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, et à l'avenir, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Distribution par gradient : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les utilisateurs à faible montant et à haute fréquence, réduisant ainsi la part de seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de réprimer les ventes à court terme.
Technologie permettant une vérification équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une vérification d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne, etc. ; exploration de la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant des utilisateurs qui reconnaissent véritablement la valeur du projet, et ensemble, promouvoir la prospérité et le développement de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le conflit central du mécanisme d'airdrop de Web3 : d'une part, les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, d'autre part, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence du "priorité aux contributeurs" grâce à des règles transparentes, à la co-gouvernance de la communauté et à l'itération technologique. Permettre aux créateurs de valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
LayerZeroEnjoyer
· Il y a 6h
Jouez pour le plaisir, mais ne créez pas de mythes sur les airdrops.
Voir l'originalRépondre0
FlyingLeek
· Il y a 12h
pigeons prendre les gens pour des idiots... sigh
Voir l'originalRépondre0
NFTArtisanHQ
· Il y a 13h
ah, la délicate méta-narration de l'esthétique des airdrops... on dirait les ready-mades de Duchamp mais avec une économie de jetons pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher1
· Il y a 13h
Se faire prendre pour des cons encore en cours.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSage
· Il y a 13h
pigeons une récolte après l'autre à prendre les gens pour des idiots
Écosystème des airdrops Web3 : une analyse approfondie du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance.
Les dilemmes et solutions de l'écosystème des airdrops : du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance
L'airdrop, en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été largement populaire en raison de sa caractéristique de "zéro coût" et de son effet de richesse. Cependant, récemment, l'airdrop a progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un terrain de jeu plein de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, constituent ensemble la situation complexe actuelle de l'écosystème des airdrops. Cet article prendra quelques événements controversés récents comme exemples pour explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne de la résistance des utilisateurs, et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre de la répartition par les projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (, soit environ 9203 adresses ), ont obtenu 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Ce " fossé entre riches et pauvres " expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs disposant de fonds importants dès le départ, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne se retrouvent en tant que "bénéficiaires" (, comme dans un projet où les revenus moyens des utilisateurs du testnet sont inférieurs à 1 dollar ).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été remis en question pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "trading de privilège".
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une défaillance des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
II. Les utilisateurs de "participation à la fête" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
Rendement inversé : les participants d'un projet ayant investi un million dans une adresse de test n'ont obtenu que mille jetons ( d'une valeur d'environ 10 000 dollars ), tandis que les utilisateurs ayant pré-déposé ont été contraints de bloquer leurs fonds pendant trois mois, un rachat anticipé entraînant une perte de 2 %, qualifié de "rendement inversé".
Vague de vente massive : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ayant entraîné une chute drastique de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La propagation de la fissure de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu 0,5 % des jetons ( d'une valeur de 20 millions de dollars ), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à deux jetons, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (, comme ceux dont le schéma de nom de domaine est similaire ) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants (, qui obtiennent des récompenses en tokens en participant à plusieurs Airdrop de projets, devient de plus en plus difficile. Les stratégies autrefois à faible coût et à haut rendement perdent progressivement leur efficacité, laissant place à des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des projets.
) 1. "Petits fonds haute fréquence d'interaction" devient "Jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en effectuant des interactions à faible coût ### telles que de petites transactions et des opérations inter-chaînes (. Cependant, avec les ajustements des règles des airdrops par l'équipe du projet, un montant important de fonds doit rester sur chaque adresse pendant longtemps, les coûts dépassant de loin les bénéfices ), et les frais de certains utilisateurs dépassant même la valeur de l'airdrop (. Prenons un exemple de projet, où le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" sont des indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs détiennent des fonds importants ou fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela entraîne une augmentation significative des coûts par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
) 2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Les comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels ###, tels que les transactions et les échanges inter-chaînes (, voient leur poids dans les airdrops diminuer, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
![Berachain Airdrop翻车：谁在收割，谁在被割？])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Quatrième, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être coincés dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, se basant uniquement sur le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire un consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : inclure la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant des liquidités, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre uniquement le nombre d'adresses.
De "unique" à "continu": combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention de jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De "centralisé" à "décentralisé" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus sur l'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'Airdrop publics, introduction de règles de vérification par des tiers pour la validité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcellerie et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, et à l'avenir, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Distribution par gradient : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les utilisateurs à faible montant et à haute fréquence, réduisant ainsi la part de seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de réprimer les ventes à court terme.
Technologie permettant une vérification équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une vérification d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne, etc. ; exploration de la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant des utilisateurs qui reconnaissent véritablement la valeur du projet, et ensemble, promouvoir la prospérité et le développement de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le conflit central du mécanisme d'airdrop de Web3 : d'une part, les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, d'autre part, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence du "priorité aux contributeurs" grâce à des règles transparentes, à la co-gouvernance de la communauté et à l'itération technologique. Permettre aux créateurs de valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.