Creencia firme después de la crisis de seguridad: ¿por qué SUI todavía tiene el potencial de crecimiento a largo plazo?
1. Una reacción en cadena provocada por un ataque.
El 22 de mayo de 2023, el principal protocolo AMM Cetus, desplegado en la red SUI, sufrió un ataque hacker. Los atacantes aprovecharon una vulnerabilidad lógica relacionada con un "problema de desbordamiento de enteros" para llevar a cabo un control preciso, lo que resultó en pérdidas de más de 200 millones de dólares en activos. Este incidente no solo es uno de los accidentes de seguridad más grandes en el ámbito DeFi hasta la fecha este año, sino que también se ha convertido en el ataque hacker más destructivo desde el lanzamiento de la red principal de SUI.
Según los datos de DefiLlama, el TVL total de SUI en la cadena cayó repentinamente más de 330 millones de dólares el día del ataque, y la cantidad bloqueada en el protocolo Cetus se evaporó instantáneamente un 84%, cayendo a 38 millones de dólares. Como consecuencia, varios tokens populares en SUI (incluyendo Lofi, Sudeng, Squirtle, entre otros) cayeron entre un 76% y un 97% en solo una hora, lo que generó una amplia preocupación en el mercado sobre la seguridad y la estabilidad ecológica de SUI.
Pero después de esta ola de choque, el ecosistema SUI ha demostrado una gran resiliencia y capacidad de recuperación. A pesar de que el evento Cetus provocó fluctuaciones en la confianza a corto plazo, los fondos en la cadena y la actividad de los usuarios no sufrieron un deterioro continuo, sino que, por el contrario, llevaron a un notable aumento en la atención a la seguridad, la construcción de infraestructura y la calidad de los proyectos en todo el ecosistema.
Este artículo se centrará en las causas de este ataque, el mecanismo de consenso de nodos de SUI, la seguridad del lenguaje MOVE y el desarrollo ecológico de SUI, organizando el actual paisaje ecológico de esta cadena pública que aún se encuentra en una etapa temprana de desarrollo, y explorando su potencial de desarrollo futuro.
2. Análisis de las causas del ataque del evento Cetus
2.1 Proceso de implementación del ataque
Según el análisis técnico del equipo Slow Mist sobre el incidente del ataque a Cetus, los hackers aprovecharon con éxito una vulnerabilidad crítica de desbordamiento aritmético en el protocolo, utilizando préstamos relámpago, manipulación de precios precisa y defectos en el contrato, robando más de 200 millones de dólares en activos digitales en un corto período de tiempo. La ruta del ataque se puede dividir aproximadamente en las siguientes tres etapas:
①Iniciar un préstamo relámpago, manipular el precio
Los hackers primero aprovecharon el deslizamiento máximo para intercambiar 10 mil millones de haSUI mediante un préstamo relámpago, prestando grandes cantidades de fondos para manipular el precio.
El préstamo relámpago permite a los usuarios pedir prestado y devolver fondos en una sola transacción, pagando solo una comisión, y tiene características de alto apalancamiento, bajo riesgo y bajo costo. Los hackers utilizaron este mecanismo para reducir rápidamente el precio del mercado y controlarlo con precisión dentro de un rango extremadamente estrecho.
Luego, el atacante se prepara para crear una posición de liquidez extremadamente estrecha, estableciendo el rango de precios exactamente entre la oferta más baja de 300,000 y el precio más alto de 300,200, con un ancho de precio de solo 1.00496621%.
A través de la forma anterior, los hackers utilizaron una cantidad suficiente de tokens y una gran liquidez para manipular con éxito el precio de haSUI. Luego, también manipularon varios tokens sin valor real.
②Agregar liquidez
El atacante crea posiciones de liquidez estrechas, declara añadir liquidez, pero debido a la vulnerabilidad de la función checked_shlw, finalmente solo recibe 1 token.
Esencialmente se debe a dos razones:
Configuración de máscara demasiado amplia: equivale a un límite de adición de liquidez extremadamente grande, lo que hace que la validación de la entrada del usuario en el contrato sea prácticamente inútil. Los hackers establecen parámetros anormales, construyendo una entrada que siempre es menor que este límite, eludiendo así la detección de desbordamiento.
Desbordamiento de datos truncados: Al realizar la operación de desplazamiento n << 64 en el valor numérico n, ocurrió un truncamiento de datos debido a que el desplazamiento excedió el ancho de bits efectivo del tipo de datos uint256 (256 bits). La parte de desbordamiento de bits altos se descartó automáticamente, lo que llevó a que el resultado de la operación fuera mucho menor de lo esperado, lo que hizo que el sistema subestimara la cantidad de haSUI necesaria para el intercambio. El resultado final del cálculo fue aproximadamente menor que 1, pero debido a que se redondea hacia arriba, al final se calculó como 1, es decir, el hacker solo necesitaba agregar 1 token para poder obtener una gran liquidez.
③Retirar liquidez
Realizar el reembolso del préstamo relámpago, conservando enormes ganancias. Finalmente, retirar activos de tokens por un valor total de cientos de millones de dólares de múltiples grupos de liquidez.
La situación de pérdida de fondos es grave, el ataque ha llevado al robo de los siguientes activos:
12.9 millones de SUI (aproximadamente 54 millones de dólares)
6000万美元USDC
490 millones de dólares Haedal Staked SUI
1950 millones de dólares TOILET
Otros tokens como HIPPO y LOFI han bajado entre un 75 y un 80%, la liquidez se ha agotado.
2.2 Causas y características de la vulnerabilidad
La vulnerabilidad de Cetus tiene tres características:
Costo de reparación extremadamente bajo: por un lado, la causa raíz del evento Cetus fue un descuido en la biblioteca matemática de Cetus, y no un error en el mecanismo de precios del protocolo ni en la arquitectura subyacente. Por otro lado, la vulnerabilidad se limita únicamente a Cetus y no tiene relación con el código de SUI. La raíz de la vulnerabilidad radica en una verificación de condiciones de frontera, y solo se requieren dos líneas de código para eliminar completamente el riesgo; una vez finalizada la reparación, se puede implementar de inmediato en la red principal, asegurando que la lógica del contrato subsiguiente sea completa y eliminando esta vulnerabilidad.
Alta privacidad: El contrato ha estado funcionando de manera estable y sin fallos durante dos años, el protocolo Cetus ha realizado múltiples auditorías, pero no se han encontrado vulnerabilidades, siendo la razón principal que la biblioteca Integer_Mate utilizada para cálculos matemáticos no fue incluida en el alcance de la auditoría.
Los hackers utilizan valores extremos para construir con precisión intervalos de transacción, creando escenarios extremadamente raros de alta liquidez que desencadenan lógicas anómalas, lo que indica que este tipo de problemas son difíciles de detectar mediante pruebas comunes. Este tipo de problemas a menudo se encuentra en zonas ciegas de la percepción humana, por lo que permanecen latentes durante mucho tiempo antes de ser descubiertos.
No es un problema exclusivo de Move:
Move es superior a varios lenguajes de contratos inteligentes en seguridad de recursos y verificación de tipos, e incorpora detección nativa de problemas de desbordamiento de enteros en situaciones comunes. Este desbordamiento ocurrió porque al agregar liquidez se utilizó un valor incorrecto para la verificación del límite superior al calcular la cantidad de tokens necesarios, y se utilizó un desplazamiento en lugar de la operación de multiplicación convencional. En cambio, si se utilizan operaciones convencionales de suma, resta, multiplicación o división en Move, se verificará automáticamente la situación de desbordamiento, evitando así problemas de truncamiento de bits altos.
Vulnerabilidades similares también han aparecido en otros lenguajes (como Solidity, Rust), e incluso son más fáciles de explotar debido a su falta de protección contra desbordamientos de enteros; antes de la actualización de la versión de Solidity, la verificación de desbordamientos era muy débil. Históricamente, han ocurrido desbordamientos en sumas, restas y multiplicaciones, y la causa directa es que el resultado de la operación excedió el rango. Por ejemplo, las vulnerabilidades en los contratos inteligentes BEC y SMT del lenguaje Solidity han logrado sortear las declaraciones de detección en el contrato mediante parámetros cuidadosamente construidos, permitiendo transferencias excesivas para llevar a cabo ataques.
3. Mecanismo de consenso de SUI
3.1 Introducción al mecanismo de consenso SUI
Resumen:
SUI adopta un marco de Prueba de Participación Delegada (DeleGated Proof of Stake, abreviado DPoS). Aunque el mecanismo DPoS puede aumentar el rendimiento de las transacciones, no puede proporcionar un alto grado de descentralización como lo hace PoW (Prueba de Trabajo). Por lo tanto, el grado de descentralización de SUI es relativamente bajo, con un umbral de gobernanza relativamente alto, lo que dificulta que los usuarios comunes influyan directamente en la gobernanza de la red.
Número promedio de validadores: 106
Promedio de ciclo Epoch: 24 horas
Proceso del mecanismo:
Delegación de derechos: los usuarios comunes no necesitan ejecutar nodos por sí mismos, solo tienen que apostar SUI y delegarlo a los validadores candidatos para participar en la garantía de seguridad de la red y en la distribución de recompensas. Este mecanismo puede reducir la barrera de entrada para los usuarios comunes, permitiéndoles participar en el consenso de la red mediante la "contratación" de validadores de confianza. Esta también es una gran ventaja del DPoS en comparación con el PoS tradicional.
Representa el ciclo de bloque: un número limitado de validadores seleccionados producen bloques en un orden fijo o aleatorio, lo que mejora la velocidad de confirmación y aumenta el TPS.
Elección dinámica: al final de cada ciclo de conteo de votos, se realiza una rotación dinámica y se reelige el conjunto de Validadores según el peso de los votos, asegurando la vitalidad de los nodos, la consistencia de los intereses y la descentralización.
Ventajas de DPoS:
Alta eficiencia: Debido a que el número de nodos de creación de bloques es controlable, la red puede completar la confirmación en milisegundos, satisfaciendo la demanda de alto TPS.
Bajo costo: Menos nodos participan en el consenso, lo que reduce significativamente el ancho de banda de la red y los recursos computacionales necesarios para la sincronización de información y la agregación de firmas. Esto reduce los costos de hardware y operación, disminuye los requisitos de potencia de cálculo y resulta en costos más bajos. Finalmente, se logra una tarifa de usuario más baja.
Alta seguridad: los mecanismos de staking y delegación amplifican simultáneamente los costos y riesgos de ataque; junto con el mecanismo de confiscación en la cadena, se inhiben de manera efectiva los comportamientos maliciosos.
Al mismo tiempo, en el mecanismo de consenso de SUI, se utiliza un algoritmo basado en BFT (tolerancia a fallos bizantinos), que requiere que más de dos tercios de los votos de los validadores estén de acuerdo para confirmar una transacción. Este mecanismo asegura que, incluso si unos pocos nodos actúan de manera maliciosa, la red puede mantener su seguridad y operar de manera eficiente. Para cualquier actualización o decisión importante, también se necesita más de dos tercios de los votos para implementarla.
En esencia, el DPoS es un compromiso del triángulo imposible, que busca un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia. El DPoS, en el "triángulo imposible" de seguridad-descentralización-escalabilidad, elige reducir el número de nodos activos de producción de bloques a cambio de un rendimiento superior, renunciando a un cierto grado de completa descentralización en comparación con el PoS puro o el PoW, pero mejorando significativamente el rendimiento de la red y la velocidad de las transacciones.
3.2 El rendimiento de SUI en este ataque
3.2.1 Mecanismo de congelación en funcionamiento
En este incidente, SUI congeló rápidamente las direcciones relacionadas con el atacante.
Desde un punto de vista del código, esto impide que las transacciones de transferencia se empaqueten en la cadena. Los nodos de validación son componentes centrales de la cadena de bloques SUI, responsables de validar transacciones y ejecutar las reglas del protocolo. Al ignorar colectivamente las transacciones relacionadas con el atacante, estos validadores implementan, en un nivel de consenso, un mecanismo similar al de 'congelación de cuentas' en las finanzas tradicionales.
SUI tiene incorporado un mecanismo de lista de rechazo (deny list), que es una función de lista negra que puede bloquear cualquier transacción que implique direcciones enlistadas. Dado que esta función ya existe en el cliente, cuando ocurre un ataque
SUI puede congelar inmediatamente la dirección de un hacker. Sin esta función, incluso si SUI solo tiene 113 validadores, será difícil para Cetus coordinar a todos los validadores uno por uno en un corto período de tiempo.
3.2.2 ¿Quién tiene el poder de modificar la lista negra?
TransactionDenyConfig es un archivo de configuración YAML/TOML que se carga localmente por cada validador. Cualquier persona que ejecute un nodo puede editar este archivo, recargarlo en caliente o reiniciar el nodo y actualizar la lista. A primera vista, cada validador parece estar expresando libremente sus propios valores.
En realidad, para la coherencia y efectividad de las políticas de seguridad, la actualización de esta configuración clave suele ser coordinada. Dado que se trata de "una actualización de emergencia impulsada por el equipo de SUI", básicamente es la fundación SUI (o sus desarrolladores autorizados) quienes establecen y actualizan esta lista de rechazo.
SUI publica una lista negra, teóricamente los validadores pueden elegir si adoptarla------pero en la práctica, la mayoría de la gente la adopta automáticamente por defecto. Por lo tanto, aunque esta función protege los fondos de los usuarios, en esencia tiene un cierto grado de centralización.
3.2.3 La esencia de la función de lista negra
La función de lista negra en realidad no es una lógica de bajo nivel del protocolo, sino que se parece más a una capa adicional de seguridad para hacer frente a situaciones imprevistas y garantizar la seguridad de los fondos de los usuarios.
Es esencialmente un mecanismo de garantía de seguridad. Similar a una "cadena de seguridad" atada a la puerta, que solo se activa para aquellos que desean invadir el hogar, es decir, para las personas que actúan mal en el protocolo. Para el usuario, esto:
Para los grandes usuarios, los principales proveedores de liquidez, el protocolo es el que más desea garantizar la seguridad de los fondos, porque en realidad todos los datos en cadena tvl son contribuidos principalmente por grandes usuarios. Para que el protocolo se desarrolle a largo plazo, necesariamente se priorizará la seguridad.
Para los minoristas, contribuyentes a la actividad del ecosistema, fuertes apoyadores de la construcción conjunta de tecnología y comunidad. El equipo del proyecto también espera que pueda
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
4
Compartir
Comentar
0/400
GetRichLeek
· hace12h
Ha sido un desastre, Arruinado, pero aún no puedo evitar comprar la caída de sui.
Ver originalesResponder0
ShadowStaker
· 07-26 06:40
la resiliencia de la red está siendo probada fr... pero estos exploits de desbordamiento de enteros ya están viejos smh. ¿dónde está la validación adecuada?
La resiliencia del ecosistema SUI se manifiesta, aún tiene un potencial de crecimiento a largo plazo después de la crisis de seguridad.
Creencia firme después de la crisis de seguridad: ¿por qué SUI todavía tiene el potencial de crecimiento a largo plazo?
1. Una reacción en cadena provocada por un ataque.
El 22 de mayo de 2023, el principal protocolo AMM Cetus, desplegado en la red SUI, sufrió un ataque hacker. Los atacantes aprovecharon una vulnerabilidad lógica relacionada con un "problema de desbordamiento de enteros" para llevar a cabo un control preciso, lo que resultó en pérdidas de más de 200 millones de dólares en activos. Este incidente no solo es uno de los accidentes de seguridad más grandes en el ámbito DeFi hasta la fecha este año, sino que también se ha convertido en el ataque hacker más destructivo desde el lanzamiento de la red principal de SUI.
Según los datos de DefiLlama, el TVL total de SUI en la cadena cayó repentinamente más de 330 millones de dólares el día del ataque, y la cantidad bloqueada en el protocolo Cetus se evaporó instantáneamente un 84%, cayendo a 38 millones de dólares. Como consecuencia, varios tokens populares en SUI (incluyendo Lofi, Sudeng, Squirtle, entre otros) cayeron entre un 76% y un 97% en solo una hora, lo que generó una amplia preocupación en el mercado sobre la seguridad y la estabilidad ecológica de SUI.
Pero después de esta ola de choque, el ecosistema SUI ha demostrado una gran resiliencia y capacidad de recuperación. A pesar de que el evento Cetus provocó fluctuaciones en la confianza a corto plazo, los fondos en la cadena y la actividad de los usuarios no sufrieron un deterioro continuo, sino que, por el contrario, llevaron a un notable aumento en la atención a la seguridad, la construcción de infraestructura y la calidad de los proyectos en todo el ecosistema.
Este artículo se centrará en las causas de este ataque, el mecanismo de consenso de nodos de SUI, la seguridad del lenguaje MOVE y el desarrollo ecológico de SUI, organizando el actual paisaje ecológico de esta cadena pública que aún se encuentra en una etapa temprana de desarrollo, y explorando su potencial de desarrollo futuro.
2. Análisis de las causas del ataque del evento Cetus
2.1 Proceso de implementación del ataque
Según el análisis técnico del equipo Slow Mist sobre el incidente del ataque a Cetus, los hackers aprovecharon con éxito una vulnerabilidad crítica de desbordamiento aritmético en el protocolo, utilizando préstamos relámpago, manipulación de precios precisa y defectos en el contrato, robando más de 200 millones de dólares en activos digitales en un corto período de tiempo. La ruta del ataque se puede dividir aproximadamente en las siguientes tres etapas:
①Iniciar un préstamo relámpago, manipular el precio
Los hackers primero aprovecharon el deslizamiento máximo para intercambiar 10 mil millones de haSUI mediante un préstamo relámpago, prestando grandes cantidades de fondos para manipular el precio.
El préstamo relámpago permite a los usuarios pedir prestado y devolver fondos en una sola transacción, pagando solo una comisión, y tiene características de alto apalancamiento, bajo riesgo y bajo costo. Los hackers utilizaron este mecanismo para reducir rápidamente el precio del mercado y controlarlo con precisión dentro de un rango extremadamente estrecho.
Luego, el atacante se prepara para crear una posición de liquidez extremadamente estrecha, estableciendo el rango de precios exactamente entre la oferta más baja de 300,000 y el precio más alto de 300,200, con un ancho de precio de solo 1.00496621%.
A través de la forma anterior, los hackers utilizaron una cantidad suficiente de tokens y una gran liquidez para manipular con éxito el precio de haSUI. Luego, también manipularon varios tokens sin valor real.
②Agregar liquidez
El atacante crea posiciones de liquidez estrechas, declara añadir liquidez, pero debido a la vulnerabilidad de la función checked_shlw, finalmente solo recibe 1 token.
Esencialmente se debe a dos razones:
Configuración de máscara demasiado amplia: equivale a un límite de adición de liquidez extremadamente grande, lo que hace que la validación de la entrada del usuario en el contrato sea prácticamente inútil. Los hackers establecen parámetros anormales, construyendo una entrada que siempre es menor que este límite, eludiendo así la detección de desbordamiento.
Desbordamiento de datos truncados: Al realizar la operación de desplazamiento n << 64 en el valor numérico n, ocurrió un truncamiento de datos debido a que el desplazamiento excedió el ancho de bits efectivo del tipo de datos uint256 (256 bits). La parte de desbordamiento de bits altos se descartó automáticamente, lo que llevó a que el resultado de la operación fuera mucho menor de lo esperado, lo que hizo que el sistema subestimara la cantidad de haSUI necesaria para el intercambio. El resultado final del cálculo fue aproximadamente menor que 1, pero debido a que se redondea hacia arriba, al final se calculó como 1, es decir, el hacker solo necesitaba agregar 1 token para poder obtener una gran liquidez.
③Retirar liquidez
Realizar el reembolso del préstamo relámpago, conservando enormes ganancias. Finalmente, retirar activos de tokens por un valor total de cientos de millones de dólares de múltiples grupos de liquidez.
La situación de pérdida de fondos es grave, el ataque ha llevado al robo de los siguientes activos:
12.9 millones de SUI (aproximadamente 54 millones de dólares)
6000万美元USDC
490 millones de dólares Haedal Staked SUI
1950 millones de dólares TOILET
Otros tokens como HIPPO y LOFI han bajado entre un 75 y un 80%, la liquidez se ha agotado.
2.2 Causas y características de la vulnerabilidad
La vulnerabilidad de Cetus tiene tres características:
Costo de reparación extremadamente bajo: por un lado, la causa raíz del evento Cetus fue un descuido en la biblioteca matemática de Cetus, y no un error en el mecanismo de precios del protocolo ni en la arquitectura subyacente. Por otro lado, la vulnerabilidad se limita únicamente a Cetus y no tiene relación con el código de SUI. La raíz de la vulnerabilidad radica en una verificación de condiciones de frontera, y solo se requieren dos líneas de código para eliminar completamente el riesgo; una vez finalizada la reparación, se puede implementar de inmediato en la red principal, asegurando que la lógica del contrato subsiguiente sea completa y eliminando esta vulnerabilidad.
Alta privacidad: El contrato ha estado funcionando de manera estable y sin fallos durante dos años, el protocolo Cetus ha realizado múltiples auditorías, pero no se han encontrado vulnerabilidades, siendo la razón principal que la biblioteca Integer_Mate utilizada para cálculos matemáticos no fue incluida en el alcance de la auditoría.
Los hackers utilizan valores extremos para construir con precisión intervalos de transacción, creando escenarios extremadamente raros de alta liquidez que desencadenan lógicas anómalas, lo que indica que este tipo de problemas son difíciles de detectar mediante pruebas comunes. Este tipo de problemas a menudo se encuentra en zonas ciegas de la percepción humana, por lo que permanecen latentes durante mucho tiempo antes de ser descubiertos.
Move es superior a varios lenguajes de contratos inteligentes en seguridad de recursos y verificación de tipos, e incorpora detección nativa de problemas de desbordamiento de enteros en situaciones comunes. Este desbordamiento ocurrió porque al agregar liquidez se utilizó un valor incorrecto para la verificación del límite superior al calcular la cantidad de tokens necesarios, y se utilizó un desplazamiento en lugar de la operación de multiplicación convencional. En cambio, si se utilizan operaciones convencionales de suma, resta, multiplicación o división en Move, se verificará automáticamente la situación de desbordamiento, evitando así problemas de truncamiento de bits altos.
Vulnerabilidades similares también han aparecido en otros lenguajes (como Solidity, Rust), e incluso son más fáciles de explotar debido a su falta de protección contra desbordamientos de enteros; antes de la actualización de la versión de Solidity, la verificación de desbordamientos era muy débil. Históricamente, han ocurrido desbordamientos en sumas, restas y multiplicaciones, y la causa directa es que el resultado de la operación excedió el rango. Por ejemplo, las vulnerabilidades en los contratos inteligentes BEC y SMT del lenguaje Solidity han logrado sortear las declaraciones de detección en el contrato mediante parámetros cuidadosamente construidos, permitiendo transferencias excesivas para llevar a cabo ataques.
3. Mecanismo de consenso de SUI
3.1 Introducción al mecanismo de consenso SUI
Resumen:
SUI adopta un marco de Prueba de Participación Delegada (DeleGated Proof of Stake, abreviado DPoS). Aunque el mecanismo DPoS puede aumentar el rendimiento de las transacciones, no puede proporcionar un alto grado de descentralización como lo hace PoW (Prueba de Trabajo). Por lo tanto, el grado de descentralización de SUI es relativamente bajo, con un umbral de gobernanza relativamente alto, lo que dificulta que los usuarios comunes influyan directamente en la gobernanza de la red.
Número promedio de validadores: 106
Promedio de ciclo Epoch: 24 horas
Proceso del mecanismo:
Delegación de derechos: los usuarios comunes no necesitan ejecutar nodos por sí mismos, solo tienen que apostar SUI y delegarlo a los validadores candidatos para participar en la garantía de seguridad de la red y en la distribución de recompensas. Este mecanismo puede reducir la barrera de entrada para los usuarios comunes, permitiéndoles participar en el consenso de la red mediante la "contratación" de validadores de confianza. Esta también es una gran ventaja del DPoS en comparación con el PoS tradicional.
Representa el ciclo de bloque: un número limitado de validadores seleccionados producen bloques en un orden fijo o aleatorio, lo que mejora la velocidad de confirmación y aumenta el TPS.
Elección dinámica: al final de cada ciclo de conteo de votos, se realiza una rotación dinámica y se reelige el conjunto de Validadores según el peso de los votos, asegurando la vitalidad de los nodos, la consistencia de los intereses y la descentralización.
Ventajas de DPoS:
Alta eficiencia: Debido a que el número de nodos de creación de bloques es controlable, la red puede completar la confirmación en milisegundos, satisfaciendo la demanda de alto TPS.
Bajo costo: Menos nodos participan en el consenso, lo que reduce significativamente el ancho de banda de la red y los recursos computacionales necesarios para la sincronización de información y la agregación de firmas. Esto reduce los costos de hardware y operación, disminuye los requisitos de potencia de cálculo y resulta en costos más bajos. Finalmente, se logra una tarifa de usuario más baja.
Alta seguridad: los mecanismos de staking y delegación amplifican simultáneamente los costos y riesgos de ataque; junto con el mecanismo de confiscación en la cadena, se inhiben de manera efectiva los comportamientos maliciosos.
Al mismo tiempo, en el mecanismo de consenso de SUI, se utiliza un algoritmo basado en BFT (tolerancia a fallos bizantinos), que requiere que más de dos tercios de los votos de los validadores estén de acuerdo para confirmar una transacción. Este mecanismo asegura que, incluso si unos pocos nodos actúan de manera maliciosa, la red puede mantener su seguridad y operar de manera eficiente. Para cualquier actualización o decisión importante, también se necesita más de dos tercios de los votos para implementarla.
En esencia, el DPoS es un compromiso del triángulo imposible, que busca un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia. El DPoS, en el "triángulo imposible" de seguridad-descentralización-escalabilidad, elige reducir el número de nodos activos de producción de bloques a cambio de un rendimiento superior, renunciando a un cierto grado de completa descentralización en comparación con el PoS puro o el PoW, pero mejorando significativamente el rendimiento de la red y la velocidad de las transacciones.
3.2 El rendimiento de SUI en este ataque
3.2.1 Mecanismo de congelación en funcionamiento
En este incidente, SUI congeló rápidamente las direcciones relacionadas con el atacante.
Desde un punto de vista del código, esto impide que las transacciones de transferencia se empaqueten en la cadena. Los nodos de validación son componentes centrales de la cadena de bloques SUI, responsables de validar transacciones y ejecutar las reglas del protocolo. Al ignorar colectivamente las transacciones relacionadas con el atacante, estos validadores implementan, en un nivel de consenso, un mecanismo similar al de 'congelación de cuentas' en las finanzas tradicionales.
SUI tiene incorporado un mecanismo de lista de rechazo (deny list), que es una función de lista negra que puede bloquear cualquier transacción que implique direcciones enlistadas. Dado que esta función ya existe en el cliente, cuando ocurre un ataque
SUI puede congelar inmediatamente la dirección de un hacker. Sin esta función, incluso si SUI solo tiene 113 validadores, será difícil para Cetus coordinar a todos los validadores uno por uno en un corto período de tiempo.
3.2.2 ¿Quién tiene el poder de modificar la lista negra?
TransactionDenyConfig es un archivo de configuración YAML/TOML que se carga localmente por cada validador. Cualquier persona que ejecute un nodo puede editar este archivo, recargarlo en caliente o reiniciar el nodo y actualizar la lista. A primera vista, cada validador parece estar expresando libremente sus propios valores.
En realidad, para la coherencia y efectividad de las políticas de seguridad, la actualización de esta configuración clave suele ser coordinada. Dado que se trata de "una actualización de emergencia impulsada por el equipo de SUI", básicamente es la fundación SUI (o sus desarrolladores autorizados) quienes establecen y actualizan esta lista de rechazo.
SUI publica una lista negra, teóricamente los validadores pueden elegir si adoptarla------pero en la práctica, la mayoría de la gente la adopta automáticamente por defecto. Por lo tanto, aunque esta función protege los fondos de los usuarios, en esencia tiene un cierto grado de centralización.
3.2.3 La esencia de la función de lista negra
La función de lista negra en realidad no es una lógica de bajo nivel del protocolo, sino que se parece más a una capa adicional de seguridad para hacer frente a situaciones imprevistas y garantizar la seguridad de los fondos de los usuarios.
Es esencialmente un mecanismo de garantía de seguridad. Similar a una "cadena de seguridad" atada a la puerta, que solo se activa para aquellos que desean invadir el hogar, es decir, para las personas que actúan mal en el protocolo. Para el usuario, esto:
Para los grandes usuarios, los principales proveedores de liquidez, el protocolo es el que más desea garantizar la seguridad de los fondos, porque en realidad todos los datos en cadena tvl son contribuidos principalmente por grandes usuarios. Para que el protocolo se desarrolle a largo plazo, necesariamente se priorizará la seguridad.
Para los minoristas, contribuyentes a la actividad del ecosistema, fuertes apoyadores de la construcción conjunta de tecnología y comunidad. El equipo del proyecto también espera que pueda