"憤怒退出"：DAO領域的一個重要概念

"憤怒退出"這個術語在DAO（去中心化自治組織）領域中變得越來越常見。隨着DAO的發展，一些組織開始面臨分裂、創始人離開甚至清算的情況，使得這個概念頻繁出現在各種報道中。然而，許多人對這個概念的理解存在誤區，甚至一些專業媒體也經常使用不當。

概念的起源

2019年以太坊丹佛大會上，一個用於創建捐贈型DAO的協議Moloch v1問世。與其他復雜的DAO操作系統相比，Moloch v1協議的核心代碼僅有400多行，簡潔而易於理解和使用。它允許人們方便地匯集資金並共同管理。

在DAO的治理中，少數意見無法避免。通常，決策遵循"少數服從多數"的原則。但這也帶來了風險：多數派可能濫用優勢，侵犯少數派利益。爲了防範這種風險，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的運作方式

當一個成員反對某項提案，即使投了反對票，提案仍可能通過。在Moloch協議中，提案從投票通過到執行之間有7天的寬限期。在此期間，投反對票的成員如不願意自己的資金用於該項目，可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"有幾個關鍵特徵：

1. 由智能合約代碼強制約束。
2. 只有在上一個提案中投反對票的成員才可執行。
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行。
4. 成員只能取回合約中的剩餘份額。

一個隱含的前提是，成員需要對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入。只有這樣才能從合約代碼層面公平確認剩餘權益，實現退出。

概念的演變

Moloch v1協議取得了顯著成功，但功能僅限於協調捐款。隨後，Moloch v2問世，增加了一系列功能，支持共同投資，開拓了更廣泛的商業領域。

基於Moloch V2框架及其變種構建的投資DAO也支持"憤怒退出"，但情況變得更加復雜。v2是投資協議，已投資的資金換成了股權或Token權益，這部分權益不能因"憤怒退出"而作廢。因此，v2版本的"憤怒退出"涉及歷史權益的確認和拆分，在代碼和細節上都比v1復雜得多。

"憤怒退出"的適用範圍

值得注意的是，大多數DAO的結構和運作方式並不滿足實行"憤怒退出"的基本條件。許多DAO成員並未直接向財庫注入資金，因此成員資格與財庫餘額無直接聯繫，"憤怒退出"的適用場景相當有限。

我們確實看到過DAO創始人提議"憤怒退出"，但這種"退出"通常只是形式上的，實際上是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫中的資金有明確對應關係或約定，否則他在退出時也無權提取資金。

Nouns DAO是個特例，它經歷了一次分叉，新合約支持了"憤怒退出"功能。Nouns DAO之所以能這麼做，主要是因爲它本質上更像一個捐贈型DAO：每次Nouns拍賣成交都爲財庫帶來直接可追蹤的資金。

結語

"憤怒退出"這個概念的演變反映了技術和文化的交融與進化。每一次創新和誤解都推動了DAO領域的思考和改進。今天，我們討論的"憤怒退出"已不再是其初始樣貌，而是一種與時俱進、不斷演化的制度創新。

DAO作爲一種去中心化組織模型，正處於發展早期。它面臨的每個問題都引導我們探索和定義未來數字社會的運作機制。"憤怒退出"不僅是一個功能，更代表着對自由、公正和共同體權益的探索和追求。