一天內兩條穩定幣加密產業 Layer 1 的問世，震撼了整個加密貨幣和 fintech 產業。

Stripe 「Tempo」從低調運作曝光，Circle 也在財報發佈時正式宣布「Arc」。

表面看來，兩者都是針對支付優化的公鏈。

但底層邏輯完全不同：Stripe 是掌握商戶及開發者分發能力的支付服務商，而 Circle 則是 USDC 的發行方，致力於將穩定幣發展成一套網路基礎設施。

L1 與 L2 的競爭

先來回答最直接的問題：為什麼不學 Coinbase（Base）、或像 Robinhood 一樣自建 L2？

如果企業優勢在分發，能讓大量現有用戶和商戶「便捷遷移」到鏈上，那麼 L2 是最合適的方案。

既能繼承以太坊的安全性及工具生態，快速啟動，又能享受排序器所帶來的經濟效益。

Base 的崛起並非技術驅動，關鍵在於 Coinbase 的流量入口及應用整合，這一套方法論已被市場驗證。

那 Stripe 和 Circle 為何都選擇討論 L1？

因為「支付鏈」正在成為獨立賽道。

以 Tether 為核心的一批 L1（Stable 跟 Plasma）正推動一個新敘事：穩定幣需要原生、專為支付設計的底層架構——以穩定幣作為手續費、費用可預期、結算速度可達亞秒級——而不是一直作為次要客體寄居於通用公鏈。

這帶給 Circle 明顯壓力：如果競品的美元穩定幣開始綁定自己結算層，USDC 不能永遠扮演「一個代幣」，也必須像「一條鐵軌」一樣成為基礎設施。

深入解析 Circle

進一步觀察，Circle 的動作遠不只是「防守」。

Arc 與 Circle Payments Network（CPN）並進，策略更像是把 Visa 的「網路中的網路」(network of networks) 直接移植到鏈上。

開放、EVM 相容、USDC 原生、專為支付與外匯設計，同時預備資本市場應用場景。

核心在於戰略性讓利：Circle 若將更多前端收益留給發行/分發夥伴，自己只收網路級費率，換來的是更強網路外部性。

這正是卡組織成功關鍵：降低抽成、優先普及、建立信任、擴展終端佈局。

在這個視角下，「Arc vs Stable/Plasma」比「Circle vs Coinbase」更有意義。

如果 Tether 支付鏈把「穩定幣原生 + 低摩擦支付體驗」推成行業標準，Circle 不能只當通往他人鐵軌的橋，必須擁有一條真正可被依賴的軌道。

同時，開放性不是口號：驗證節點分布與門檻、開發者工具公共性、跨鏈與退出的易用性，決定 Arc 是「公共基礎建設」還是品牌專屬通道的包裝。

否則將再次陷入「去中心化—擴容—再中心化」的循環死角。

深入解析 Stripe

回到 Stripe，「Tempo」是否適合做 L1，關鍵在於是否「真正開放」。

若 Tempo 是完全公有、門檻最低、EVM 相容、原生互操作，Stripe 能把自己的分發力變成公共網路的冷啟動引擎。

不是形成封閉商戶生態，而是打造一條供所有參與者公平進入的公共大道。

反之，若治理、驗證、橋接都綁定 Stripe 本身，生態將迅速充滿依賴疑慮：今天你是方便的「捷徑」，明天可能成為繞不過的收費節點。

Visa 早已給業界示範：要建立普遍信任，首先要互聯互通，接著品牌才會有價值。

因此，「誰適合做 L1、誰更適合 L2」的判斷，對應各自商業模型。

對 Circle 這類發行方而言，走向網路層本身具備合理性。

USDC 作為手續費、可選隱私、確定性結算、內建 FX，對跨境 B2B、平台型商戶、資本市場工作流程都有吸引力；同時競品帶來的時間壓力也逼使它將「規模」快速轉化成「網路權力」。

而像 Stripe 這樣的 PSP，已掌握終端分發能力，二層架構通常是優解。

少背 L1 治理與安全負擔，多享 L2 組合性與開發者好感；除非 Tempo 從 Day 1 就把「開放性」寫入制度與技術。

進攻 vs 防守

坊間常用的結論是：Stripe 負責進攻，Circle 屬於防守。

這樣的簡化雖直觀，但尚不全面。

Stripe 確實可藉由分發優勢壓低冷啟動成本，發號施令就能點燃需求；Circle 的確沒有直接掌握用戶末端，活動分散在多鏈及多夥伴。

但若 Arc + CPN 被視為「Visa 方法論」在鏈上的展現，Circle 其實是用網路戰略重新設計遊戲規則。

將外部環節標準化，核心結算層標準化。

即使前端高額收益讓給發行方、交易所或 PSP，仍能換取更大的網路覆蓋面。

如此 Circle 不需要追逐 Base 的用戶量，而是重塑自己的主導棋局。

真正的系統性風險是以碎片化假裝為技術進步。

若每間大型企業都建造「半開放」支付鏈，最終會回到網路以前的專網時代。

僅能透過轉接器勉強互通，成本高且韌性低。

判斷標準不該只看 TPS，而應聚焦於：是否真正開放；是否容易退出；是否對「非合作夥伴」依舊友善。

能否在不犧牲協議公共資源的前提下達成規模化，才是擺脫「去中心化—擴容—再中心化」死循環的關鍵。

執行層面上，給兩家分別推薦幾項關鍵指標。

Circle 方面：依規劃推出公測網；將「USDC 作為手續費」的商戶接入流程做到無須培訓即可上線；公布透明且外部可參與的驗證節點標準；讓 CPN 明確維持多鏈原則，避免所有流量皆回流至自身鏈路的短視誘因。

Stripe 方面：要麼如 Celo 轉型 L2，要麼將 Tempo 的開放程度推至極致：儘早引入外部驗證者、將客戶端及關鍵模組開源、把鏈級治理與公司組織解除綁定，把「網路中的網路」當作根本原則，而非市場口號。

分發雖能提升速度，但不應以犧牲協議公共資源為代價。

結語

這不是速度與功能之爭，而是「開放協議」與「品牌鐵軌」間的再選擇。
Circle 的路徑是一場披著「防守」外衣的「進攻」；Stripe 若要做 L1，則必須將「開放」作為結構性承諾，否則開發者將傾向選擇更具開放性的方案。
真正重要的不是誰喊出更高的 TPS，而是誰能在維持可組合性的同時，建立跨主體的普遍信任。
這正是能在不犧牲協議開放性的前提下實現規模化的最佳方案。

聲明：

1. 本文轉載自 [Charlie]，著作權屬原作者 [Charlie]，如對轉載有疑義，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊將依相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所述觀點及意見僅代表作者個人立場，並不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯，未經提及 Gate 不得複製、傳播或抄襲本翻譯內容。