Thảo luận về hiệu lực của giao thức xử lý tư pháp đối với tiền ảo: Một trường hợp đáng suy ngẫm

Gần đây, một vụ án do một tòa án ở Urumqi, Tân Cương xử lý đã dấy lên cuộc thảo luận về hiệu lực pháp lý của giao thức hợp tác xử lý tiền ảo. Phán quyết của vụ án này gây bất ngờ, tòa án xác định rằng giao thức hợp tác xử lý tiền ảo là không hợp lệ, lý do được đưa ra có phần yếu ớt. Bài viết này sẽ đi sâu vào hiệu lực pháp lý của giao thức hợp tác xử lý tiền ảo và đưa ra một số gợi ý cho các nhân viên liên quan.

Một, Tóm tắt vụ án

Theo thông tin công khai, vụ việc đại khái như sau: Vào tháng 11 năm 2023, Tôn nào và Lục nào đã ký kết "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo", quy định hai bên sẽ sử dụng các nguồn lực của mình để hợp tác xử lý tiền ảo trong lĩnh vực tư pháp. Tôn nào đã thanh toán 200.000 nhân dân tệ làm tiền ký quỹ, gửi vào tài khoản ngân hàng được Lục nào quản lý, sau khi hợp tác kết thúc sẽ điều chỉnh tiền ký quỹ theo kết toán.

Tuy nhiên, đã xảy ra tranh chấp trong quá trình hợp tác. Vào tháng 12 năm 2024, Tôn nào đã kiện Lưu nào ra tòa, yêu cầu chấm dứt hợp đồng hợp tác và hoàn trả tiền đặt cọc cùng lãi suất.

Hai, phán quyết của tòa án và lý do

Tòa án đã đưa ra phán quyết sau khi xem xét vụ án:

1. Xác định hợp đồng hợp tác xử lý tài sản Tiền ảo là vô hiệu.
2. Không hỗ trợ yêu cầu của Tôn về việc Lưu hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.

（一）Lý do hợp đồng vô hiệu

Tòa án cho rằng, hành vi của hai bên ủy thác cho bên thứ ba xử lý tiền ảo về cơ bản là hỗ trợ một cách gián tiếp cho hoạt động đổi tiền ảo và tiền pháp định, không phù hợp với "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro phát hành token do bảy bộ phát hành" (tức là "Thông báo 9.4") được công bố vào năm 2017, vi phạm lợi ích công cộng xã hội, do đó hợp đồng vô hiệu.

(Hai) lý do không hoàn trả tiền đặt cọc

Tòa án cho rằng, dựa vào chứng cứ mà cả hai bên cung cấp, cần xác định rằng Tôn và Lư đã hình thành mối quan hệ hợp tác thực tế. Theo quy định của luật hợp tác, trước khi mối quan hệ hợp tác chấm dứt, các đối tác không được yêu cầu phân chia tài sản hợp tác. Do đó, tòa án không chấp nhận yêu cầu của Tôn về việc Lư hoàn trả khoản tiền đặt cọc 200.000.

Ba, các điểm tranh cãi trong phán quyết của tòa án

Quyết định này có một số vấn đề sau đây:

1. Nhầm lẫn về bản chất của các loại hợp đồng khác nhau. Vụ án này liên quan đến một thỏa thuận hợp tác giữa hai cá nhân, có thể là thỏa thuận hợp tác giữa các trung gian, chứ không phải là thỏa thuận giữa công ty với các trung gian hoặc cơ quan ủy quyền. Nếu quan điểm của tòa án được chấp nhận, sẽ dẫn đến việc tất cả các thỏa thuận liên quan đến tiền ảo và giao dịch đổi tiền pháp đều bị xác định là vô hiệu, điều này rõ ràng là phi lý.

2. Quyết định của trọng tài dựa trên lựa chọn không phù hợp. "Thông báo 9.4" chủ yếu nhắm đến tình trạng ICO bùng nổ trong ngành tiền ảo năm 2017, đối tượng điều chỉnh là "nền tảng giao dịch tài trợ mã thông báo", chứ không phải là cá nhân, công ty xử lý hoặc cơ quan tư pháp. "Thông báo 9.24" được phát hành vào năm 2021 ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ giao dịch tiền ảo") có thể phù hợp hơn với vụ án này, nhưng vẫn không đủ để trực tiếp xác định "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" là vô hiệu.

3. Bỏ qua các thao tác thực tế của việc xử lý tư pháp tuân thủ. Hiện nay, trong các quy trình xử lý tư pháp tuân thủ liên quan đến việc xử lý và chuyển đổi Tiền ảo và tiền pháp định, thường được thực hiện ở nước ngoài. Công ty xử lý sẽ chuyển đổi và chuyển tiền vào trong nước để chuyển vào tài khoản của cơ quan tư pháp hoặc tài chính, điều này hoàn toàn phù hợp với các quy định giám sát liên quan.

4. Việc xác định quan hệ đối tác có thể gây tranh cãi. Cách diễn đạt của tòa án "đánh giá tổng hợp chứng cứ của hai bên" ám chỉ có thể có một số chứng cứ hỗ trợ rằng hai người thuộc quan hệ đối tác, nhưng nếu thiếu chứng cứ trực tiếp mà vẫn xác định là quan hệ đối tác, thì cách làm này cũng đáng bàn cãi.

Bốn, Kết luận

Mặc dù dịch vụ xử lý tư pháp tiền ảo là một lĩnh vực mới nổi, nhưng đã dần trở thành hoạt động thông thường. Ngay cả trong bối cảnh hiện tại khi Trung Quốc thực hiện quản lý chặt chẽ đối với giao dịch tiền ảo, việc xử lý hợp pháp và tuân thủ các tiền ảo liên quan đến vụ án đã trở thành sự đồng thuận trong ngành. Do đó, các thỏa thuận môi giới hoặc hợp tác liên quan đến xử lý tư pháp không nên bị coi nhẹ là vô hiệu.

Mặc dù tiền ảo đã tồn tại hơn 15 năm, nhưng nhiều cơ quan tư pháp vẫn chưa hiểu rõ về những kiến thức cơ bản của nó. Với việc kiến thức về tiền ảo và công nghệ blockchain ngày càng được phổ biến, tin rằng trong tương lai, nhận thức của các cơ quan tư pháp trên toàn quốc về tiền ảo sẽ được nâng cao đáng kể, từ đó đưa ra những phán quyết chính xác và hợp lý hơn.