Шифрувальна фондова модель: неминучий шлях до кращої архітектури

Фонд шифрування раніше був важливим механізмом для сприяння розвитку мережі блокчейн. Проте сьогодні вони стали найбільшим опором розвитку галузі, а тертя, яке вони створюють у процесі децентралізації, суттєво перевищує внесок.

З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, шифрувальна індустрія отримала унікальну можливість: відмовитися від моделі шифрувального фонду та її похідних тертя, щоб відновити екосистему за допомогою більш чіткої та масштабованої механіки.

Ця стаття аналізує походження та недоліки моделі шифрувальних фондів і доводить, як шифрувальні проекти можуть замінити архітектуру шифрувальних фондів звичайними розробницькими компаніями, використовуючи нові регуляторні рамки. Ми пояснимо переваги корпоративної системи в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок — це єдиний шлях до досягнення структурної синергії, зростання масштабів і суттєвого впливу.

Індустрія, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам і державним системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійні фонди чи неясні місії. Ефект масштабу виникає з механізмів стимулювання. Щоб досягнути своїх зобов'язань, шифрувальна індустрія повинна позбутися структуральних обмежень, які більше не підходять.

Історична місія та обмеження фонду шифрування

Шифрування індустрія спочатку обрала модель шифрувального фонду, що виникла з ідеалізму децентралізації ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управляючим ресурсами мережі, уникаючи втручання комерційних інтересів шляхом володіння токенами та підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може максимально реалізувати довірчу нейтральність і тривалу суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, Фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, а його члени виконали цінну новаторську роботу за суворих обмежень.

Але з часом, у зв'язку зі змінами в регуляторному середовищі та посиленням конкурентної боротьби, модель криптофондів відхилилася від початкових цілей:

1. Дилема тестування дій SEC. "Децентралізоване тестування на основі дій розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовлятися, розмивати або уникати участі у власній мережі.

2. Швидкісний підхід під тиском конкуренції. Проектна команда вважає шифрувальний фонд швидким шляхом до досягнення децентралізації.

3. Канали обходу регулювання. Шифрувальна фундація перетворилася на "незалежну сутність" для передачі відповідальності, фактично ставши обходом регуляції цінних паперів.

Хоча ця угода має свою розумність у часи правових конфліктів, її структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулювання співпраці: відсутність узгодженої механізму координації інтересів
2. Оптимізація зростання: структура не може реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Концентрація контролю: в результаті формується новий тип централізованого контролю

З просуванням пропозицій Конгресу щодо зрілого каркасу на основі контролю, ілюзія розділення криптофонду більше не є необхідною. Цей каркас заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у будівництві, одночасно забезпечуючи більш чіткі ( і менш піддатливі до зловживань ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки поведінкових тестів.

Коли цей тиск зникне, індустрія нарешті зможе відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Шифрувальний фонд виконував свої історичні місії, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна фондова організація стимулює міф про співпрацю

Підтримувачі стверджують, що шифрувальна фонду може краще координувати інтереси тримачів токенів, оскільки в них немає втручання акціонерів і вони зосереджені на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує фактичну логіку функціонування організації: скасування корпоративних акційних стимулів не вирішило проблему невідповідності інтересів, а, навпаки, легалізувало її. Відсутність прибуткових мотивів робить шифрувальні фонди недостатньо прозорими, у них немає чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є своєрідною моделлю укриття: після розподілу токенів та їх обміну на фіатні гроші, між витратами та результатами немає чіткого механізму зв'язку.

Коли кошти інших розподіляються в умовах низької відповідальності, важко досягти оптимізації ефективності.

У порівнянні, внутрішній механізм підзвітності корпоративної архітектури: компанія підлягає законам ринку. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників (, доходу, рентабельності, рівня повернення інвестицій ), які можуть об客ективно оцінити ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та чинити тиск.

Натомість, криптофонд зазвичай встановлюється як безперервно збитковий і без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, не потребують дозволу і часто не мають чіткої економічної моделі, пов'язати зусилля та витрати криптофонду з захопленням вартості майже неможливо. Це віддаляє криптофонд від ринкової реальності, яка вимагає ухвалення складних рішень.

Залишається більш складним підтримувати узгодженість між співробітниками криптофондів та тривалим успіхом мережі: їхні стимули є слабшими, ніж у корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки (, що надходять від продажу токенів криптофонду ), а не з токенів + готівки (, що походять від венчурного фінансування ) + акціонерного пакету. Це означає, що співробітники криптофондів підпадають під різкі коливання цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники користуються стабільними довгостроковими стимулами. Виправити цей недолік дуже складно. Успішні компанії можуть постійно покращувати пільги для працівників за рахунок зростання, тоді як успішні криптофонди цього зробити не можуть. Це призводить до складності підтримання співпраці, співробітники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що призводить до конфлікту інтересів.

Шифрувальна фонду правові та економічні обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але й має обмеження в юридичній та економічній сферах.

Більшість шифрувальних фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці дії можуть суттєво принести користь мережі. Наприклад, абсолютній більшості шифрувальних фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торгових операцій для мережі, що, у свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.

Шифрувальна організація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, тоді як доходи (, якщо такі є, ) розподіляються соціально. Це спотворення в поєднанні з нестачею зворотного зв'язку з ринку призводить до неефективного розподілу ресурсів, незалежно від того, йдеться про заробітну плату співробітників, довгострокові високоризиковані проекти чи короткострокові проекти з поверхневими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітних продуктів та послуг екосистеми ( програмного забезпечення, послуг відповідності, інструментів для розробників тощо ), а підприємства, які підпорядковані ринковим обмеженням, краще вміють надавати ці постачання. Незважаючи на значні досягнення Фонду Ethereum, без прибуткових продуктів та послуг, створених ConsenSys, як би могла процвітати екосистема Ethereum сьогодні?

Простір для створення вартості криптофондом може подальше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( є розумним ) зосереджуючи увагу на економічній незалежності токенів щодо централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства та криптофонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткової діяльності поза ланцюгом, як FTX колись використовував прибуток з біржі для викупу та знищення FTT, щоб підвищити ціну монети. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликають залежність від довіри (, що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT ), отже, заборона є доцільною; але водночас це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності (, тобто реалізацію обмежень вартості через прибуток від поза ланцюга ).

Шифрування фонд створює низьку ефективність роботи

Окрім правових та економічних обмежень, шифрувальний фонд також спричинив значні втрати в оперативній ефективності. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає ціну цього: щоб задовольнити формалізовані вимоги до розділення, які часто мають виставковий характер, доводиться розпадати спочатку ефективно співпрацюючі команди. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, повинні були щодня співпрацювати з командами бізнес-розвитку та маркетинговими командами. Але в структурі шифрувального фонду ці функції вимушені розриватися.

У процесі вирішення цих архітектурних викликів підприємці часто опиняються в абсурдній ситуації:

• Чи можуть співробітники криптофонду та співробітники компанії перебувати в одній кімнаті, наприклад, в одному каналі Slack?
• Чи можуть дві організації поділитися планом розвитку?
• Чи можуть працівники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці питання не пов'язані з сутністю децентралізації, але призвели до реальних втрат: штучні бар'єри між залежними сторонами уповільнюють темп розробки, перешкоджають ефективності співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від зниження якості продукту.

Шифрувальна фонду перетворюється на централізованого воротаря

Фактичні функції шифрувального фонду серйозно відійшли від початкового позиціонування. Безліч випадків показують, що шифрувальний фонд більше не зосереджений на децентралізованому розвитку, а навпаки, отримав все більш розширені повноваження — еволюціонував у централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків шифрувальний фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів шифрувального фонду, це лише відтворює проблему делегування повноважень, подібну до корпоративної ради директорів, причому інструменти для притягнення до відповідальності ще більш обмежені.

Проблема полягає в тому, що більшість шифрувальних фондів вимагає витрат понад 500 тисяч доларів і займає кілька місяців, супроводжуючи довгими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не тільки гальмує інновації, але й встановлює вартісні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз дедалі важче знайти досвідчених юристів для створення закордонних структур шифрувальних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику — вони зараз просто виступають як професійні члени правлінь, отримуючи плату в десятках шифрувальних фондів.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують номінальну власність на мережу, а фактичними керівниками є шифрувальні фонди та їх наймані директори. Ця структура все більше суперечить законодавству структур нових ринків, яке заохочує створення системи підзвітності в ланцюзі ( для усунення контролю ), а не лише децентралізованої не прозорої структури поза ланцюгом (. Для споживачів усунення залежності від довіри є набагато кращим, ніж прихована залежність ). Обов'язок примусової розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не делегувати його невеликій групі осіб з невизначеними правами та обов'язками.

Кращий варіант: корпоративна структура

У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна фондація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури — архітектури, яка може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників та задовольняти правові вимоги.

У цій новій парадигмі звичайна розробницька компанія (, яка будує мережу з концепції до реальності, ) забезпечує кращу основу для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальної фонду, компанія може:

• Ефективне управління капіталом
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки циклу зворотного зв'язку з роботи реагуємо на ринкові сили

Структура компанії природно підходить для зростання та реального впливу, не покладаючись на благодійне фінансування або неясні місії.

Однак занепокоєння компанії щодо синергії з винагородами не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість зростання вартості мережі, яка одночасно вигідна як для токенів, так і для акціонерного капіталу, дійсно викликає реальну складність. Утримувачі токенів обґрунтовано стурбовані тим, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб забезпечити пріоритет своїм акціям перед вигодами від вартості токенів.

Запропонований законопроект про структуру ринку забезпечує ці занепокоєння через механізми побудови та контролю, що базуються на децентралізації. Але необхідність забезпечення співпраці стимулів залишиться актуальною — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо співпраці стимулів, викликане відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів, також продовжуватиме існувати: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для тримачів токенів, а також не надає тримачам токенів примусових прав щодо постійних зусиль компанії.

Проте ці побоювання можуть бути розвіяні і не є виправданою причиною для продовження моделі фонду шифрування. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були впроваджені з властивостями акціонерного капіталу — тобто законним правом на постійні зусилля розробників — інакше це підриває їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідність постійного співпраці через контрактні та програмні засоби, не завдаючи шкоди ефективності виконання та суттєвому впливу.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Добра новина в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не поширені в індустрії шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів викликатиме більш суворий контроль в рамках тестової системи дій SEC.

Але на основі пропозиції законопроекту про контрольну структуру ринку, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

( благодійна компанія )PBC ### архітектура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну компанію (PBC), яка впроваджує подвійне завдання: отримання прибутку одночасно з досягненням певних суспільних інтересів — тут це підтримка