Обговорення дійсності протоколу судового розгляду віртуальних грошей: один провокаційний випадок

Нещодавно один випадок, розглянутий судом в Урумчі, Сіньцзян, викликав обговорення правової сили угоди про співпрацю щодо судового розгляду Віртуальних грошей. Рішення суду стало несподіваним, оскільки суд визнав угоду про співпрацю щодо судового розгляду Віртуальних грошей недійсною, і причини цього були досить сумнівними. У цій статті буде детально розглянуто правову силу угоди про співпрацю щодо судового розгляду Віртуальних грошей, а також надано кілька рекомендацій для відповідних спеціалістів.

Один. Огляд справи

Згідно з публічною інформацією, справи приблизно такі: у листопаді 2023 року Сунь підписав з Лу угоду "Про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей", у якій було погоджено, що сторони використовуватимуть свої ресурси для співпраці з судового розпорядження віртуальними грошима. Сунь сплатив 200 000 юанів як гарантійний внесок, який був внесений на банківський рахунок, що знаходиться під управлінням Лу, а після завершення співпраці гарантійний внесок буде врегульовано з можливістю повернення зайвих коштів.

Проте під час співпраці виникли суперечки. У грудні 2024 року Сун подав до суду на Лу, вимагаючи розірвання договору про співпрацю та повернення застави і відсотків.

Два, судове рішення та причини

Суд ухвалив таке рішення:

1. Визнати "Договір про співпрацю з обробки віртуальних грошей" недійсним.
2. Не підтримується вимога Суна повернути Руі 200000 гарантійних коштів.

（один）Причини недійсності договору

Суд вважає, що дії сторін, які доручили третій стороні розпоряджатися віртуальними грошима, по суті, є непрямою підтримкою обміну віртуальних грошей на законні гроші, що суперечить "Оголошенню про запобігання ризикам фінансування шляхом випуску токенів", опублікованому сімома відомствами у 2017 році (тобто "Оголошення 9.4"), і суперечить суспільним інтересам, тому контракт є недійсним.

（二）Причини неповернення застави

Суд вважає, що, враховуючи надані обома сторонами докази, слід визнати, що Сунь та Лу мають фактичні партнерські відносини. Згідно з відповідними положеннями закону про партнерство, до припинення партнерських відносин партнери не можуть вимагати поділу партнерського майна. Тому суд не підтримує вимогу Сунь про повернення Лу 200 000 застави.

Три, Спірні питання судового рішення

Ця ухвала має кілька проблем:

1. Відбулося змішування різних типів контрактної природи. У цій справі йдеться про угоду про співпрацю між двома фізичними особами, яка, можливо, є угодою про співпрацю між посередниками, а не угодою між компанією та посередником або уповноваженим органом. Якщо точка зору суду буде підтверджена, це призведе до визнання недійсними всіх угод, що стосуються обміну віртуальних грошей та фіатної валюти, що, безумовно, є необґрунтованим.

2. Неправильний вибір підстави для рішення. "Оголошення 9.4" в основному стосується перегріву ICO в криптовалютному просторі 2017 року, його об'єктом регулювання є "платформи для торгівлі токенами", а не фізичні особи, компанії або судові органи. "Повідомлення 9.24", опубліковане в 2021 році ("Щодо подальшого запобігання та врегулювання ризиків спекуляцій на ринку віртуальних грошей"), може бути більш доречним для цієї справи, але все ще недостатньо для прямого визначення недійсності "Договору про співпрацю щодо обробки активів віртуальних грошей".

3. Ігнорування фактичних операцій з правозастосування. В даний час етапи реалізації та конвертації віртуальних грошей і фіатних грошей у рамках правозастосування зазвичай проводяться за кордоном, компанії з реалізації після конвертації коштів за кордоном переводять гроші на рахунки судових органів або державної казни, що повністю відповідає відповідним регуляторним вимогам.

4. Визначення партнерських стосунків може викликати спори. Формулювання суду "комплексно визначити докази обох сторін" натякає на можливість наявності деяких доказів, що підтримують відносини між двома особами як партнерські, але якщо бракує прямих доказів, а все ж визнається партнерство, то такий підхід також заслуговує на обговорення.

Четверте, висновок

Хоча бізнес з судової ліквідації віртуальних грошей є новим, він поступово стає звичною практикою. Навіть в умовах нинішнього жорсткого регулювання торгівлі віртуальними грошима в нашій країні, законна і відповідна ліквідація віртуальних грошей, що підлягають розгляду, стала загальним консенсусом в галузі. Тому угоди про посередництво або співпрацю, пов'язані з судовою ліквідацією, не повинні легко визнаватися недійсними.

Хоча віртуальні гроші існують вже понад 15 років, багато юрисдикцій все ще мають недостатнє розуміння їх основ. З поширенням знань про віртуальні гроші та технології блокчейн, впевнений, що в майбутньому рівень усвідомлення віртуальних грошей в усіх юрисдикціях значно зросте, що дозволить ухвалювати більш точні та обґрунтовані рішення.