Nike'a ait RTFKT projesinin kapatılması hukuki tartışmalara yol açtı, bu durum Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
RTFKT, dijital moda ve teknolojiye odaklanan bir şirkettir ve 2021'de tanınmış bir spor markası tarafından satın alınmıştır. Şirket, ikonik logosu ile birlikte NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabılar piyasaya sürmüştür, ancak 3 Aralık 2024'te faaliyetlerini kademeli olarak sona erdireceğini duyurmuştur.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10,000 dolarlık spor ayakkabı satışı yaparak NFT pazarına girdiğinden beri, Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi hızla kurdu ve birçok ünlü sanatçı ile işbirliği yaptı.
Ancak, RTFKT'nin kapanmasıyla birlikte, ana şirket 5 milyon dolarlık bir toplu dava ile karşı karşıya. Davacılar, RTFKT NFT sahipleri, ana şirketin marka etkisini ve uzun vadeli vizyonunu kullanarak RTFKT NFT'yi pompaladıklarını, ancak sonunda bu projeyi "sessizce terk ettiklerini" iddia ediyorlar ve bu durumun "yumuşak halı çekme" olarak adlandırılan bir durumu oluşturduğunu belirtiyorlar.
Bu dava, kripto dünyasının en çok dikkat çeken hukuki savaşlarından biri haline geldi ve Amerika'daki mahkemelerin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik bir şekilde inceleyeceği ilk örnek olma potansiyeline sahip. Bu, Web3 sektöründeki geleneksel işletmelerin uyum sınırları üzerinde derin etkiler yaratabilir.
"Yumuşak rug" tanımı
Deneyimli kripto avukatı Carlo D'Angelo, "yumuşak rug pull"un şiddetli bir satış olmadığını, projeyi yönetenlerin aşamalı olarak, ancak kasıtlı bir niyet veya büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan sapmalarının, başlangıçta hayal gücüne sahip olan NFT'lerin değerinin giderek kaybolmasına neden olduğunu açıkladı.
Davacı (NFT sahibi) iddia ediyor: Ana şirketin marka tanıtımı, kullanıcıların projenin devam edeceği yönünde makul beklentiler içinde olmasına neden oldu ve RTFKT'nin nihayet kapatılması gerçekte bir zarara yol açtı.
Şirketin ticari olarak sürdürülebilir olmayan bir projeyi sonsuza kadar işletme hukuki yükümlülüğü yoktur.
NFT, kaydedilmemiş bir menkul kıymet midir?
Mahkeme, mevcut ABD menkul kıymetler yasası çerçevesindeki "Howey testi" standardına göre RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını değerlendirecektir.
Carlo D'Angelo, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) şu anda kripto politikalarında daha esnek bir yaklaşım sergilese de, mahkemelerin daha önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız kararlar vereceğini ve SEC'in görüşlerine tabi olmayacağını belirtti.
Bu, davacının bu NFT'lerin menkul kıymetlere ait olduğunu kanıtlamak istemesi durumunda, işin kolay olmayacağı anlamına geliyor.
Tüketiciler yanıltılıyor mu?
Davacı ekibi "çift yol" stratejisi benimsedi:
Ana şirketin NFT'leri tanıtırken yeterli açıklama yapmadığı iddia ediliyor;
İlgili eyaletlerin tüketici koruma yasalarına atıfta bulunarak, ana şirketin "gelecekte kullanılabilirlik ve sürekli destek" taahhüdünü yerine getirmediğini suçladı.
Bu strateji, "menkul kıymet tanıma" kazansa bile, tüketici koruma açısından tazminat talep etme başarısını elde edebilir.
RTFKT'nin kapatılmasının etkisi
RTFKT markasının resmi kapanışı, davacı tarafından ana şirketin projeden vazgeçmesi ve tanıtımı ihlal etmesi olarak değerlendirilmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alma nedenlerinin, ana şirketin bu ekosisteme sürekli kaynak yatırımı yapacağına dair "makul bir beklenti" olduğunu düşünmektedir.
Web3 Dünyasına Etkisi
Carlo D'Angelo'nun tahmini: Mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetmesi mümkün, ancak davacıların "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme ihtimali dışlanamaz.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka sahipleri için bir uyarıdır:
Eğer davacı kazanırsa, işletmelerin Web3 dünyasındaki davranışları daha sıkı bir şekilde incelenecektir;
Şirketler, gelecekte NFT'lerini piyasaya sürerken, uzun vadede yerine getirilmesi zor olan "sürekli destek" veya "gelecek fonksiyonlar" gibi taahhütlerden kaçınmaları gerekebilir;
Hatta markanın genel olarak NFT'ye olan yatırım isteğinin azalmasına neden olabilir.
Sonuç
Bu dava sadece sıradan bir hukuki anlaşmazlık değil, Web3 dünyasına aşağıdaki üç derin etkiyi getirecek:
NFT'lerin menkul kıymet olup olmadığının yargısal belirlenmesi;
Geleneksel markalar dijital varlıklar için uzun vadeli sorumluluk taşımalı mı;
Şirketler Web3'te yenilik ile hukuki riskleri nasıl dengeleyebilir.
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, daha fazla hesap verme riski ile karşılaşabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 Likes
Reward
10
7
Share
Comment
0/400
DaoResearcher
· 07-20 02:59
Yönetim riskleri açısından incelendiğinde, bu vaka NFT yönetimindeki teşvik uyumsuzluğu sorununu yansıtmaktadır. Herkese V God'un 2019 tarihli makalesinin üçüncü bölümünü incelemeleri önerilir.
View OriginalReply0
MetaMaskVictim
· 07-19 19:34
insanları enayi yerine koymak bir birinin ardından enayiler tamamen gitti
RTFKT'nin kapanması 5 milyon dolarlık dava açılmasına neden oldu, Web3 sektöründe bir dönüm noktası olabilir.
Nike'a ait RTFKT projesinin kapatılması hukuki tartışmalara yol açtı, bu durum Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
RTFKT, dijital moda ve teknolojiye odaklanan bir şirkettir ve 2021'de tanınmış bir spor markası tarafından satın alınmıştır. Şirket, ikonik logosu ile birlikte NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabılar piyasaya sürmüştür, ancak 3 Aralık 2024'te faaliyetlerini kademeli olarak sona erdireceğini duyurmuştur.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10,000 dolarlık spor ayakkabı satışı yaparak NFT pazarına girdiğinden beri, Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi hızla kurdu ve birçok ünlü sanatçı ile işbirliği yaptı.
Ancak, RTFKT'nin kapanmasıyla birlikte, ana şirket 5 milyon dolarlık bir toplu dava ile karşı karşıya. Davacılar, RTFKT NFT sahipleri, ana şirketin marka etkisini ve uzun vadeli vizyonunu kullanarak RTFKT NFT'yi pompaladıklarını, ancak sonunda bu projeyi "sessizce terk ettiklerini" iddia ediyorlar ve bu durumun "yumuşak halı çekme" olarak adlandırılan bir durumu oluşturduğunu belirtiyorlar.
Bu dava, kripto dünyasının en çok dikkat çeken hukuki savaşlarından biri haline geldi ve Amerika'daki mahkemelerin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik bir şekilde inceleyeceği ilk örnek olma potansiyeline sahip. Bu, Web3 sektöründeki geleneksel işletmelerin uyum sınırları üzerinde derin etkiler yaratabilir.
"Yumuşak rug" tanımı
Deneyimli kripto avukatı Carlo D'Angelo, "yumuşak rug pull"un şiddetli bir satış olmadığını, projeyi yönetenlerin aşamalı olarak, ancak kasıtlı bir niyet veya büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan sapmalarının, başlangıçta hayal gücüne sahip olan NFT'lerin değerinin giderek kaybolmasına neden olduğunu açıkladı.
Davacı (NFT sahibi) iddia ediyor: Ana şirketin marka tanıtımı, kullanıcıların projenin devam edeceği yönünde makul beklentiler içinde olmasına neden oldu ve RTFKT'nin nihayet kapatılması gerçekte bir zarara yol açtı.
Sanık şunları savunabilir:
NFT, kaydedilmemiş bir menkul kıymet midir?
Mahkeme, mevcut ABD menkul kıymetler yasası çerçevesindeki "Howey testi" standardına göre RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını değerlendirecektir.
Carlo D'Angelo, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) şu anda kripto politikalarında daha esnek bir yaklaşım sergilese de, mahkemelerin daha önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız kararlar vereceğini ve SEC'in görüşlerine tabi olmayacağını belirtti.
Bu, davacının bu NFT'lerin menkul kıymetlere ait olduğunu kanıtlamak istemesi durumunda, işin kolay olmayacağı anlamına geliyor.
Tüketiciler yanıltılıyor mu?
Davacı ekibi "çift yol" stratejisi benimsedi:
Bu strateji, "menkul kıymet tanıma" kazansa bile, tüketici koruma açısından tazminat talep etme başarısını elde edebilir.
RTFKT'nin kapatılmasının etkisi
RTFKT markasının resmi kapanışı, davacı tarafından ana şirketin projeden vazgeçmesi ve tanıtımı ihlal etmesi olarak değerlendirilmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alma nedenlerinin, ana şirketin bu ekosisteme sürekli kaynak yatırımı yapacağına dair "makul bir beklenti" olduğunu düşünmektedir.
Web3 Dünyasına Etkisi
Carlo D'Angelo'nun tahmini: Mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetmesi mümkün, ancak davacıların "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme ihtimali dışlanamaz.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka sahipleri için bir uyarıdır:
Sonuç
Bu dava sadece sıradan bir hukuki anlaşmazlık değil, Web3 dünyasına aşağıdaki üç derin etkiyi getirecek:
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, daha fazla hesap verme riski ile karşılaşabilir.