Şifreleme Vakfı Modelinin Sonu: Daha İyi Bir Yapıya Giden Zorunlu Yol
Şifreleme vakfı, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir mekanizma olarak bir zamanlar vardı. Ancak, bugün endüstrinin gelişimine en büyük engel haline geldiler ve merkeziyetsizleşme sürecinde yarattıkları sürtüşme, katkılarından çok daha fazladır.
Amerika Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya kaldı: şifreleme fonu modelini ve onun türev sürtüşmelerini bir kenara bırakmak ve ekosistemi daha net, ölçeklenebilir bir mekanizma ile yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve kusurlarını analiz edecek ve şifreleme projelerinin nasıl geleneksel geliştirme şirketleri ile şifreleme vakfı yapısını değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveleri kullanarak tartışacaktır. Şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisindeki avantajlarını açıklayacağız - bu, yapısal iş birliği, ölçek büyümesi ve maddi etki elde etmenin tek yoludur.
Bir teknoloji devlerini, finans devlerini ve hükümet sistemlerini zorlamaya adanmış bir sektör, hayırseverliğe, bağış fonlarına veya belirsiz misyonlara güvenmemelidir. Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal sınırlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisi, başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçti, bu da erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmine dayanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari menfaatlerin müdahalesinden kaçınmayı amaçlamaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini en üst düzeye çıkarmayı sağlar. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez; örneğin, Ethereum vakfı, desteklediği ağ gelişimini ilerletmiş, üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmaları tamamlamıştır.
Ama zamanla, düzenleyici durumun ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonu modelinin amacından sapmasına neden oldu:
SEC davranış testi sıkıntısı. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorlayarak.
Rekabet baskısı altında kısa yol düşüncesi. Proje ekipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizleşmenin hızlı bir yolu olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış yolu. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız varlık" haline geldi ve aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.
Bu düzenlemenin hukuki mücadele döneminde bir mantığı olsa da, yapısal kusurları artık göz ardı edilemez:
Teşvik iş birliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizmasının yokluğu
Büyüme optimizasyonu kaybı: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonunu gerçekleştiremiyor
Kontrol Yetkisi Sabitleme: Nihayetinde Yeni Bir Merkezileştirilmiş Kontrol Oluşumu
Kongre önerisinin kontrol temelli olgun çerçeveye ilerlemesiyle, şifreleme vakfının ayrılık yanılsaması artık gerekli değil. Bu çerçeve, kurucuların kontrolü devretmelerini teşvik ederken, inşa etmeye katılmayı bırakmalarını gerektirmeden, davranış testi çerçevesinden daha net ve kolayca kötüye kullanılmayan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçip uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Fonu İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini iddia ediyor, çünkü hissedar müdahalesi yoktur ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanmaktadır.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı ediyor: Şirketin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kâr motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorlamasından yoksun kalmasına neden oluyor. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modelidir: Tokenler dağıtıldığında ve fiat paraya dönüştürüldüğünde, harcama ile sonuçlar arasında net bir bağlantı mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimliliği optimize etmek zordur.
Buna karşılık, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabi. Kar sağlamak için sermaye tahsis eder, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçebilir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı kurabilir.
Şifreleme fonları genellikle sonsuz zararlarla işletilmek üzere ayarlanmış ve sonuçsuz olarak görülmektedir. Blockchain ağları açık izin gerektirmediği ve genellikle belirgin ekonomik modellerden yoksun olduğu için, şifreleme fonlarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalamaya yansıtmak neredeyse imkansızdır. Bu, şifreleme fonlarını zor kararlar almak zorunda kalan piyasa gerçeklerinden kopuk hale getirir.
Şifreleme fonu çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu hale getirmek daha zordur: onların teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıftır, çünkü ödüller sadece token ve nakit kombinasyonu )'den şifreleme fonu tarafından satılan token ('den gelmektedir, oysaki kurumsal çalışanların token + nakit )'leri öz sermaye finansmanından ( + hisse kombinasyonundan gelmektedir. Bu, şifreleme fonu çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve sadece kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu eksikliği telafi etmek oldukça zordur. Başarılı işletmeler, büyüme yoluyla sürekli olarak çalışan faydalarını artırabilirken, başarılı bir şifreleme fonu bunu yapamaz. Bu, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır, şifreleme fonu çalışanları dış fırsatları kolayca arayabilir ve çıkar çatışması riskini artırabilir.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme vakfı sadece teşvik bozukluklarıyla karşılaşmakla kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik boyutlarda yetenek sınırlamalarıyla da yüzleşiyor.
Çoğu şifreleme vakfının yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkı yoktur, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, büyük çoğunluğu şifreleme vakfının, ağ için önemli bir işlem akışı yaratabilecek ve böylece token sahiplerine değer katabilecek tüketiciye yönelik kâr amacı güden işletmeler yürütmesi yasaktır.
Şifreleme fonlarının karşılaştığı ekonomik gerçeklik, stratejik kararları da çarpıtmaktadır: tüm çabaların maliyetini üstlenirken, kazançlar ) varsa bile ( dağıtılmış sosyal bir yapıya sahiptir. Bu çarpılma ve piyasa geri bildiriminin yokluğu, çalışan maaşları, uzun vadeli yüksek riskli projeler veya kısa vadeli yüzeysel fayda getiren projeler olsun, kaynak tahsis verimliliğinin düşmesine neden olmaktadır.
Bu, başarı yolu değil. Gelişen bir ağ, ) ara katman yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine dayanır ve piyasa kısıtlamaları altında olan şirketler bu arzı sağlamada daha yetkin olurlar. Ethereum Vakfı önemli başarılar elde etmiş olsa da, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmasaydı, Ethereum ekosistemi bugünkü refahına nasıl ulaşabilirdi?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ( bu mantıklıdır ) tokenlerin merkezi organizasyonlara karşı ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerlerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanmasını gerektirmekte ( ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi ). Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr amacı gütmeyen işlerle bunu yapamayacakları anlamına gelir, tıpkı FTX'in borsa kârını kullanarak FTT'yi geri alıp imha ederek token fiyatını yükseltmesi gibi. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılık yaratır ( bu da menkul kıymet özelliklerinin bir işaretidir: FTX'in çöküşü FTT fiyatının çökmesine neden oldu ), bu nedenle yasak mantıklıdır; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan potansiyel yolları da kesmektedir ( yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlamaları sağlama ).
Şifreleme Fonu Operasyonel Verimsizlik Yarattı
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli bir operasyonel verimlilik kaybına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun bedelini çok iyi bilmektedir: ( gibi sıklıkla gösteri niteliği taşıyan ) ayrım gerekliliklerini karşılamak için, başlangıçta verimli bir şekilde işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür bir mimari zorlukla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza saplanırlar:
Şifreleme fonu üyeleri ile şirket çalışanları aynı odada kalabilir mi, örneğin aynı Slack kanalında?
İki organizasyon geliştirme yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı fiziksel toplantıya katılabilir mi?
Aslında, bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara yol açıyor: İşlevsel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, işbirliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesi sonuçlarına katlanmasına neden oluyor.
Şifreleme Vakfı, merkeziyetçi bir bekçi haline geldi
Şifreleme fondu yönetiminin gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fondu’nun artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyon işlevlerini ve ağ yükseltme izinlerini kontrol eden merkezi bir yapı haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fondu, token sahiplerine karşı anlamlı bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi şifreleme fondu’nun yöneticilerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun temsilcilik sorununu kopyalamaktadır ve ayrıca geri alma araçları daha azdır.
Sorun şu ki: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve aylar süren avukat ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte geliyor. Bu sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimlerin önünde mali engeller oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme vakfı yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - artık sadece profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak onlarca şifreleme vakfından ücret alıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştü: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgeliyor, gerçek yöneticiler ise şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, yeni piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha fazla çelişiyor; yasalar, zincir üstü hesap verebilirlik sistemlerini ( kontrol yetkisini ortadan kaldırmayı teşvik ediyor, yalnızca kontrol yetkisini dağıtan zincir dışı belirsiz yapılar değil. Tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıklardan çok daha üstündür ). Zorunlu ifşa yükümlülüğü, mevcut yönetişimin şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacaktır, bu yetkiyi belirsiz bir grup insana devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmasına veya gizlemesine gerek kalmadan, yalnızca kimsenin ağa hakim olmamasını sağlaması durumunda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolur. Bu, daha iyi bir yapı için bir yol açar - bu yapı, hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir, hem de tüm katılımcıların teşviklerini koordine edebilir, aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketi (, konseptten gerçeğe ağ inşa eden bir işletme olarak ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağladı. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Verimli sermaye yapılandırması
En iyi yetenekleri çekmek için tokenlerin ötesinde teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geribildirim döngüsünden yararlanmak
Şirket yapısı doğuştan büyüme ve somut etki için uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak, şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki endişeler de boşuna değil: Şirketin sürekli faaliyet göstermesi durumunda, ağ değerinin artışı hem token hem de şirket hisselerine fayda sağlayabilir, bu gerçekten karmaşık bir durumu gündeme getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, hisse değerinin token değerinden önce gelmesinden kaygı duymaktadır.
Önerilen piyasa yapı yasası, bu endişelere güvence sağlamak için merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizmaları ile geçiyor. Ancak, projelerin uzun vadeli işletilmesinin başlangıç token teşviklerini tüketmesi durumunda, teşviklerin uyumlu olmasını sağlamak hala gereklidir. Şirketler ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik uyumu endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir vekalet yükümlülüğü yaratmamış veya izin vermemiştir ve token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar verilmemiştir.
Ancak, bu endişeler giderilebilir ve devam eden şifreleme fonu modelinin meşru bir nedeni olarak kabul edilemez. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özellikleri ile desteklenmesini de talep etmemektedir - yani geliştiricilerin sürekli çaba göstermesi için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde bunlar, sıradan menkul kıymetlerden ayıran denetim temellerini sarsar. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgulamaktadır: Sözleşmeli ve programlı yöntemlerle sürekli işbirliği teşvikleri sağlanması gerekmekte, bu da yürütme verimliliği ve maddi etkileri zedelememelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten var olduğu. Bunun kripto endüstrisinde yaygınlaşmamasının tek nedeni ise: SEC davranış testi çerçevesinde bu araçların kullanımı daha sıkı bir denetimle sonuçlanacaktır.
Ancak piyasa yapısına dayalı yasa teklifiyle önerilen kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tamamen açığa çıkaracaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ( yapı
Geliştirme şirketleri, )PBC### olarak kamu yararına bir şirket olarak kaydolabilir veya dönüşebilir. İki katmanlı bir misyona sahiptir: kâr elde etmenin yanı sıra belirli bir kamu yararını desteklemek.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Şifreleme vakfından geleneksel şirketlere: Blok Zinciri endüstrisi mimarisinin yeniden inşa süreci
Şifreleme Vakfı Modelinin Sonu: Daha İyi Bir Yapıya Giden Zorunlu Yol
Şifreleme vakfı, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir mekanizma olarak bir zamanlar vardı. Ancak, bugün endüstrinin gelişimine en büyük engel haline geldiler ve merkeziyetsizleşme sürecinde yarattıkları sürtüşme, katkılarından çok daha fazladır.
Amerika Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya kaldı: şifreleme fonu modelini ve onun türev sürtüşmelerini bir kenara bırakmak ve ekosistemi daha net, ölçeklenebilir bir mekanizma ile yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve kusurlarını analiz edecek ve şifreleme projelerinin nasıl geleneksel geliştirme şirketleri ile şifreleme vakfı yapısını değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveleri kullanarak tartışacaktır. Şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisindeki avantajlarını açıklayacağız - bu, yapısal iş birliği, ölçek büyümesi ve maddi etki elde etmenin tek yoludur.
Bir teknoloji devlerini, finans devlerini ve hükümet sistemlerini zorlamaya adanmış bir sektör, hayırseverliğe, bağış fonlarına veya belirsiz misyonlara güvenmemelidir. Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal sınırlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisi, başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçti, bu da erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmine dayanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi, token tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari menfaatlerin müdahalesinden kaçınmayı amaçlamaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini en üst düzeye çıkarmayı sağlar. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez; örneğin, Ethereum vakfı, desteklediği ağ gelişimini ilerletmiş, üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmaları tamamlamıştır.
Ama zamanla, düzenleyici durumun ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonu modelinin amacından sapmasına neden oldu:
SEC davranış testi sıkıntısı. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorlayarak.
Rekabet baskısı altında kısa yol düşüncesi. Proje ekipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizleşmenin hızlı bir yolu olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış yolu. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız varlık" haline geldi ve aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçınmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.
Bu düzenlemenin hukuki mücadele döneminde bir mantığı olsa da, yapısal kusurları artık göz ardı edilemez:
Kongre önerisinin kontrol temelli olgun çerçeveye ilerlemesiyle, şifreleme vakfının ayrılık yanılsaması artık gerekli değil. Bu çerçeve, kurucuların kontrolü devretmelerini teşvik ederken, inşa etmeye katılmayı bırakmalarını gerektirmeden, davranış testi çerçevesinden daha net ve kolayca kötüye kullanılmayan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunar.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçip uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Fonu İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini iddia ediyor, çünkü hissedar müdahalesi yoktur ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanmaktadır.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı ediyor: Şirketin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kâr motivasyonunun eksikliği, şifreleme vakıflarının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorlamasından yoksun kalmasına neden oluyor. Şifreleme vakıflarının fonları aslında bir sığınma modelidir: Tokenler dağıtıldığında ve fiat paraya dönüştürüldüğünde, harcama ile sonuçlar arasında net bir bağlantı mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimliliği optimize etmek zordur.
Buna karşılık, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket piyasa kurallarına tabi. Kar sağlamak için sermaye tahsis eder, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçebilir. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı kurabilir.
Şifreleme fonları genellikle sonsuz zararlarla işletilmek üzere ayarlanmış ve sonuçsuz olarak görülmektedir. Blockchain ağları açık izin gerektirmediği ve genellikle belirgin ekonomik modellerden yoksun olduğu için, şifreleme fonlarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalamaya yansıtmak neredeyse imkansızdır. Bu, şifreleme fonlarını zor kararlar almak zorunda kalan piyasa gerçeklerinden kopuk hale getirir.
Şifreleme fonu çalışanlarını ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu hale getirmek daha zordur: onların teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıftır, çünkü ödüller sadece token ve nakit kombinasyonu )'den şifreleme fonu tarafından satılan token ('den gelmektedir, oysaki kurumsal çalışanların token + nakit )'leri öz sermaye finansmanından ( + hisse kombinasyonundan gelmektedir. Bu, şifreleme fonu çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve sadece kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu eksikliği telafi etmek oldukça zordur. Başarılı işletmeler, büyüme yoluyla sürekli olarak çalışan faydalarını artırabilirken, başarılı bir şifreleme fonu bunu yapamaz. Bu, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır, şifreleme fonu çalışanları dış fırsatları kolayca arayabilir ve çıkar çatışması riskini artırabilir.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Şifreleme vakfı sadece teşvik bozukluklarıyla karşılaşmakla kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik boyutlarda yetenek sınırlamalarıyla da yüzleşiyor.
Çoğu şifreleme vakfının yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkı yoktur, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, büyük çoğunluğu şifreleme vakfının, ağ için önemli bir işlem akışı yaratabilecek ve böylece token sahiplerine değer katabilecek tüketiciye yönelik kâr amacı güden işletmeler yürütmesi yasaktır.
Şifreleme fonlarının karşılaştığı ekonomik gerçeklik, stratejik kararları da çarpıtmaktadır: tüm çabaların maliyetini üstlenirken, kazançlar ) varsa bile ( dağıtılmış sosyal bir yapıya sahiptir. Bu çarpılma ve piyasa geri bildiriminin yokluğu, çalışan maaşları, uzun vadeli yüksek riskli projeler veya kısa vadeli yüzeysel fayda getiren projeler olsun, kaynak tahsis verimliliğinin düşmesine neden olmaktadır.
Bu, başarı yolu değil. Gelişen bir ağ, ) ara katman yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine dayanır ve piyasa kısıtlamaları altında olan şirketler bu arzı sağlamada daha yetkin olurlar. Ethereum Vakfı önemli başarılar elde etmiş olsa da, kar amacı gütmeyen ConsenSys'in inşa ettiği ürünler ve hizmetler olmasaydı, Ethereum ekosistemi bugünkü refahına nasıl ulaşabilirdi?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ( bu mantıklıdır ) tokenlerin merkezi organizasyonlara karşı ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerlerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanmasını gerektirmekte ( ETH'nin EIP-1559 mekanizması aracılığıyla değer yakalaması gibi ). Bu, işletmelerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr amacı gütmeyen işlerle bunu yapamayacakları anlamına gelir, tıpkı FTX'in borsa kârını kullanarak FTT'yi geri alıp imha ederek token fiyatını yükseltmesi gibi. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılık yaratır ( bu da menkul kıymet özelliklerinin bir işaretidir: FTX'in çöküşü FTT fiyatının çökmesine neden oldu ), bu nedenle yasak mantıklıdır; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayanan potansiyel yolları da kesmektedir ( yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlamaları sağlama ).
Şifreleme Fonu Operasyonel Verimsizlik Yarattı
Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli bir operasyonel verimlilik kaybına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bunun bedelini çok iyi bilmektedir: ( gibi sıklıkla gösteri niteliği taşıyan ) ayrım gerekliliklerini karşılamak için, başlangıçta verimli bir şekilde işbirliği yapan ekiplerin parçalanması gerekmektedir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapması gerekiyordu. Ancak şifreleme vakfı yapısında, bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür bir mimari zorlukla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza saplanırlar:
Aslında, bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara yol açıyor: İşlevsel bağımlılık arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, işbirliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesi sonuçlarına katlanmasına neden oluyor.
Şifreleme Vakfı, merkeziyetçi bir bekçi haline geldi
Şifreleme fondu yönetiminin gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fondu’nun artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyon işlevlerini ve ağ yükseltme izinlerini kontrol eden merkezi bir yapı haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fondu, token sahiplerine karşı anlamlı bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi şifreleme fondu’nun yöneticilerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun temsilcilik sorununu kopyalamaktadır ve ayrıca geri alma araçları daha azdır.
Sorun şu ki: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve aylar süren avukat ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte geliyor. Bu sadece yeniliği engellemekle kalmıyor, aynı zamanda girişimlerin önünde mali engeller oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme vakfı yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - artık sadece profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak onlarca şifreleme vakfından ücret alıyorlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştü: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgeliyor, gerçek yöneticiler ise şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, yeni piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha fazla çelişiyor; yasalar, zincir üstü hesap verebilirlik sistemlerini ( kontrol yetkisini ortadan kaldırmayı teşvik ediyor, yalnızca kontrol yetkisini dağıtan zincir dışı belirsiz yapılar değil. Tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıklardan çok daha üstündür ). Zorunlu ifşa yükümlülüğü, mevcut yönetişimin şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacaktır, bu yetkiyi belirsiz bir grup insana devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmasına veya gizlemesine gerek kalmadan, yalnızca kimsenin ağa hakim olmamasını sağlaması durumunda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolur. Bu, daha iyi bir yapı için bir yol açar - bu yapı, hem uzun vadeli gelişimi destekleyebilir, hem de tüm katılımcıların teşviklerini koordine edebilir, aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayabilir.
Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketi (, konseptten gerçeğe ağ inşa eden bir işletme olarak ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağladı. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Şirket yapısı doğuştan büyüme ve somut etki için uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak, şirket ile teşviklerin uyumu konusundaki endişeler de boşuna değil: Şirketin sürekli faaliyet göstermesi durumunda, ağ değerinin artışı hem token hem de şirket hisselerine fayda sağlayabilir, bu gerçekten karmaşık bir durumu gündeme getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, hisse değerinin token değerinden önce gelmesinden kaygı duymaktadır.
Önerilen piyasa yapı yasası, bu endişelere güvence sağlamak için merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizmaları ile geçiyor. Ancak, projelerin uzun vadeli işletilmesinin başlangıç token teşviklerini tüketmesi durumunda, teşviklerin uyumlu olmasını sağlamak hala gereklidir. Şirketler ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik uyumu endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir vekalet yükümlülüğü yaratmamış veya izin vermemiştir ve token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar verilmemiştir.
Ancak, bu endişeler giderilebilir ve devam eden şifreleme fonu modelinin meşru bir nedeni olarak kabul edilemez. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özellikleri ile desteklenmesini de talep etmemektedir - yani geliştiricilerin sürekli çaba göstermesi için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde bunlar, sıradan menkul kıymetlerden ayıran denetim temellerini sarsar. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgulamaktadır: Sözleşmeli ve programlı yöntemlerle sürekli işbirliği teşvikleri sağlanması gerekmekte, bu da yürütme verimliliği ve maddi etkileri zedelememelidir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten var olduğu. Bunun kripto endüstrisinde yaygınlaşmamasının tek nedeni ise: SEC davranış testi çerçevesinde bu araçların kullanımı daha sıkı bir denetimle sonuçlanacaktır.
Ancak piyasa yapısına dayalı yasa teklifiyle önerilen kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tamamen açığa çıkaracaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ( yapı
Geliştirme şirketleri, )PBC### olarak kamu yararına bir şirket olarak kaydolabilir veya dönüşebilir. İki katmanlı bir misyona sahiptir: kâr elde etmenin yanı sıra belirli bir kamu yararını desteklemek.