Yaşamsal Para Adaletinde Protokol Etkinliği Üzerine Tartışma: Düşündürücü Bir Örnek

Son zamanlarda, Sincan Uygur Özerk Bölgesi'nde bir mahkemenin sonuçlandırdığı bir dava, insanların Yaşamsal Para yargı işlemleri iş birliği protokolü hukuki geçerliliği üzerine tartışmalar başlatmasına neden oldu. Davanın kararı beklenmedik şekildeydi; mahkeme, Yaşamsal Para yargı işlemleri iş birliği protokolünün geçersiz olduğuna karar verdi ve bu gerekçeleri oldukça zayıf buldu. Bu makalede, Yaşamsal Para yargı işlemleri iş birliği protokolünün hukuki geçerliliği derinlemesine incelenecek ve ilgili profesyonellere bazı önerilerde bulunulacaktır.

1. Davanın Özeti

Açık bilgilere göre, dava durumu yaklaşık olarak şu şekildedir: 2023 Kasım ayında, Sun ile Lu, "Yaşamsal Para Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"ni imzaladılar ve her iki tarafın kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın yargısal işleme işbirliği yapmasını kararlaştırdılar. Sun, 200.000 yuan tutarında bir teminat depozitosu ödeyerek, Lu'nun yönettiği banka hesabına yatırdı; işbirliği sona erdiğinde teminat üzerinden hesaplaşma yapılarak fazla veya eksik ödeme yapılacaktır.

Ancak, işbirliği sürecinde bir anlaşmazlık ortaya çıktı. 2024 Aralık'ta, Sun bir mahkemeye Lu'yu dava etti ve işbirliği sözleşmesinin feshedilmesini ve teminatın yanı sıra faizin iade edilmesini talep etti.

İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi

Mahkeme duruşmasından sonra aşağıdaki kararı verdi:

1. "Yaşamsal Para varlıklarının işleme işbirliği sözleşmesi" geçersiz sayılır.
2. Sun'un Lu'dan 200.000 teminatın iadesini talep etme isteği desteklenmemektedir.

(a) Sözleşmenin geçersiz olma nedenleri

Mahkeme, tarafların üçüncü bir tarafa Yaşamsal Para işlemleri için yetki vermesinin esasen Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki değişim işini dolaylı olarak desteklediğini, 2017 yılında yedi bakanlığın yayımladığı "Token İhracı Finansmanı Riski Önleme İlanı" (yani "9.4 İlanı") ile çeliştiğini ve toplumsal kamu yararını ihlal ettiğini düşündüğünden, sözleşmenin geçersiz olduğuna karar vermiştir.

(İki) Teminatın geri verilmemesi nedeni

Mahkeme, her iki tarafın sunduğu delilleri bir bütün olarak değerlendirerek, Sun ve Lu'nun gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğunu kabul etmiştir. Ortaklık hukuku ile ilgili düzenlemelere göre, ortaklık ilişkisi sona ermeden, ortaklar ortak mal varlığının dağıtımını talep edemezler. Bu nedenle mahkeme, Sun'un Lu'dan 200.000 teminatın iadesini talep etme isteğini desteklememektedir.

Üç, Mahkeme Kararının Tartışmalı Noktaları

Bu kararın aşağıdaki birkaç sorunu bulunmaktadır:

1. Farklı türdeki sözleşmelerin niteliğini karıştırdı. Bu davada, iki gerçek kişi arasında bir işbirliği protokolü söz konusudur ve bu, bir aracılar arasındaki işbirliği protokolü olabilir; şirket ile aracı veya yetkilendirilmiş bir organ arasında bir protokol değildir. Mahkemenin görüşü geçerli olursa, tüm Yaşamsal Para ve fiat para birimi değişim işlevleriyle ilgili protokollerin geçersiz sayılmasına yol açacaktır ve bu açıkça mantıksızdır.

2. Hakim, uygun bir dayanak seçmedi. "9.4 Duyurusu" 2017'deki coin piyasasındaki ICO aşırı ısınma durumuna yönelik olup, düzenleme nesneleri "token finansman ticaret platformları"dır, bireyler, şirketlerin tasfiye süreçleri veya yargı organları değildir. 2021'de yayımlanan "9.24 Bildirimi" ("Sanal Para Ticaretinde Spekülasyon Risklerinin Daha Fazla Önlenmesi ve Yönetilmesi Hakkında Bildirim") bu davaya daha uygun olabilir, ancak yine de "Sanal Para Varlıklarının Yönetimi İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğunu doğrudan belirlemek için yeterli değildir.

3. Uyumluluğun yargısal işlemlerinin pratik uygulamalarını göz ardı etti. Şu anda, uyumlu yargısal işlemlerde, Yaşamsal Para ve fiat para birimlerinin nakit hale getirilmesi genellikle yurtdışında gerçekleşmektedir. İşlem şirketi, yurtdışında nakit hale getirdikten sonra, fonları yargı mercilerine veya mali hesaplara döviz olarak yurda transfer etmektedir, bu tamamen ilgili düzenleyici hükümlerle uyumludur.

4. Ortaklık ilişkisini tanımlamada tartışmalar olabilir. Mahkemenin "her iki tarafın kanıtlarını kapsamlı bir şekilde değerlendirdiği" ifadesi, iki kişinin ortaklık ilişkisi içinde olabileceğini destekleyen bazı kanıtların mevcut olabileceğini ima etmektedir, ancak doğrudan kanıt eksikliği olduğu durumda hala ortaklık ilişkisi olarak tanımlanması, bu yaklaşımın da sorgulanabilir olduğunu göstermektedir.

Dört, Sonuç

Yaşamsal Para yargısal el koyma işlemleri yeni bir iş olmasına rağmen, giderek olağan bir uygulama haline gelmiştir. Şu anda ülkemizde Yaşamsal Para ticaretine yönelik sıkı bir denetim ortamında bile, ilgili Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde elden çıkarılması sektörün ortak görüşü haline gelmiştir. Bu nedenle, yargısal el koyma ile ilgili aracılık sözleşmeleri veya işbirliği sözleşmeleri kolayca geçersiz olarak kabul edilmemelidir.

15 yıldan fazla bir süredir var olmasına rağmen, birçok yargı organı onun temel bilgilerine dair hâlâ yetersiz bilgiye sahip. Yaşamsal Para ve blok zinciri teknolojisi bilgisi arttıkça, gelecekte ülke genelindeki yargı organlarının yaşamsal para konusundaki bilgi düzeyinin önemli ölçüde yükseleceğine ve daha doğru, mantıklı kararlar verebileceğine inanıyorum.