Шифрование активов: отражение трудностей в судебном признании
Недавно кража, связанная с миллионом шифрования, вызвала широкий резонанс. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и обнажил разногласия в нашей стране относительно юридической квалификации шифрования активов.
Обзор дела
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной из платформ, криптовалюты стоимостью в миллион исчезли. В ходе расследования было установлено, что в кошельке Оу находилась программа с "черной" функцией, которая автоматически получала приватные ключи. С помощью технической поддержки Оу успешно отследил информацию о подозреваемом преступнике и сообщил в полицию.
Затем трое фронтенд-разработчиков этой платформы, Лю, Чжан 1 и Дун 2, были арестованы. Они признали, что внедрили "заднюю дверь" в кошелек, незаконно получая приватные ключи и мнемонические фразы пользователей. Тем не менее, трое настаивают на том, что фактически не перемещали активы пользователей.
Дело приняло неожиданный поворот, прокуратура обнаружила, что настоящим виновником вывода криптовалюты у Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 с 2021 года внедрил в клиентский код программу для сбора приватных ключей пользователей и в апреле 2023 года вывел криптовалюту Оу.
Споры по судебным решениям
В конечном итоге все четверо подозреваемых были осуждены за незаконное получение данных компьютерной информационной системы и приговорены к трехлетнему лишению свободы. Однако это решение вызвало споры.
В настоящее время в нашей стране судебные органы имеют две точки зрения на природу шифрования активов:
Шифрование активов не является собственностью, это всего лишь данные.
Шифрование активов обладает свойствами имущества и может стать объектом преступлений против собственности.
В последние годы все больше судебных прецедентов начинает признавать шифрование активов как собственность. Однако решение по данному делу, похоже, все еще рассматривает шифрование активов как простые данные.
Споры о виновности
Существует мнение, что в данном случае более уместно квалифицировать преступление как злоупотребление служебным положением. Причины следующие:
Четыре подсудимых являются бывшими сотрудниками, которые использовали служебное положение для внедрения программы "закладки".
Пользователь хранит шифрование активов в кошельке, разработанном платформой, что создает аналогичный договору о хранении.
Уголовное наказание за присвоение служебных полномочий имеет более широкий диапазон, максимальное наказание может составлять пожизненное лишение свободы, что лучше отражает серьезность дела.
Будущее
С развитием технологий блокчейна и зрелостью рынка шифрования активов, законодательство должно соответствовать времени. Мы надеемся, что в будущем будут более четкие юридические определения для обозначения свойств шифрования активов, которые предоставят единые рекомендации для судебной практики. Это касается не только справедливости в отдельных случаях, но и здорового развития всей отрасли.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
LiquidationWatcher
· 08-12 09:12
Задняя дверь не ускользнет от закона, где же настоящий преступник?
Мошенничество с миллионом токенов привело к спорам о правовом статусе имущества.
Шифрование активов: отражение трудностей в судебном признании
Недавно кража, связанная с миллионом шифрования, вызвала широкий резонанс. Этот случай не только выявил сложность и риски в области шифрования активов, но и обнажил разногласия в нашей стране относительно юридической квалификации шифрования активов.
Обзор дела
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что хранящиеся в кошельке, разработанном на одной из платформ, криптовалюты стоимостью в миллион исчезли. В ходе расследования было установлено, что в кошельке Оу находилась программа с "черной" функцией, которая автоматически получала приватные ключи. С помощью технической поддержки Оу успешно отследил информацию о подозреваемом преступнике и сообщил в полицию.
Затем трое фронтенд-разработчиков этой платформы, Лю, Чжан 1 и Дун 2, были арестованы. Они признали, что внедрили "заднюю дверь" в кошелек, незаконно получая приватные ключи и мнемонические фразы пользователей. Тем не менее, трое настаивают на том, что фактически не перемещали активы пользователей.
Дело приняло неожиданный поворот, прокуратура обнаружила, что настоящим виновником вывода криптовалюты у Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 с 2021 года внедрил в клиентский код программу для сбора приватных ключей пользователей и в апреле 2023 года вывел криптовалюту Оу.
Споры по судебным решениям
В конечном итоге все четверо подозреваемых были осуждены за незаконное получение данных компьютерной информационной системы и приговорены к трехлетнему лишению свободы. Однако это решение вызвало споры.
В настоящее время в нашей стране судебные органы имеют две точки зрения на природу шифрования активов:
В последние годы все больше судебных прецедентов начинает признавать шифрование активов как собственность. Однако решение по данному делу, похоже, все еще рассматривает шифрование активов как простые данные.
Споры о виновности
Существует мнение, что в данном случае более уместно квалифицировать преступление как злоупотребление служебным положением. Причины следующие:
Будущее
С развитием технологий блокчейна и зрелостью рынка шифрования активов, законодательство должно соответствовать времени. Мы надеемся, что в будущем будут более четкие юридические определения для обозначения свойств шифрования активов, которые предоставят единые рекомендации для судебной практики. Это касается не только справедливости в отдельных случаях, но и здорового развития всей отрасли.