Обсуждение правовой силы протокола о судебном распоряжении с виртуальными деньгами: один задумчивый случай

Недавно одно дело, рассмотренное судом в Урумчи, Синьцзян, вызвало обсуждение юридической силы соглашений о судебной ликвидации виртуальных денег. Решение суда оказалось неожиданным: суд признал соглашение о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег недействительным, и причины этого были довольно сомнительными. В этой статье мы подробно рассмотрим юридическую силу соглашений о судебной ликвидации виртуальных денег и предложим некоторые рекомендации для соответствующих специалистов.

Один. Обзор дела

Согласно публичной информации, дело обстоит следующим образом: в ноябре 2023 года Сунь подписал с Лу договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег, в котором стороны договорились использовать свои ресурсы для совместного судебного распоряжения виртуальными деньгами. Сунь выплатил 200 000 юаней в качестве залога за выполнение обязательств, которые были внесены на банковский счет, находящийся под управлением Лу, а по окончании сотрудничества залог был возвращён с учётом взаиморасчётов.

Однако в процессе сотрудничества возникли споры. В декабре 2024 года Сунь подал иск в суд против Лу, требуя расторжения контракта о сотрудничестве и возврата залога и процентов.

Два. Судебное решение и его обоснование

Суд после рассмотрения дела вынес следующий приговор:

1. Признать «Соглашение о сотрудничестве по обработке виртуальных денежных активов» недействительным.
2. Запрос Сунь на возврат 200000 залога Лю не поддерживается.

（一）Причины недействительности договора

Суд считает, что действия сторон по привлечению третьей стороны для обращения с Виртуальными деньгами по сути являются косвенной поддержкой обмена Виртуальных денег на фиатные деньги, что противоречит "Объявлению о предотвращении рисков финансирования эмиссии токенов", опубликованному семью министерствами в 2017 году (т.е. "Объявление 9.4"), и нарушает общественные интересы, поэтому контракт недействителен.

(2) Причины, по которым залог не возвращается

Суд считает, что, учитывая предоставленные обеими сторонами доказательства, следует признать, что Сунь и Лу составили фактические партнерские отношения. В соответствии с соответствующими положениями законодательства о партнерстве, до прекращения партнерских отношений партнеры не имеют права требовать раздела партнерского имущества. Поэтому суд не удовлетворяет требование Сунь о возврате 200000 залога от Лу.

Три, Спорные моменты судебного решения

В этом решении существуют следующие проблемы:

1. Смешение различных типов контрактов. В данном деле речь идет о соглашении о сотрудничестве между двумя физическими лицами, возможно, о соглашении между посредниками, а не о соглашении между компанией и посредником или уполномоченным органом. Если точка зрения суда будет принята, это приведет к тому, что все соглашения, связанные с обменом виртуальных денег и фиатной валюты, будут признаны недействительными, что очевидно неразумно.

2. Неправильный выбор оснований для решения. "Объявление 9.4" в основном касается перегрева ICO в криптовалютной сфере в 2017 году, его регулируемый объект — это "платформа для торговли токенами", а не физические лица, ликвидируемые компании или судебные органы. "Уведомление 9.24", опубликованное в 2021 году ("Уведомление о дальнейшей профилактике и ликвидации рисков спекуляций в торговле виртуальными деньгами"), возможно, более применимо к данному делу, но все же недостаточно для прямого определения недействительности "Соглашения о сотрудничестве по обработке активов виртуальной валюты".

3. Игнорирование практических аспектов соблюдения юридической процедуры. В настоящее время этапы реализации и конвертации виртуальных денег и фиатных денег в рамках соблюдения юридической процедуры обычно осуществляются за границей, и компании, занимающиеся реализацией, после конвертации средств за границей переводят деньги на счета судебных органов или в бюджет, что полностью соответствует соответствующим нормативным требованиям.

4. Определение партнерских отношений может вызывать споры. Формулировка суда "комплексная оценка доказательств обеих сторон" подразумевает наличие некоторых доказательств, поддерживающих принадлежность двух человек к партнерским отношениям, но если не хватает прямых доказательств, чтобы все равно признать их партнерскими отношениями, такой подход также подлежит обсуждению.

Четыре, заключение

Хотя судебная ликвидация виртуальных денег является новой сферой бизнеса, она постепенно становится обычной практикой. Даже в условиях строгого регулирования виртуальных валют в нашей стране, законная и соответствующая обработка вовлеченных в дело виртуальных денег стала отраслевым консенсусом. Поэтому посреднические или кооперационные соглашения, касающиеся судебной ликвидации, не должны быть легко признаны недействительными.

Несмотря на то, что Виртуальные деньги существуют более 15 лет, многие судебные органы все еще не имеют достаточного понимания их основ. С непрерывным распространением знаний о Виртуальных деньгах и технологии блокчейн, можно ожидать, что в будущем уровень осведомленности судебных органов страны о Виртуальных деньгах значительно возрастет, что позволит принимать более точные и обоснованные решения.