Discussão sobre a eficácia do protocolo de disposição judicial de moeda virtual: um caso que leva à reflexão

Recentemente, um caso decidido por um tribunal na cidade de Urumqi, Xinjiang, suscitou discussões sobre a validade legal do protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual. A decisão do caso foi surpreendente, pois o tribunal considerou que o protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual era inválido, com justificativas bastante forçadas. Este artigo irá explorar a validade legal do protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual e oferecer algumas sugestões para os profissionais envolvidos.

I. Resumo do caso

De acordo com informações públicas, o caso é aproximadamente o seguinte: em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", no qual as partes concordaram em utilizar seus respectivos recursos para a cooperação na disposição judicial de moeda virtual. Sun pagou 200.000 yuan como garantia de cumprimento, que foi depositada na conta bancária sob a custódia de Lu, e ao final da cooperação, a garantia será ajustada através de liquidação.

No entanto, surgiram disputas durante o processo de colaboração. Em dezembro de 2024, o Sr. Sun processou o Sr. Lu no tribunal, exigindo a rescisão do contrato de colaboração e a devolução do depósito de garantia e dos juros.

Dois, Decisão e Razões do Tribunal

Após o tribunal deliberar, foi proferida a seguinte decisão:

1. Considerar o contrato de cooperação para o tratamento de ativos de moeda virtual como inválido.
2. Não se apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.

（uma） Razões para a nulidade do contrato

O tribunal considera que a delegação de ambas as partes a um terceiro para a disposição da moeda virtual constitui, na essência, um apoio encoberto à atividade de troca entre moeda virtual e moeda fiduciária, o que é incompatível com o "Aviso sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de Emissão de Tokens" publicado por sete ministérios em 2017 (ou seja, "Aviso 9.4"), violando assim o interesse público, sendo, portanto, o contrato inválido.

(ii) Motivos para não devolver o depósito de garantia

O tribunal concluiu que, com base nas evidências apresentadas por ambas as partes, deve-se reconhecer que Sun e Lu constituem uma relação de parceria real. De acordo com as disposições relevantes da lei de parcerias, antes da rescisão da relação de parceria, os parceiros não podem solicitar a divisão dos bens da parceria. Portanto, o tribunal não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.

Três, os pontos de controvérsia da decisão do tribunal

Esta decisão apresenta os seguintes problemas:

1. Confundiu a natureza de diferentes tipos de contratos. O presente caso envolve um acordo de cooperação entre duas pessoas naturais, que pode ser um acordo de cooperação entre intermediários, e não um acordo entre a empresa e o intermediário ou a entidade contratante. Se o ponto de vista do tribunal for aceito, levará à declaração de nulidade de todos os acordos relacionados com a troca de moeda virtual e moeda fiduciária, o que é claramente irracional.

2. A escolha da base de decisão é inadequada. O "anúncio 9.4" é principalmente direcionado à situação de sobreaquecimento do ICO no setor de moedas em 2017, cujo objeto de regulação são as "plataformas de negociação de financiamento por tokens", e não pessoas físicas, empresas de disposição ou órgãos de disposição judicial. O "aviso 9.24" publicado em 2021 ("Notificação sobre a prevenção e disposição dos riscos de especulação em transações de moeda virtual") pode ser mais adequado para este caso, mas ainda é insuficiente para determinar diretamente a invalidade do "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual".

3. Ignorou a operação prática da disposição judicial de conformidade. Atualmente, a fase de liquidação de disposição que envolve moeda virtual e moeda fiduciária na disposição judicial de conformidade geralmente ocorre no exterior, e a empresa de disposição, após a liquidação no exterior, transferirá os fundos para o país para a conta do órgão judicial ou da tesouraria, o que está totalmente de acordo com as regulamentações de supervisão relevantes.

4. A determinação da relação de parceria pode ser controversa. A expressão do tribunal "considerou de forma abrangente as provas de ambas as partes" sugere que pode haver algumas provas que apoiem que as duas pessoas estão em uma relação de parceria, mas se falta prova direta e ainda assim for considerada como tal, essa abordagem também merece ser discutida.

Quatro, Conclusão

Embora os negócios de disposição judicial de moeda virtual sejam uma nova área, eles já se tornaram operações regulares. Mesmo no atual contexto de forte regulamentação sobre transações de moeda virtual na China, a disposição legal e em conformidade das moedas virtuais envolvidas em casos judiciais tornou-se um consenso na indústria. Portanto, acordos de intermediação ou acordos de cooperação relacionados à disposição judicial não devem ser facilmente considerados inválidos.

Apesar de a moeda virtual existir há mais de 15 anos, muitos órgãos judiciais ainda carecem de compreensão básica sobre o assunto. Com a contínua disseminação do conhecimento sobre moeda virtual e tecnologia de blockchain, acredita-se que, no futuro, o nível de compreensão dos órgãos judiciais em todo o país sobre a moeda virtual será significativamente melhorado, levando a decisões mais precisas e razoáveis.