O dilema do Ethereum: uma análise sob a perspectiva da demanda e da oferta

Recentemente, o Ethereum parece ter entrado em um impasse no desenvolvimento, embora sua tecnologia e base de desenvolvedores permaneçam fortes, o desempenho no mercado não tem sido satisfatório. Vamos analisar este fenômeno a partir das duas dimensões de oferta e demanda.

Análise do lado da demanda

A demanda por Ethereum pode ser dividida em duas fontes: interna e externa.

A demanda interna provém principalmente de novos cenários de aplicação trazidos pelo desenvolvimento da tecnologia Ethereum. Historicamente, testemunhamos fenômenos como a onda de ICOs em 2017 e a explosão do DeFi em 2020/2021. No entanto, atualmente, embora o L2 e o Restaking sejam esperados com grande expectativa, não conseguiram gerar a onda de transações prevista. O ecossistema L2 se sobrepõe fortemente à cadeia principal, dificultando a geração de novas demandas de transação. Projetos como PointFi e Restaking, embora tenham bloqueado uma parte do ETH, não criaram novos ativos denominados em ETH. O poder de precificação de grandes projetos de Restaking como Eigen, Rez e Ethfi ainda está nas exchanges (denominado em USDT), ao contrário da última rodada de YFI, CRV e COMP, que estavam em cadeia (denominado em ETH). Nesse cenário, a necessidade dos usuários de manter ETH diminuiu consideravelmente.

Além disso, o efeito do mecanismo de queima trazido pelo EIP1559 não é tão esperado. Com a migração de muitas transações para o L2, a quantidade de queima na cadeia principal diminuiu significativamente, enfraquecendo ainda mais a demanda por ETH.

No que diz respeito à demanda externa, o ambiente econômico macro passou de uma fase de afrouxamento para uma fase de aperto. Os instrumentos de investimento institucionais também passaram de um fluxo unidirecional com o Grayscale Trust para uma operação bidirecional com ETFs. Desde a abertura dos ETFs há um mês, a saída líquida já alcançou 140,83K, principalmente proveniente da conversão do Grayscale, o que contrasta fortemente com a entrada líquida contínua nos ETFs de Bitcoin.

Análise do lado da oferta

A mudança de Proof of Work (POW) para Proof of Stake (POS) no Ethereum resultou em uma alteração fundamental no seu mecanismo de fornecimento.

Na era POW, a produção de ETH é semelhante à do Bitcoin, obtida através da mineração pelos mineradores. Os mineradores enfrentam altos custos fixos (como o investimento em equipamentos de mineração) e custos incrementais (como contas de eletricidade, taxas de custódia, etc.). Esses custos são avaliados em moeda fiduciária e a maior parte são custos afundados irrecuperáveis. Quando o preço do ETH está abaixo do custo de aquisição, os mineradores tendem a manter suas moedas em vez de vendê-las, o que proporciona um suporte inferior ao preço do ETH.

No entanto, a era POS mudou completamente esse cenário. Os validadores substituíram o papel dos mineradores, e para obter a produção de ETH, basta fazer a aposta do ETH já existente. Embora os custos dos validadores ainda sejam cotados em moeda fiduciária, eles podem suportar uma quantidade quase infinita de ETH apostados, e o custo de aquisição por unidade pode ser quase desprezível. Os apostadores, além do custo de oportunidade, têm quase nenhum custo real em moeda fiduciária. Isso significa que não há mais uma "linha de parada" clara, e os apostadores podem vender ETH a qualquer preço.

Esta mudança de mecanismo fez com que o ETH perdesse o suporte do limite inferior de preço anteriormente fornecido pelos custos de mineração. Enquanto o ETH continuar a ser emitido, o seu preço enfrentará uma pressão contínua de baixa.

Lições da História e Reflexões para o Futuro

Revisitar o final da era ICO em 2018, onde numerosos projetos de ICO cotados em ETH despejaram ETH de forma desordenada, resultando em uma queda acentuada de preços. Essa experiência levou o ecossistema Ethereum a focar mais no roteiro, na narrativa principal e na ortodoxia, formando um núcleo de desenvolvedores e um círculo de VC. No entanto, essa abordagem também trouxe novos problemas:

1. A taxa de divisão é muito baixa, os projetos que conseguem obter uma liquidez e ativos consideráveis diminuíram drasticamente.
2. O retorno Beta do mercado é inferior ao dos concorrentes, e a elevada valorização do projeto "halal" afetou o retorno global.

A adição do L2 enfraqueceu o efeito de queima, e a pressão de venda sem custos trazida pelo POS compensou os esforços do Ethereum para evitar vendas desordenadas, resultando na atual situação.

Resumo de Reflexão

1. Para projetos de dividendos, é crucial estabelecer uma estrutura de custos fixos e incrementais em moeda fiduciária, o que ajuda a elevar continuamente o limite inferior de preço à medida que a liquidez dos ativos aumenta.
2. Reduzir a pressão de venda é apenas uma estratégia de curto prazo; o objetivo a longo prazo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa completamente da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.

A experiência do Ethereum oferece valiosas lições para toda a indústria de criptomoedas, que merecem uma reflexão profunda e consideração.