Шифрование фондовой модели: обязательный путь к более оптимальной архитектуре

Шифрование фонды когда-то были важным механизмом для продвижения развития блокчейн-сетей. Однако теперь они стали главным препятствием для развития отрасли, создавая трение в процессе децентрализации, которое значительно превышает вклад.

С появлением новой регулирующей структуры в Конгрессе США, шифрование индустрия получила редкую возможность: отказаться от модели шифрования фонда и ее производных трений, чтобы заново построить экосистему с более четким и масштабируемым механизмом.

В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также доказано, как шифровальные проекты могут заменить архитектуру шифрования фондов обычными развивающимися компаниями, используя новые регулирующие рамки. Мы объясним преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — это единственный путь к достижению структурной синергии, роста масштабов и значительного влияния.

Отрасль, стремящаяся бросить вызов технологическим гигантам, финансовым гигантам и государственным системам, не должна полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулирования. Если шифрование-отрасль хочет выполнить свои обязательства, она должна избавиться от устаревших структурных ограничений.

Историческая миссия и ограничения фонда шифрования

Индустрия шифрования изначально выбрала модель шифровального фонда, исходя из идеализма децентрализации ранних основателей: некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку экологического развития. Теоретически, эта модель может максимально реализовать надежную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума, который поддерживал развитие сети, а его члены выполняли очень ценные новаторские работы в строгих ограничениях.

Но с течением времени, ужесточение регуляторной ситуации и конкуренции на рынке отвели модель криптофонда от первоначального замысла:

1. Проблема тестирования поведения SEC. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработки" усложняет ситуацию, заставляя основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.

2. Мысли о кратчайших путях под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фонда как быстрый способ достижения децентрализации.

3. Каналы для уклонения от регулирования. Шифровальный фонд стал "независимым субъектом" для передачи ответственности, по сути став обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.

Несмотря на то, что такая схема имеет свою разумность в период юридических противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:

1. Отсутствие стимула для сотрудничества: недостаток последовательного механизма координации интересов
2. Оптимизация роста: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабного расширения
3. Концентрация контроля: в конечном итоге формирование нового типа централизации управления

С продвижением предложения Конгресса по созданию зрелой структуры на основе контроля, ложное разделение криптофонда больше не является необходимым. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие стандарты децентрализованного строительства, чем структура тестирования поведения, которые также труднее злоупотребить (.

Когда это давление будет снято, отрасль наконец сможет отказаться от временных решений и перейти к долгосрочной устойчивой архитектуре. Шифрование фонд выполнял свою историческую миссию, но это не лучший инструмент для следующего этапа.

Шифрование фонда миф о совместной мотивации

Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, поскольку в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.

Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение корпоративных стимулов не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает шифрование фондов недостаточно чётким в механизме обратной связи, прямой подотчётности и рыночных ограничениях. Средства шифрования фондов фактически представляют собой модель укрытия: токены распределяются и обмениваются на фиатные деньги, при этом между расходами и результатами нет чёткого механизма связи.

Когда средства других людей управляются в условиях низкой подотчетности, трудно достичь оптимизации эффективности.

В отличие от этого, механизм внутренней ответственности в корпоративной структуре: компания подчиняется рыночным законам. Для получения прибыли капитал распределяется в соответствии с финансовыми показателями ) доход, рентабельность, возврат на инвестиции (, которые могут объективно оценить эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить и оказать давление.

С другой стороны, фонды шифрования обычно устанавливаются как вечные убыточные операции без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют лицензии, а экономическая модель часто отсутствует, сопоставить усилия и расходы фонда шифрования с улавливанием ценности практически невозможно. Это отделяет фонды шифрования от рыночной реальности, требующей принятия сложных решений.

Согласовать долгосрочный успех сотрудников криптофонда с сетью становится более сложной задачей: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи токенов криптофонда (, в отличие от токенов + наличных ) корпоративных сотрудников, полученных от венчурного финансирования ( + долевого пакета. Это означает, что сотрудники криптофонда подвержены резким колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как корпоративные сотрудники пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Исправить этот недостаток очень трудно. Успешные компании могут постоянно улучшать福利 сотрудников за счет роста, в то время как успешные криптофонды не могут этого сделать. Это приводит к тому, что сотрудничество становится трудным, сотрудники криптофонда легко ищут внешние возможности, что порождает риски конфликта интересов.

Шифрование фонда юридические и экономические ограничения

Шифрование фонд не только сталкивается с искажением стимулов, но также испытывает ограничения по возможностям на юридическом и экономическом уровнях.

Большинство фондов шифрования не имеют юридического права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если эти действия могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющему большинству фондов шифрования запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем транзакций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.

Шифрование фонды сталкиваются с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: они берут на себя все расходы на усилия, тогда как доходы ), если таковые имеются, ( распределяются среди общества. Это искажение в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи приводит к неэффективному распределению ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимыми преимуществами.

Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от разнообразной экосистемы продуктов и услуг, такой как ) промежуточное ПО, услуги по соблюдению норм, инструменты для разработчиков и т.д. (, в то время как компании, ограниченные рынком, лучше всего справляются с предоставлением этих услуг. Несмотря на выдающиеся достижения Фонда Эфириума, как мог бы экосистема Эфириума процветать сегодня без продуктов и услуг, построенных прибыльной компанией ConsenSys?

Пространство для создания ценности криптофондом может еще больше сократиться. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ) является разумным ( и сосредоточен на экономической независимости токенов относительно централизованных организаций, требуя, чтобы ценность должна исходить из программных функций сети ), таких как захват ценности через механизм EIP-1559 в ETH (. Это означает, что как бизнес, так и криптофонд не могут поддерживать ценность токенов за счет прибыли от оффлайн-операций, как это делал FTX, выкупая и уничтожая FTT с прибылей биржи для повышения цены токена. Такие централизованные механизмы привязки ценности вызывают зависимость от доверия ), что и является признаком его свойств ценной бумаги: крах FTX привел к обрушению цены FTT (, поэтому запрет имеет смысл; но одновременно это также обрывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности ), то есть достижения ограничений ценности через создание доходов от оффлайн-бизнеса (.

Шифрование фонд вызывает низкую эффективность работы

Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фондов также привело к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который прошел через структуру шифрования фонда, хорошо знает о ее стоимости: чтобы удовлетворить формализованные ) зачастую имеющие демонстрационный характер ( требования разделения, командам, изначально эффективно сотрудничающим, приходилось распадаться. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были ежедневно сотрудничать с командами по расширению бизнеса и маркетингу. Но в структуре шифрования фонда эти функции были вынуждены распадаться.

При решении этой архитектурной задачи предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:

• Могут ли сотрудники шифрования фонда и сотрудники компании находиться в одной комнате, например, в одном канале Slack?
• Могут ли два организации поделиться дорожной картой развития?
• Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?

На самом деле эти проблемы не связаны с сутью децентрализации, но они приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют ход разработки, препятствуют совместной эффективности и в конечном итоге приводят к тому, что все участники несут последствия снижения качества продукта.

Шифрование фонда стало централизованным охранником

Функции криптофонда серьезно отклонились от первоначальной ориентации. Бесчисленные примеры показывают, что криптофонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а, наоборот, наделён всё более растущими полномочиями — эволюционировал в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев криптофонд не несёт реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров криптофонда, это всего лишь воспроизводит проблемы агентирования, характерные для корпоративных советов, и инструменты для обращения за справедливостью ещё более ограничены.

Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, что сопровождается длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только затрудняет инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что теперь все труднее найти опытных юристов, которые могут создать структуру иностранных фондов шифрования, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов совета директоров, получая оплату в десятках фондов шифрования.

Таким образом, многие проекты оказались в "теневом управлении" группами интересов: токены лишь символизируют номинальное владение сетью, тогда как фактическими управленцами являются шифрование-фонд и его наемные директора. Эта структура все больше противоречит законодательству, касающемуся структур новых рынков, которое поощряет систему учета на блокчейне ) для устранения контроля (, а не просто для децентрализации контроля в непрозрачной системе вне цепи ). Для потребителей устранение зависимости от доверия намного предпочтительнее, чем скрытая зависимость (. Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, заставляя проекты устранять контроль, а не передавать его небольшому числу неясных ответственных лиц.

Лучшее решение: корпоративная структура

При условии, что основатели не обязаны отказываться от своих постоянных вкладов в сеть или скрывать их, и что никто не контролирует сеть, шифрование фонда потеряет необходимость в своем существовании. Это открывает путь для более оптимальной структуры — такая структура сможет поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и соответствовать юридическим требованиям.

В этой новой парадигме обычные компании-разработчики ), которые строят сеть от концепции до реальности, ( предоставляют лучшие носители для постоянного строительства и обслуживания сети. В отличие от шифрования фонда, компании могут:

• Эффективная конфигурация капитала
• Привлечение лучших талантов за счет предоставления стимулов, выходящих за рамки токенов
• Используя цикл обратной связи на рабочем месте для реагирования на рыночные силы

Структура компании изначально подходит для роста и значительного влияния, не полагаясь на благотворительное финансирование или неясные миссии.

Тем не менее, беспокойство о взаимодействии между компанией и стимулами не лишено оснований: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит пользу как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальные сложности. Держатели токенов обоснованно опасаются, что определённая компания может разработать планы по обновлению сети или сохранить определённые привилегии и разрешения, чтобы её акции имели приоритет перед выгодами от стоимости токенов.

Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений через механизмы построения и контроля децентрализованных законных норм. Однако необходимо продолжать обеспечивать синергию стимулов — особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Озабоченность по поводу синергии стимулов, вызванная отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также останется: законодательство не создает и не допускает законных обязательств доверительного управления для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов права на принудительное исполнение в отношении продолжающихся усилий компании.

Тем не менее, эти опасения могут быть развеяны и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фондов. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены свойствами акций — то есть законным правом на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти беспокойства подчеркивают необходимость в инструментах: необходимость в постоянной совместной мотивации через контрактные и программные средства, не ущемляя эффективность выполнения и фактическое воздействие.

Новые приложения существующих инструментов в области шифрования

Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в сфере шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках теста на действия SEC приведет к более строгому контролю.

Но на основе предложенной структуры контроля в рамках закона о рыночной структуре эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:

) Благотворительная организация ###PBC ( структура

Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в благотворительную компанию )PBC(, которая внедряет двойную миссию: получение прибыли одновременно с преследованием определенных общественных интересов — здесь это поддержка