安全危機後の揺るぎない信仰：なぜSUIは依然として長期的な上昇の可能性を持っているのか？

TL; 博士

1. Cetusの脆弱性は、SUIやMoveの言語自体ではなく、契約の実施に起因します。

今回の攻撃は、Cetusプロトコルにおける算術関数の境界チェックの欠如に根本的に依存しています------マスクの幅が広すぎることとビットシフトのオーバーフローによる論理的欠陥であり、SUIチェーンやMove言語のリソースセキュリティモデルには関係ありません。この欠陥は「1行の境界チェック」で修正可能であり、エコシステム全体のコアセキュリティには影響しません。

2. SUI メカニズムにおける「合理的な中央集権」が危機の中で価値を示す：

SUIはDPoSバリデーターのローテーションやブラックリスト凍結の機能に軽度の中央集権的傾向を持っていますが、これはCETUS事件の対応において役立ちました：バリデーターは悪意のあるアドレスを迅速にDeny Listに同期し、関連する取引のパッキングを拒否し、1.6億ドル以上の資金を即座に凍結しました。これは本質的に積極的な「オンチェーンケインズ主義」であり、効果的なマクロ調整が経済システムに正の影響を与えました。

3. 技術的なセキュリティに関する考察と提案:

数学と境界チェック：すべての重要な算術演算（シフト、乗除など）に上限と下限のアサーションを導入し、極端値ファジングと形式的検証を行います。さらに、監査と監視を強化する必要があります：一般的なコード監査に加えて、専門の数学監査チームとリアルタイムのオンチェーン取引行動検出を追加し、異常な分割または大規模なフラッシュローンを早期にキャッチします；

4. 資金保障メカニズムのまとめと提案：

Cetus イベントでは、SUI がプロジェクトチームと効率的に協力し、1.6 億ドル以上の資金を凍結し、100% の賠償プランを推進しました。これは、強力なオンチェーンの適応力とエコシステムへの責任感を示しています。SUI 財団はさらに 1000 万ドルの監査資金を追加し、安全の防線を強化しました。今後、オンチェーントラッキングシステム、コミュニティ共同安全ツール、分散型保険などのメカニズムをさらに推進し、資金保障システムを改善することができます。

5. SUIエコシステムの多様な上昇

SUIは、わずか2年以内に「新しいチェーン」から「強力なエコシステム」への飛躍を迅速に実現し、ステーブルコイン、DEX、インフラストラクチャ、DePIN、ゲームなどの複数のトラックを含む多様なエコシステムを構築しました。ステーブルコインの総規模は10億ドルを突破し、DeFiモジュールに堅実な流動性基盤を提供しました；TVLは世界で8位、取引活発度は世界で5位、非EVMネットワークでは3位（BitcoinとSolanaに次ぐ）であり、強力なユーザー参加と資産の蓄積能力を示しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

1. 攻撃によって引き起こされる連鎖反応

2025 年 5 月 22 日、SUI ネットワーク上に展開された主要な AMM プロトコル Cetus がハッキングを受け、攻撃者は「整数オーバーフロー問題」に関連する論理的な脆弱性を利用して、精密な操作を行い、2 億ドル以上の資産が損失しました。この事件は、今年これまでの DeFi 分野における最大規模のセキュリティ事故の一つであるだけでなく、SUI メインネットの立ち上げ以来最も破壊的なハッキング攻撃となりました。

DefiLlama のデータによると、SUI の全チェーン TVL は攻撃が発生した当日に一時 3.3 億ドル以上暴落し、Cetus プロトコル自身のロックアップ金額は瞬時に 84% 蒸発して 3800 万ドルにまで落ち込みました。これに伴い、複数の SUI 上の人気トークン（Lofi、Sudeng、Squirtle など）がわずか 1 時間で 76% から 97% の暴落を見せ、SUI の安全性とエコシステムの安定性に対する市場の広範な関心を引き起こしました。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強いレジリエンスと回復力を示しました。Cetus事件は短期的に信頼の変動をもたらしましたが、オンチェーン資金とユーザーの活発度は持続的な衰退に見舞われず、むしろエコシステム全体の安全性、インフラ整備、プロジェクトの質への関心が著しく高まりました。

Klein Labs は今回の攻撃事件の原因、SUI のノード合意メカニズム、MOVE 言語の安全性、および SUI のエコシステムの発展に関して、まだ発展の初期段階にあるこのパブリックチェーンの現在のエコシステムの状況を整理し、今後の発展の可能性を探ります。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2. Cetusの攻撃の原因の分析

2.1 攻撃実現プロセス

慢雾チームによるCetus攻撃事件の技術分析に基づき、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフローの脆弱性を利用し、フラッシュローン、精密な価格操作、契約の欠陥を駆使して、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗みました。攻撃経路は大きく分けて以下の3つの段階に分類できます。

①フラッシュローンを開始し、価格を操作する

ハッカーはまず最大スリッページを利用して100億haSUIのフラッシュローンを行い、大量の資金を借り出し、価格操作を行いました。

フラッシュローンは、ユーザーが同じ取引で資金を借り入れ、返済することを可能にし、手数料のみを支払うことで、高いレバレッジ、低リスク、低コストの特性を持っています。ハッカーはこのメカニズムを利用して、短時間で市場価格を引き下げ、非常に狭い範囲に正確にコントロールしました。

その後、攻撃者は非常に狭い流動性ポジションを作成する準備を整え、価格範囲を最低入札価格300,000と最高価格300,200の間に正確に設定し、その価格幅はわずか1.00496621%です。

以上の方法で、ハッカーは十分な量のトークンと巨額の流動性を利用して、haSUIの価格を成功裏に操作しました。その後、彼らは実際の価値のないいくつかのトークンに対しても操作を行いました。

(2)流動性を追加

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性を追加することを主張しますが、checked_shlw関数に脆弱性があるため、最終的には1トークンしか受け取れません。

本質的には二つの理由によるものです：

1.マスク設定が広すぎる：これは非常に大きな流動性追加上限に相当し、契約内でのユーザー入力の検証が形骸化してしまいます。ハッカーは異常なパラメータを設定することによって、その上限より常に小さい入力を構築し、オーバーフロー検出を回避しました。

2. データのオーバーフローが切り捨てられました：数値 n に対して n << 64 のシフト操作を実行する際、位移が uint256 データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えたため、データが切り捨てられました。上位のオーバーフロー部分は自動的に捨てられ、計算結果は予想を大きく下回り、システムは必要な haSUI の交換数量を過小評価しました。最終的な計算結果は約 1 未満ですが、切り上げのため、最終的には 1 になります。つまり、ハッカーは 1 トークンを追加するだけで、大量の流動性を引き出すことができました。

③流動性を撤回する

フラッシュローンの返済を行い、巨額の利益を保持します。最終的に、複数の流動性プールから総額数億ドルに達するトークン資産を引き出します。

資金損失状況が深刻で、攻撃により以下の資産が盗まれました：

• 1,290万SUI(約5,400万ドル)

• $60,000,000 USDCの

• 490万ドルのHaedal Staked SUI

• 1,950万ドルのトイレ

• 他のトークンであるHIPPOとLOFIは75--80%下落し、流動性が枯渇しました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2.2 この脆弱性の原因と特性

Cetus の今回の脆弱性には三つの特徴があります：

1. 修正コストは非常に低い：一方で、Cetus事件の根本原因はCetus数学ライブラリの不備であり、プロトコルの価格メカニズムの誤りや基盤アーキテクチャの誤りではありません。もう一方で、脆弱性はCetus自体に限られており、SUIのコードとは無関係です。脆弱性の根源は境界条件の判断にあり、2行のコードを修正するだけでリスクを完全に排除できます；修正が完了した後は、直ちにメインネットにデプロイでき、後続のコントラクトロジックが完全であることを保証し、この脆弱性を排除します。

2. 隠蔽性が高い：契約は2年間安定して稼働し、故障はゼロであり、Cetus Protocolは何度も監査を受けましたが、脆弱性は発見されませんでした。その主な理由は、数学計算に使用されるInteger_Mateライブラリが監査の範囲に含まれていなかったためです。

ハッカーは極端な値を利用して取引範囲を正確に構築し、極めて高い流動性の極めて稀なシナリオを構築することで異常なロジックを引き起こします。このような問題は通常のテストでは発見が難しいことを示しています。このような問題はしばしば人々の視界の盲点にあり、長い間潜伏してから発見されます。

3. Moveだけの問題ではない：

Moveはリソースの安全性と型チェックにおいて多くのスマートコントラクト言語より優れており、一般的な状況での整数オーバーフロー問題に対するネイティブ検出を備えています。今回のオーバーフローは流動性を追加する際に必要なトークン数を計算する際に、最初に誤った数値を上限チェックに使用し、シフト演算を通常の乗算演算の代わりに使用したために発生しました。通常の加減乗除演算を使用していれば、Moveでは自動的にオーバーフロー状況をチェックし、このような高位の切り捨て問題は発生しません。

他の言語（例えばSolidityやRust）でも同様の脆弱性が発生しており、整数オーバーフロー保護が欠如しているため、より利用されやすくなっています。Solidityのバージョンアップデート以前は、オーバーフロー検出が非常に弱かったです。歴史的には、加算オーバーフロー、減算オーバーフロー、乗算オーバーフローなどが発生しており、直接的な原因は計算結果が範囲を超えたことです。例えば、Solidity言語のBECとSMTという2つのスマートコントラクト上の脆弱性は、巧妙に構築されたパラメータを通じて、コントラクト内の検出文を回避し、過剰送金を実現する攻撃が行われました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3. SUIのコンセンサスメカニズム

3.1 SUIコンセンサス機構の概要

概要：

SUIは委任型プルーフ・オブ・ステークフレームワーク（Delegated Proof of Stake、略称DPoS)）を採用しています。DPoSメカニズムは取引スループットを向上させることができますが、PoW（プルーフ・オブ・ワーク）ほどの高い分散化の程度を提供することはできません。したがって、SUIの分散化の程度は比較的低く、ガバナンスのハードルは比較的高いため、一般ユーザーがネットワークガバナンスに直接影響を与えることは難しいです。

• 平均バリデーター数：106

• 平均エポックサイクル:24時間

メカニズムプロセス：

• 権益委託：普通のユーザーは自らノードを運営する必要はなく、SUIをステーキングして候補のバリデーターに委託するだけで、ネットワークのセキュリティ保証と報酬分配に参加できます。このメカニズムは、普通のユーザーの参加のハードルを下げ、信頼できるバリデーターを"雇う"ことでネットワークのコンセンサスに参加できるようにします。これもDPoSが従来のPoSに比べて大きな利点です。

• 代表するラウンドのブロック生成：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダムな順序でブロックを生成し、確認速度を向上させ、TPSを向上させました。

• 動的選挙 ：各投票サイクルの終了後、投票の重みを基に動的にローテーションし、Validatorの集合を再選出し、ノードの活力、一致した利益、及び分散化を保証します。

DPoSの利点:

• 高効率：ブロック生成ノードの数が制御可能であるため、ネットワークはミリ秒単位で確認を完了し、高いTPSの要求を満たすことができます。

• 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少なく、情報の同期と署名の集約に必要なネットワーク帯域幅と計算リソースが著しく減少します。その結果、ハードウェアと運用コストが低下し、計算能力の要件が低下し、コストがより低くなります。最終的に、ユーザー手数料が低くなりました。

• 高い安全性：ステーキングと委託メカニズムにより、攻撃のコストとリスクが同時に増大する；オンチェーンの没収メカニズムと組み合わせることで、悪意のある行動を効果的に抑制する。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムでは、BFT（ビザンチンフォールトトレランス）に基づくアルゴリズムが採用されており、検証者の三分の二以上の投票が一致する必要があり、取引が確認されます。このメカニズムは、少数のノードが悪用しても、ネットワークが安全かつ効率的に運用され続けることを保証します。いかなるアップグレードや重要な決定も、実施するためには三分の二以上の投票が必要です。

本質的に言えば、DPoSは実際には不可能三角形の一つの折れである。