暗号化基金会モードの終結: より優れたアーキテクチャへの必然の道

暗号化基金会は、ブロックチェーンネットワークの発展を促進する重要なメカニズムでした。しかし、今や彼らは業界の発展における最大の抵抗となっており、非中央集権化のプロセスで生じる摩擦はその貢献をはるかに上回っています。

アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークの登場に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました：暗号財団モデルとその派生する摩擦を排除し、より明確で拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築することができます。

この記事では、暗号基金会モデルの起源と欠陥を分析し、暗号プロジェクトがどのように従来の開発会社で暗号基金会構造を代替し、新たな規制フレームワークを利用するかを論じます。私たちは、資本配分、人材の獲得、市場への対応における企業形態の利点を説明します——これは構造的なシナジー、規模の成長、実質的な影響を実現する唯一の道です。

テクノロジー大手、金融大手、政府システムに挑戦することに専念する業界は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな使命に依存すべきではありません。スケール効果はインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的制限から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界は最初、暗号化ファウンデーションのモデルを選択しました。これは初期の創設者たちの去中心化理念に基づいています：非営利の暗号化ファウンデーションは、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業利益の干渉を避けることを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共価値を最大限に実現できるとされています。客観的に言えば、すべての暗号化ファウンデーションが失敗したわけではありません。例えば、イーサリアムファウンデーションはその支援の下でネットワークリソースの発展を促進し、厳しい制限の下で非常に価値のある先駆的な作業を完了しました。

しかし、時間の経過とともに、規制環境と市場競争の激化により、暗号化基金のモデルが本来の目的から逸脱しています。

1. SECの行動テストのジレンマ。「開発行動に基づく分散型テスト」は状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧にするか回避させる。

2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクトチームは暗号化財団を去中心化を実現するための迅速な手段と見なしている。

3. 規制回避のためのルート。暗号基金は権限と責任を移譲する「独立した主体」となり、実質的に証券規制を回避するための迂回戦略となっている。

このような取り決めは法律的対立の期間中には合理性があるものの、その構造的欠陥は無視できなくなっている:

1. インセンティブ協調の欠如: 一貫した利益調整メカニズムの欠如
2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない
3. コントロール権の固定化:最終的に新しい中央集権的コントロールが形成される

議会の提案が権限に基づく成熟した枠組みを前進させるにつれて、暗号基金の分離の幻想はもはや必要ではなくなりました。この枠組みは、創設者が関与を放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行為テストの枠組みよりも明確で(、乱用されにくい)脱中心化構築基準を提供します。

この圧力が解消されると、業界はようやく目先の策を捨て、長期的に持続可能なアーキテクチャに移行できます。暗号財団はその歴史的使命を果たしましたが、次の段階に最適なツールではありません。

シナジーを奨励する暗号財団の神話

支持者は、暗号基金がトークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。

しかし、この理論は組織の実際の運営論理を無視しています:企業の株式インセンティブを排除しても利益の不一致は解決されず、むしろそれを制度化することになります。利益動機が欠如しているため、暗号基金は明確なフィードバックメカニズム、直接的な責任、そして市場からの強制的な制約を欠いています。暗号基金の資金は実際には避難所モデルの一つです:トークンが配布され法定通貨に換金された後、支出と成果の間に明確な結びつきメカニズムは存在しません。

他人の資金が低い責任環境で支配されているとき、効率の最適化を実現するのは難しい。

比較すると、企業アーキテクチャの内生的な説明責任メカニズム：会社は市場の法則に制約されている。利益を上げるために資本を配置し、財務指標(の収益、利益率、投資回収率)が効果を客観的に測定できる。経営陣が目標を達成しない場合、株主は評価し、圧力をかけることができる。

反面、暗号化基金は通常、永続的な損失運営として設定され、結果がない。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、暗号化基金の努力と支出を価値の獲得に結びつけることはほぼ不可能である。これにより、暗号化基金は困難な決定を下す必要がある市場の現実から隔絶されている。

暗号化基金の従業員とネットワークの長期的成功を維持することはより困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬は暗号化基金からのトークンと現金の組み合わせ(であり、企業の従業員は株式ファイナンス)+株式の組み合わせからのトークン+現金(を受け取ります。これは、暗号化基金の従業員がトークン価格の激しい変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的インセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利を継続的に向上させることができますが、成功した暗号化基金はそれを達成することができません。これにより、協調が維持しにくくなり、暗号化基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利害の対立のリスクを生むことになります。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化ファンドは、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。

ほとんどの暗号基金は、法的に周辺製品を開発したり商業活動に従事する権利を持っておらず、たとえその活動がネットワークに対して著しい利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことができるとしてもです。

暗号化基金会が直面している経済的現実は、戦略的意思決定も歪めています: 彼らはすべての努力のコストを負担しますが、利益)がある場合でも(それは分散され社会化されます。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、リソース配分の効率が低下し、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益があるプロジェクトのいずれにおいても同様です。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは多様化した製品サービスエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(に依存しており、市場に制約を受けた企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団が素晴らしい成果を上げているにもかかわらず、営利法人ConsenSysが構築した製品やサービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を持つことができないでしょう。

暗号化基金会が価値を生み出す空間はさらに狭まる可能性があります。提案された市場構造法案)は合理的で(トークンが中央集権的組織に対して経済的独立性を持つことに焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能から生じる必要があります)例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉します(。これは企業と暗号化基金会がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。FTXが取引所の利益を使用してFTTを買い戻し焼却し、コインの価格を押し上げたように。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こします)これは証券属性の印です: FTXの崩壊はFTTの価格崩壊を引き起こしました(したがって禁止は理にかなっています; しかし同時に市場の責任に基づく潜在的な道筋)すなわちオフチェーンビジネスによる収益化を通じて価値の制約を実現する道筋を断ち切っています(。

Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす

法律や経済的制約に加えて、暗号化ファンドは著しい運営効率の損失を引き起こしました。暗号化ファンドの構造を経験した創設者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な)の分離要件を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ(ために、本来は効率的に協力していたチームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に集中するエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号化ファンドの構造の下では、これらの機能は強制的に分断されました。

このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります。

• 暗号化基金の従業員と会社の従業員は同じ部屋にいることができますか？例えば、同じSlackチャンネルに？
• 二つの組織は開発ロードマップを共有できますか？
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は非中央集権の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらしました: 職能依存者間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協調の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下の結果を被ることになります。

暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される

暗号化基金会の実際の職能は初期の定位から大きく逸脱している。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや去中心化の発展に焦点を当てておらず、むしろ日々膨張する権限を与えられ、国庫の鍵、重要な運営機能、およびネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化している。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いており、たとえトークンガバナンスが暗号化基金会の役員を置き換えられるとしても、それは単に企業の取締役会の委任代理問題を複製するだけであり、しかも追索手段はさらに乏しい。

問題は、ほとんどの暗号化ファンドの設立には50万ドル以上の費用と数ヶ月の時間がかかり、弁護士や会計士チームの長いプロセスを伴うことです。これはイノベーションを妨げるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設けています。状況は悪化しており、外国の暗号化ファンドの構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。多くの弁護士が彼らの業務を放棄したためです—彼らは現在、数十の暗号化ファンドで専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取るだけです。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号財団とその雇われた取締役です。この構造は新興市場の構造立法とますます対立しています。つまり、法案はチェーン上の説明責任システム)を奨励し、支配権(を排除することを目的としており、単に支配権を分散させるオフチェーンの不透明な構造)は消費者にとって、信頼依存を根絶することが隠れた依存を隠すことよりも遥かに重要です(。強制的な開示義務は現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に対して支配権を排除させ、責任が不明な少数の人に委ねることを強制します。

より良い解: 会社制の構造

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配していないことを確認するだけで、暗号基金は存在する必要がなくなります。これにより、より優れたアーキテクチャへの道が開かれます——このアーキテクチャは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法的要件を満たすことができます。

この新しいパラダイムでは、通常の開発会社)は、概念から現実へとネットワークを構築する企業(として、ネットワークの継続的な構築と維持により良い基盤を提供しています。暗号基金とは異なり、会社は:

• 効率的な資本配分
• トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを惹きつける
• 市場の力に応じて作業フィードバックループを活用する

企業の構造は成長と実質的な影響に自然に適しており、慈善資金や曖昧な使命には依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無意味ではありません。企業が継続的に運営されると、ネットワークの価値が増加し、その恩恵がトークンと企業の株式に同時に及ぶ可能性は、確かに現実的な複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自社の株式がトークンの価値よりも優先されることを合理的に懸念しています。

提案された市場構造法案は、その分散型法的構築と制御メカニズムを通じて、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期トークンインセンティブが枯渇する場合には、インセンティブの協調を確保することが引き続き必要です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します：立法はトークン保有者に対する法的受託義務を創設または許可せず、企業の継続的な努力に対するトークン保有者の強制執行権を付与していません。

しかし、これらの懸念は解消される可能性があり、暗号基金会モデルの継続を正当化する理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を持つことを要求するものではありません――つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権――さもなければ、一般的な証券との違いを示す規制の基盤が崩れてしまいます。むしろ、これらの懸念はツールへの需要を強調しています：契約化とプログラム化手段を通じて継続的に協調してインセンティブを与える必要があり、実行効率と実質的な影響を損なうことなく行う必要があります。

現在のツールの暗号化分野における新しい応用

良いニュースは、協力ツールがすでに存在していることです。それが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用することがより厳しい審査を引き起こすからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効果が十分に発揮されるでしょう:

) 公益会社###PBC(アーキテクチャ

開発会社は公益会社)PBC(に登録または転換することができ、その中に二重の使命を組み込む: 営利を追求すると同時に特定の公共の利益を追求する——ここではすなわち支援することを意味します。