グローバルに見て、ステーブルコインの規制フレームワークは国によって異なり、各国はその金融システム、経済環境、政策目標に基づいて異なる規制措置を制定しています。以下は、主要国および地域のステーブルコイン規制の現状に関する詳細な分析であり、《GENIUS法案》の背景を考慮し、他の国との規制の違いと類似点、さらに世界の暗号資産市場への潜在的な影響について探討します。この分析は2025年7月までの最新情報に基づいています。1. 欧州連合（EU）規制フレームワーク：EUの《暗号資産市場規制フレームワーク》（MiCA）は、世界初の包括的な暗号資産規制法であり、2023年6月に通過し、2024年12月に全面的に施行される予定です。主な要件:ステーブルコインは、資産参照トークン(ART)と電子マネートークン(EMP)に分かれており、これらは厳格な準備金、透明性、流動性の要件の対象となります。発行者はEUの銀行または電子通貨機関（EMI）の許可を取得し、EU内で準備資産を保管する必要があります。大型発行者（時価総額が10億ユーロを超えるような）には、より厳しい取引限度や資本要件を遵守する必要があります。定期的に準備金の構成を開示し、監査を受けることを要求し、Terra/Lunaのような崩壊事件を防止する。ケース：Circle（USDC発行者）は2023年3月にフランスのEMIライセンスを申請し、2024年5月に承認を受け、MiCA準拠の模範となりました。市場への影響：ポジティブ：MiCAはステーブルコインに明確な法的枠組みを提供し、投資家の信頼を高め、クロスボーダー決済やDeFiアプリケーションの成長を促進しました。課題：厳格な規制要件がコンプライアンスコストを引き上げ、小規模発行者が市場から撤退する可能性があり、市場の集中度が上昇する。GENIUS法案との比較：MiCAは統一的な規制をより強調しており、GENIUS法案は州レベルの柔軟性を許可し、参入障壁を低下させています。MiCAは準備資産の保管要件をより厳格に定めており（EU内でなければならない）、GENIUS法案はより広範な高品質資産（アメリカ国債など）を許可しています。MiCAは全面的に実施されており、GENIUS法案はまだ立法段階にあり、進展が遅いです。2. 香港の規制フレームワーク：香港で2025年8月に施行される《ステーブルコイン条例草案》は、アジアの暗号化フレンドリーな中心としての地位を確立しました。核心要求：ステーブルコイン発行者は香港金融管理局（HKMA）にライセンスを申請する必要があり、初期には3〜4社のみが承認される見込みで、申請機関は50〜60社に達しています。ステーブルコインは主に香港ドルまたは米ドルにペッグされており、国内およびクロスボーダー決済での使用を促進しています。規制は「サンドボックス」モデルを採用し、企業が管理された環境で革新をテストできるようにする一方で、マネーロンダリング（AML）およびテロ資金供与（CFT）要件を満たす必要があります。香港はステーブルコインを通じて人民元のデジタル化と国際化を推進し、ドルへの依存を減らすことを模索しています。市場への影響：ポジティブ：香港のオープン政策は、世界中の発行者（例えば、Tetherは本社を香港に移転する計画）を引き寄せ、アジアの暗号資産センターになることを促進しています。挑戦：初期のライセンス審査が厳格で、市場競争を制限する可能性があります；人民元ステーブルコインの普及は、米ドルステーブルコインの強力な競争に直面しています。GENIUS法案との比較：香港の「サンドボックス」モデルはGENIUS法案の州レベルの柔軟性に似ていますが、香港はより迅速な承認と革新を強調しています。GENIUS法案は米ドルステーブルコインの世界的な優位性に焦点を当てており、香港は香港ドルと人民元の国際化を両立させています。香港の規制フレームワークは実施段階に入り、GEN法案よりも進捗が速いです。3. シンガポールの規制フレームワーク：シンガポール金融管理局（MAS）は、ステーブルコインをデジタル決済トークン（Digital Payment Tokens）と見なし、『決済サービス法』（Payment Services Act）によって規制されます。核心要求：発行者はMASが発行した支払い機関ライセンスを保有し、1:1の準備サポート（現金または高流動性資産）を確保する必要があります。マネーロンダリング対策とテロ資金供与対策のコンプライアンスを強調し、定期的に取引データを報告する必要があります。革新的な規制サンドボックスメカニズムをサポートし、企業がテスト段階で一部の規制要件を免除されることを許可します。市場への影響：ポジティブ：シンガポールの規制は革新とコンプライアンスのバランスをとり、CircleやPaxosなどの発行者が地域本社を設立することを引き寄せました。挑戦：高いコンプライアンスコストが小規模発行者の参入を制限する可能性があり、市場は主に大手プレイヤーによって支配されている。GENIUS法案との比較：シンガポールの規制は中央機関（MAS）により集中しているのに対し、GENIUS法案は州レベルに分権されており、柔軟性が高い。シンガポールは成熟した規制エコシステムを確立しており、GENIUS法案はまだ立法障害を克服する必要があります。両者はともに準備の透明性を強調していますが、GENIUS法案は大規模発行者に対する連邦規制がより厳格です（例えば、連邦準備制度理事会とOCCによる監視）。4. 日本の規制フレームワーク：日本の金融庁（FSA）は、改正《支払いサービス法》を通じてステーブルコインを規制し、電子決済手段として扱っています。核心要求：発行者は銀行または信託会社のライセンスを保有し、準備資産は日本銀行に保管する必要があります。ステーブルコインは日本円に連動する必要があり、米ドルのステーブルコインは追加のコンプライアンス審査が必要です。厳格なマネーロンダリングおよびテロ資金調達防止要件があり、取引は追跡可能でなければなりません。市場への影響：ポジティブ：日本の規制フレームワークはステーブルコインに合法的地位を提供し、支払いおよびDeFi分野での利用を促進している。挑戦：米ドルステーブルコインへの追加の審査は、その市場浸透を制限する可能性があり、国内の円ステーブルコインの発展は限られています。GENIUS法案との比較：日本の規制は本通貨（円）を保護する傾向があり、GENIUS法案はドルの世界的な主導地位を強化することを目的としています。日本の規制は成熟して実施されており、GENIUS法案は依然として政治的な対立に直面しており、短期的には通過が難しい。両者は1:1の準備と透明性を強調していますが、GENIUS法案はアルゴリズムステーブルコインに対する研究要件がより明確です。5. 英国の規制フレームワーク：英国金融行動監視機構（FCA）は、すべてのデジタル通貨サービスを提供する企業に、登録を行い、マネーロンダリングおよびテロ資金供与防止の要件を遵守することを要求しています。英国は、専用のステーブルコイン規制法を策定中で、2025年末までに発表される見込みです。核心要求：ステーブルコイン発行者はFCAの承認を得る必要があり、準備資産は透明で監査を受けなければならない。イングランド銀行は、金融の安定を確保しつつ、支払いの効率を促進し、コストを削減するために、ステーブルコイン発行者への制限を緩和すると述べました。重点支持クロスボーダー決済と小売シーンのステーブルコインアプリケーション。市場への影響：ポジティブ：緩和された規制環境が発行者を英国市場に引き寄せ、ロンドンの暗号資産センターとしての地位を後押しする可能性があります。挑戦：規制はまだ完全に形作られておらず、短期的には不確実性が存在する；ポンド以外のステーブルコインに対する規制は比較的厳しい可能性がある。GENIUS法案との比較：英国の規制は支払いシーンの革新に重点を置いており、GENIUS法案はドルステーブルコインのグローバル競争力を強調しています。両者は一定の規制の柔軟性を許可していますが、GENIUS法案の州レベルの分権化はより特徴的です。英国の規制フレームワークはまだ策定中で、GENIUS法案の立法進捗に似ています。6. 新興市場（ブラジル、アルゼンチン、ナイジェリアを例に）ブラジル：規制状況：ブラジル中央銀行はステーブルコインを金融資産と見なしており、クロスボーダー決済と送金での利用をサポートするために特別な規制枠組みを策定する計画です。2023年、ブラジルの暗号資産の輸入額は45％増加し、ステーブルコインの需要が急増しています。市場への影響：ステーブルコインはブラジルで抗インフレおよびクロスボーダー決済ツールとして使用されており、規制の進展がその普及をさらに促進する可能性があります。GENIUS法案との比較：ブラジルの規制はまだ始まったばかりで、GENIUS法案の枠組みはより成熟していますが、ブラジルは地元のニーズに重点を置いており、GENIUS法案は世界のドル支配に焦点を当てています。アルゼンチン：規制の現状：アルゼンチンでは高インフレと通貨の価値下落のため、ステーブルコイン（特にドルステーブルコイン）の利用率が高いが、具体的な規制枠組みはまだ形成されていない。市場の影響：ドルステーブルコインは住民に富の保全手段を提供しており、規制の欠如は違法取引のリスクを引き起こす可能性があります。GENIUS法案との比較：アルゼンチンは体系的な規制が不足しており、GENIUS法案の透明性要件はその参考になる可能性があります。ナイジェリア：規制の現状：ナイジェリアは2021年に中央銀行デジタル通貨（eNaira）を導入しましたが、消費者は民間のドルステーブルコインを好むため、政府は暗号取引所への規制を強化しています。市場への影響：ステーブルコインは国境を越えた支払いと資産保全に対する需要が旺盛ですが、規制の圧力がその発展を制限する可能性があります。GENIUS法案との比較：ナイジェリアはCBDCによってステーブルコインを置き換える傾向があり、GENIUS法案は民間のステーブルコインの発展を支持しています。7. 中国の規制フレームワーク：中国はステーブルコインと暗号通貨に対して厳しい禁止措置を講じており、取引と発行を禁止し、中央銀行デジタル通貨（デジタル人民元）の開発に重点を置いています。核心要求：ステーブルコインは通貨主権に対する脅威と見なされ、いかなる機関も発行または取引することを禁止されている。デジタル人民元はブロックチェーン技術の代替手段として位置付けられ、政府の管理と金融の安定性を強調しています。市場への影響：制限：中国市場のステーブルコイン活動が地下に移行し、その支払いおよびDeFiにおける利用が制限されています。機会：デジタル人民元の普及は、他国にCBDCとステーブルコインの競争のケースを提供する可能性があります。GENIUS法案との比較：中国はステーブルコインを完全に禁止しているが、GENIUS法案は民間のステーブルコインの適合的な発展を奨励している。GENIUS法案の透明性と監査要件は、中国の厳しい管理と鮮明な対比を成しています。香港のステーブルコイン規制（人民元の国際化を支持）は、本土の政策とは異なる戦略を形成しています。8. その他の国であるリヒテンシュタイン：2020年より「ブロックチェーン法案」（TVTG）を施行し、ステーブルコインに対する包括的な規制枠組みを提供し、MiCA施行後にさらに統合される。準備金の透明性、発行者の許可、および消費者保護が求められる。ドバイ（アラブ首長国連邦）：ドバイ金融サービス局（DFSA）は最近、米ドルステーブルコインを承認し、支払いと投資におけるその利用を促進しています。規制フレームワークは香港に類似しており、革新に重点を置いています。インド：まだステーブルコインの規制フレームワークが制定されておらず、通貨の主権への脅威と見なされ、「ドル化」を引き起こす可能性があります。規制環境は不透明で、市場の発展を制限しています。韓国：最近、中央銀行のデジタル通貨の試験を一時停止し、商業銀行によるウォンのステーブルコインの開発を支持する方向に転換し、民間のステーブルコインに対するオープンな姿勢を示しています。9. グローバルトレンドとGENIUS法案の比較の共通点：準備の透明性：世界のほとんどの規制フレームワーク（MiCA、シンガポール、日本など）は、ステーブルコインの1:1の準備支援を要求し、定期的に監査を行うことを求めており、GENIUS法案と一致しています。マネーロンダリング防止およびテロ資金対策：各国はAML/CFTコンプライアンスを強調しており、GENIUS法案も発行者が米国財務省のFinCEN規定を遵守することを求めています。消費者保護：ユーザーの引き換え権と資金の安全を守ることは世界的な合意であり、GENIUS法案は引き換えメカニズムと監査要件を通じてこれを具現化しています。異なる点：規制の柔軟性：GENIUS法案の州レベルの分権モデルは世界的に見て独特であり、EUや日本はより集中管理を好み、香港やシンガポールはサンドボックスモデルを採用しています。通貨主権：中国、インドなどの国々はステーブルコインが「ドル化」を引き起こすことを懸念しており、GENIUS法案はドルのグローバルな準備通貨としての地位を強化することを目的としています。実施進捗：EU、香港、シンガポールなどの規制はすでに実施されているか、まもなく実施されるが、GENIUS法案は政治的な対立によって阻まれており、短期的には通過が難しい。グローバルな影響：世界の98％のステーブルコインはドルに連動していますが、取引の80％は海外で行われており、ドルステーブルコインのグローバルな影響力を示しています。GENIUS法案が通過すれば、アメリカのステーブルコイン市場におけるリーダーシップをさらに強化する可能性があります。他の国（香港、EUなど）は規制を通じて発行者を引き付けており、GENIUS法案の柔軟性はその競争力を高める可能性があるが、立法プロセスを加速させて遅れを取らないようにする必要がある。10. グローバル暗号資産市場への潜在的な影響市場の成長：グローバルステーブルコイン市場の時価総額は2000億ドルを超え、規制の明確化（MiCA、GENIUS法案など）がその支払い、送金、DeFiにおける適用を促進します。規制競争：各国は緩和または革新的な友好的な規制を通じて発行者を引き付けており、アメリカがGENIUS法案を通過させれば、市場の主導権を再び奪取する可能性がある。ドルの主導的地位：GENIUS法案の通過はドルステーブルコインのグローバル競争力を強化するが、中国（デジタル人民元）や欧州連合（ユーロステーブルコイン）の挑戦には警戒が必要である。リスク管理：世界的な規制が厳しくなることで、マーケット操作や詐欺リスク（例えばTerra/Luna）が減少しますが、コンプライアンスコストが増加し、小規模発行者に影響を与える可能性があります。11. 結論と展望 世界のステーブルコイン規制は多様化の様相を呈しており、EUのMiCA、香港とシンガポールのサンドボックスモデル、日本の円優先政策、そして中国の禁止令はそれぞれ特色があります。GENIUS法案はアメリカのステーブルコイン規制の中心的な提案として、ドルの支配と州レベルの柔軟性を強調し、透明性と消費者保護に関しては世界的なトレンドと一致していますが、その立法進捗は他の地域に遅れをとっています。もしGENIUS法案が2025年末または2026年初めに通過すれば、アメリカのステーブルコイン市場に信頼を注入し、世界の発行者を惹きつけ、ドルの世界的地位を強化することになるでしょう。しかし、アメリカは香港やEUなどの競争に対処するために立法のペースを加速させる必要があります。提案：発行者はGENIUS法案とMiCAのコンプライアンス要件に注視し、規制に優しい地域（香港、シンガポールなど）を運営拠点として優先的に選択することをお勧めします。投資家：合規なステーブルコインプロジェクト（USDC、PYUSDなど）に注目し、規制の不確実性がもたらす短期的な変動に警戒してください。政策立案者：EUと香港の経験を参考にし、革新とリスクのバランスを取り、GENIUS法案の審議プロセスを加速させる。
他の国のステーブルコイン規制
グローバルに見て、ステーブルコインの規制フレームワークは国によって異なり、各国はその金融システム、経済環境、政策目標に基づいて異なる規制措置を制定しています。以下は、主要国および地域のステーブルコイン規制の現状に関する詳細な分析であり、《GENIUS法案》の背景を考慮し、他の国との規制の違いと類似点、さらに世界の暗号資産市場への潜在的な影響について探討します。この分析は2025年7月までの最新情報に基づいています。1. 欧州連合（EU）規制フレームワーク：EUの《暗号資産市場規制フレームワーク》（MiCA）は、世界初の包括的な暗号資産規制法であり、2023年6月に通過し、2024年12月に全面的に施行される予定です。 主な要件:ステーブルコインは、資産参照トークン(ART)と電子マネートークン(EMP)に分かれており、これらは厳格な準備金、透明性、流動性の要件の対象となります。 発行者はEUの銀行または電子通貨機関（EMI）の許可を取得し、EU内で準備資産を保管する必要があります。 大型発行者（時価総額が10億ユーロを超えるような）には、より厳しい取引限度や資本要件を遵守する必要があります。 定期的に準備金の構成を開示し、監査を受けることを要求し、Terra/Lunaのような崩壊事件を防止する。 ケース：Circle（USDC発行者）は2023年3月にフランスのEMIライセンスを申請し、2024年5月に承認を受け、MiCA準拠の模範となりました。 市場への影響：ポジティブ：MiCAはステーブルコインに明確な法的枠組みを提供し、投資家の信頼を高め、クロスボーダー決済やDeFiアプリケーションの成長を促進しました。 課題：厳格な規制要件がコンプライアンスコストを引き上げ、小規模発行者が市場から撤退する可能性があり、市場の集中度が上昇する。 GENIUS法案との比較：MiCAは統一的な規制をより強調しており、GENIUS法案は州レベルの柔軟性を許可し、参入障壁を低下させています。 MiCAは準備資産の保管要件をより厳格に定めており（EU内でなければならない）、GENIUS法案はより広範な高品質資産（アメリカ国債など）を許可しています。 MiCAは全面的に実施されており、GENIUS法案はまだ立法段階にあり、進展が遅いです。 2. 香港の規制フレームワーク：香港で2025年8月に施行される《ステーブルコイン条例草案》は、アジアの暗号化フレンドリーな中心としての地位を確立しました。核心要求：ステーブルコイン発行者は香港金融管理局（HKMA）にライセンスを申請する必要があり、初期には3〜4社のみが承認される見込みで、申請機関は50〜60社に達しています。 ステーブルコインは主に香港ドルまたは米ドルにペッグされており、国内およびクロスボーダー決済での使用を促進しています。 規制は「サンドボックス」モデルを採用し、企業が管理された環境で革新をテストできるようにする一方で、マネーロンダリング（AML）およびテロ資金供与（CFT）要件を満たす必要があります。 香港はステーブルコインを通じて人民元のデジタル化と国際化を推進し、ドルへの依存を減らすことを模索しています。 市場への影響：ポジティブ：香港のオープン政策は、世界中の発行者（例えば、Tetherは本社を香港に移転する計画）を引き寄せ、アジアの暗号資産センターになることを促進しています。 挑戦：初期のライセンス審査が厳格で、市場競争を制限する可能性があります；人民元ステーブルコインの普及は、米ドルステーブルコインの強力な競争に直面しています。 GENIUS法案との比較：香港の「サンドボックス」モデルはGENIUS法案の州レベルの柔軟性に似ていますが、香港はより迅速な承認と革新を強調しています。 GENIUS法案は米ドルステーブルコインの世界的な優位性に焦点を当てており、香港は香港ドルと人民元の国際化を両立させています。 香港の規制フレームワークは実施段階に入り、GEN法案よりも進捗が速いです。 3. シンガポールの規制フレームワーク：シンガポール金融管理局（MAS）は、ステーブルコインをデジタル決済トークン（Digital Payment Tokens）と見なし、『決済サービス法』（Payment Services Act）によって規制されます。 核心要求：発行者はMASが発行した支払い機関ライセンスを保有し、1:1の準備サポート（現金または高流動性資産）を確保する必要があります。 マネーロンダリング対策とテロ資金供与対策のコンプライアンスを強調し、定期的に取引データを報告する必要があります。 革新的な規制サンドボックスメカニズムをサポートし、企業がテスト段階で一部の規制要件を免除されることを許可します。 市場への影響：ポジティブ：シンガポールの規制は革新とコンプライアンスのバランスをとり、CircleやPaxosなどの発行者が地域本社を設立することを引き寄せました。 挑戦：高いコンプライアンスコストが小規模発行者の参入を制限する可能性があり、市場は主に大手プレイヤーによって支配されている。 GENIUS法案との比較：シンガポールの規制は中央機関（MAS）により集中しているのに対し、GENIUS法案は州レベルに分権されており、柔軟性が高い。 シンガポールは成熟した規制エコシステムを確立しており、GENIUS法案はまだ立法障害を克服する必要があります。 両者はともに準備の透明性を強調していますが、GENIUS法案は大規模発行者に対する連邦規制がより厳格です（例えば、連邦準備制度理事会とOCCによる監視）。 4. 日本の規制フレームワーク：日本の金融庁（FSA）は、改正《支払いサービス法》を通じてステーブルコインを規制し、電子決済手段として扱っています。 核心要求：発行者は銀行または信託会社のライセンスを保有し、準備資産は日本銀行に保管する必要があります。 ステーブルコインは日本円に連動する必要があり、米ドルのステーブルコインは追加のコンプライアンス審査が必要です。 厳格なマネーロンダリングおよびテロ資金調達防止要件があり、取引は追跡可能でなければなりません。 市場への影響：ポジティブ：日本の規制フレームワークはステーブルコインに合法的地位を提供し、支払いおよびDeFi分野での利用を促進している。 挑戦：米ドルステーブルコインへの追加の審査は、その市場浸透を制限する可能性があり、国内の円ステーブルコインの発展は限られています。 GENIUS法案との比較：日本の規制は本通貨（円）を保護する傾向があり、GENIUS法案はドルの世界的な主導地位を強化することを目的としています。 日本の規制は成熟して実施されており、GENIUS法案は依然として政治的な対立に直面しており、短期的には通過が難しい。 両者は1:1の準備と透明性を強調していますが、GENIUS法案はアルゴリズムステーブルコインに対する研究要件がより明確です。 5. 英国の規制フレームワーク：英国金融行動監視機構（FCA）は、すべてのデジタル通貨サービスを提供する企業に、登録を行い、マネーロンダリングおよびテロ資金供与防止の要件を遵守することを要求しています。英国は、専用のステーブルコイン規制法を策定中で、2025年末までに発表される見込みです。 核心要求：ステーブルコイン発行者はFCAの承認を得る必要があり、準備資産は透明で監査を受けなければならない。 イングランド銀行は、金融の安定を確保しつつ、支払いの効率を促進し、コストを削減するために、ステーブルコイン発行者への制限を緩和すると述べました。 重点支持クロスボーダー決済と小売シーンのステーブルコインアプリケーション。 市場への影響：ポジティブ：緩和された規制環境が発行者を英国市場に引き寄せ、ロンドンの暗号資産センターとしての地位を後押しする可能性があります。 挑戦：規制はまだ完全に形作られておらず、短期的には不確実性が存在する；ポンド以外のステーブルコインに対する規制は比較的厳しい可能性がある。 GENIUS法案との比較：英国の規制は支払いシーンの革新に重点を置いており、GENIUS法案はドルステーブルコインのグローバル競争力を強調しています。 両者は一定の規制の柔軟性を許可していますが、GENIUS法案の州レベルの分権化はより特徴的です。 英国の規制フレームワークはまだ策定中で、GENIUS法案の立法進捗に似ています。 6. 新興市場（ブラジル、アルゼンチン、ナイジェリアを例に）ブラジル：規制状況：ブラジル中央銀行はステーブルコインを金融資産と見なしており、クロスボーダー決済と送金での利用をサポートするために特別な規制枠組みを策定する計画です。2023年、ブラジルの暗号資産の輸入額は45％増加し、ステーブルコインの需要が急増しています。 市場への影響：ステーブルコインはブラジルで抗インフレおよびクロスボーダー決済ツールとして使用されており、規制の進展がその普及をさらに促進する可能性があります。 GENIUS法案との比較：ブラジルの規制はまだ始まったばかりで、GENIUS法案の枠組みはより成熟していますが、ブラジルは地元のニーズに重点を置いており、GENIUS法案は世界のドル支配に焦点を当てています。 アルゼンチン：規制の現状：アルゼンチンでは高インフレと通貨の価値下落のため、ステーブルコイン（特にドルステーブルコイン）の利用率が高いが、具体的な規制枠組みはまだ形成されていない。 市場の影響：ドルステーブルコインは住民に富の保全手段を提供しており、規制の欠如は違法取引のリスクを引き起こす可能性があります。 GENIUS法案との比較：アルゼンチンは体系的な規制が不足しており、GENIUS法案の透明性要件はその参考になる可能性があります。 ナイジェリア：規制の現状：ナイジェリアは2021年に中央銀行デジタル通貨（eNaira）を導入しましたが、消費者は民間のドルステーブルコインを好むため、政府は暗号取引所への規制を強化しています。 市場への影響：ステーブルコインは国境を越えた支払いと資産保全に対する需要が旺盛ですが、規制の圧力がその発展を制限する可能性があります。 GENIUS法案との比較：ナイジェリアはCBDCによってステーブルコインを置き換える傾向があり、GENIUS法案は民間のステーブルコインの発展を支持しています。 7. 中国の規制フレームワーク：中国はステーブルコインと暗号通貨に対して厳しい禁止措置を講じており、取引と発行を禁止し、中央銀行デジタル通貨（デジタル人民元）の開発に重点を置いています。 核心要求：ステーブルコインは通貨主権に対する脅威と見なされ、いかなる機関も発行または取引することを禁止されている。 デジタル人民元はブロックチェーン技術の代替手段として位置付けられ、政府の管理と金融の安定性を強調しています。 市場への影響：制限：中国市場のステーブルコイン活動が地下に移行し、その支払いおよびDeFiにおける利用が制限されています。 機会：デジタル人民元の普及は、他国にCBDCとステーブルコインの競争のケースを提供する可能性があります。 GENIUS法案との比較：中国はステーブルコインを完全に禁止しているが、GENIUS法案は民間のステーブルコインの適合的な発展を奨励している。 GENIUS法案の透明性と監査要件は、中国の厳しい管理と鮮明な対比を成しています。 香港のステーブルコイン規制（人民元の国際化を支持）は、本土の政策とは異なる戦略を形成しています。 8. その他の国であるリヒテンシュタイン：2020年より「ブロックチェーン法案」（TVTG）を施行し、ステーブルコインに対する包括的な規制枠組みを提供し、MiCA施行後にさらに統合される。準備金の透明性、発行者の許可、および消費者保護が求められる。 ドバイ（アラブ首長国連邦）：ドバイ金融サービス局（DFSA）は最近、米ドルステーブルコインを承認し、支払いと投資におけるその利用を促進しています。規制フレームワークは香港に類似しており、革新に重点を置いています。 インド：まだステーブルコインの規制フレームワークが制定されておらず、通貨の主権への脅威と見なされ、「ドル化」を引き起こす可能性があります。規制環境は不透明で、市場の発展を制限しています。 韓国：最近、中央銀行のデジタル通貨の試験を一時停止し、商業銀行によるウォンのステーブルコインの開発を支持する方向に転換し、民間のステーブルコインに対するオープンな姿勢を示しています。 9. グローバルトレンドとGENIUS法案の比較の共通点：準備の透明性：世界のほとんどの規制フレームワーク（MiCA、シンガポール、日本など）は、ステーブルコインの1:1の準備支援を要求し、定期的に監査を行うことを求めており、GENIUS法案と一致しています。 マネーロンダリング防止およびテロ資金対策：各国はAML/CFTコンプライアンスを強調しており、GENIUS法案も発行者が米国財務省のFinCEN規定を遵守することを求めています。 消費者保護：ユーザーの引き換え権と資金の安全を守ることは世界的な合意であり、GENIUS法案は引き換えメカニズムと監査要件を通じてこれを具現化しています。 異なる点：規制の柔軟性：GENIUS法案の州レベルの分権モデルは世界的に見て独特であり、EUや日本はより集中管理を好み、香港やシンガポールはサンドボックスモデルを採用しています。 通貨主権：中国、インドなどの国々はステーブルコインが「ドル化」を引き起こすことを懸念しており、GENIUS法案はドルのグローバルな準備通貨としての地位を強化することを目的としています。 実施進捗：EU、香港、シンガポールなどの規制はすでに実施されているか、まもなく実施されるが、GENIUS法案は政治的な対立によって阻まれており、短期的には通過が難しい。 グローバルな影響：世界の98％のステーブルコインはドルに連動していますが、取引の80％は海外で行われており、ドルステーブルコインのグローバルな影響力を示しています。GENIUS法案が通過すれば、アメリカのステーブルコイン市場におけるリーダーシップをさらに強化する可能性があります。 他の国（香港、EUなど）は規制を通じて発行者を引き付けており、GENIUS法案の柔軟性はその競争力を高める可能性があるが、立法プロセスを加速させて遅れを取らないようにする必要がある。 10. グローバル暗号資産市場への潜在的な影響市場の成長：グローバルステーブルコイン市場の時価総額は2000億ドルを超え、規制の明確化（MiCA、GENIUS法案など）がその支払い、送金、DeFiにおける適用を促進します。 規制競争：各国は緩和または革新的な友好的な規制を通じて発行者を引き付けており、アメリカがGENIUS法案を通過させれば、市場の主導権を再び奪取する可能性がある。 ドルの主導的地位：GENIUS法案の通過はドルステーブルコインのグローバル競争力を強化するが、中国（デジタル人民元）や欧州連合（ユーロステーブルコイン）の挑戦には警戒が必要である。 リスク管理：世界的な規制が厳しくなることで、マーケット操作や詐欺リスク（例えばTerra/Luna）が減少しますが、コンプライアンスコストが増加し、小規模発行者に影響を与える可能性があります。 11. 結論と展望 世界のステーブルコイン規制は多様化の様相を呈しており、EUのMiCA、香港とシンガポールのサンドボックスモデル、日本の円優先政策、そして中国の禁止令はそれぞれ特色があります。GENIUS法案はアメリカのステーブルコイン規制の中心的な提案として、ドルの支配と州レベルの柔軟性を強調し、透明性と消費者保護に関しては世界的なトレンドと一致していますが、その立法進捗は他の地域に遅れをとっています。もしGENIUS法案が2025年末または2026年初めに通過すれば、アメリカのステーブルコイン市場に信頼を注入し、世界の発行者を惹きつけ、ドルの世界的地位を強化することになるでしょう。しかし、アメリカは香港やEUなどの競争に対処するために立法のペースを加速させる必要があります。提案：発行者はGENIUS法案とMiCAのコンプライアンス要件に注視し、規制に優しい地域（香港、シンガポールなど）を運営拠点として優先的に選択することをお勧めします。 投資家：合規なステーブルコインプロジェクト（USDC、PYUSDなど）に注目し、規制の不確実性がもたらす短期的な変動に警戒してください。 政策立案者：EUと香港の経験を参考にし、革新とリスクのバランスを取り、GENIUS法案の審議プロセスを加速させる。