Web3起業家がよく陥るコンプライアンスの誤解: プロジェクトの海外進出はコンプライアンスではない

2021年以来、多くのWeb3プロジェクトが中国本土でのサービス提供を停止し、海外にビジネスを移行したと主張しています。しかし実際には、多くの暗号企業が本土のユーザーにサービスを提供し続けています。

同時に、一部のWeb2開発者はWeb3への転換を検討しています。Web3のベテランと比較して、これらの潜在的な参入者はプロジェクトの合法性により関心を持ち、明確な法律の境界を把握し、リスクを効果的に管理した上で、参入するかどうかを決定したいと考えています。

Web3に参入している人々も、Web2から転向しようとしているエンジニアや開発責任者も、プロジェクトの立ち上げ初期に共通の問題に直面します。それは、プロジェクトをどこに設置するかということです。

中国本土におけるWeb3、特に金融的特性を持つ革新プロジェクトに対する厳しい規制を考慮すると、多くのスタートアップチームは「プロジェクトの海外進出」を選択し、登録地を海外に設定し、技術チームを香港、シンガポール、東南アジアなどに分散させる傾向があります。

Web3プロジェクトの技術的創設者または技術責任者にとって、この「海外登録＋リモートデプロイメント」の方法は、自然に「コンプライアンス」の利点を備えているように見える——プロジェクトが中国に展開されていないため、中国の法律のレッドラインには当然入らない。

しかし現実は想像以上に複雑です。弁護士チームが近年多くの刑事事件を扱った経験に基づくと、プロジェクトの構造が海外にあっても、中国の法律の底線に触れる限り、依然として責任を問われる高リスクが存在します。

したがって、この記事はWeb3スタートアップチームの技術的意思決定者が理解するための核心的な問題を助けることを目的としています: なぜ「プロジェクトが海外にある」ことが中国の法律リスクを引き起こす可能性があるのか?

規制の背景における生存論理

ほとんどの起業家にとって、初期の最も重要な要求は「まず生き残ること」です。コンプライアンスは重要に見えますが、リソースが限られ、時間が切迫している初期段階では、しばしば優先順位が後回しにされます。

しかし、長期的な計画を持つ起業家は、より早く規制政策に注目し、法的な境界を理解し、何ができるか、何ができないかを判断し、プロジェクトをどのように構築し、どこに展開すべきかを決定します。

そうでなければ、踏み外す結果は非常に深刻になる可能性があります。かつてあるWeb3プロジェクトは、誕生から死までわずか13日で、厳しい規制環境下の典型的な反面事例と言えます。

現在、中国におけるWeb3の主要な規制文書は、プロジェクトの技術責任者が重点的に理解すべきものは何ですか？刑事リスク防止の観点から、以下の2点を重点的に把握してください。

• 2017年に発表された「トークン発行資金調達リスク防止に関する公告」("94公告")
• 2021年に発表された「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、対処するための通知」("924通知")

この2つの政策文書の核心的な精神は、初回トークン発行(ICO)を禁止し、仮想通貨関連業務を違法な金融活動として明確に認定することです。

特に924通知は、業界で「最強の規制文書」と呼ばれています。それは、仮想通貨取引活動が違法であることを明示するだけでなく、「関連業務を行う海外の仮想通貨取引プラットフォームも中国国内の住民にサービスを提供してはならない」と明確に述べています。

正因如此、大多数Web3プロジェクトはリスク回避のために「出海」を選択しています。

しかし問題があります:プロジェクトは本当に海外に出たのか、それは本当に安全なのでしょうか?

技術責任者のよくある誤解の解析

多くのプロジェクトチームはスタート段階で積極的に弁護士に相談します: どの国に会社を登録すべきか？ケイマン、BVI、またはシンガポールを選ぶべきか？財団を設立するのか、それとも親子会社構造を採用するのか？これらの問題は一見企業戦略のように見えますが、実はその背後には核心的な仮定が隠れています——"海外に登録すれば、中国の法律を回避できる"という考えです。

しかし、弁護士チームが複数の刑事事件を扱った経験から明確に指摘しなければならないのは、オフショア構造が商業リスクの隔離、税務の最適化、資本の運用において効果がある一方で、刑事責任の面では中国の法律に対する免責の盾とはなり得ないということです。

言い換えれば、オフショア構造の機能は「商業隔離」であり、「刑事保護」ではありません。その主な効用は次のように表れます:

• アメリカなどの規制当局の証券法の制約を回避する;
• 二重課税を回避し、グローバルな税収の最適化を図る;
• オプションインセンティブ、ファイナンス構造設計などの資本面での便益を実現する;
• 中国国内の実体との会計と責任の切り離し。

しかし、プロジェクト自体が中国の法律で明示的に禁止されている行為、例えば違法営業、カジノの設置、マネーロンダリング、ピラミッド商法などを含む場合、たとえ会社の主体が海外にあっても、我が国の刑法における「属地管轄」または「属人管轄」の原則に基づき、中国の司法機関は依然として責任を追及する権限を持っています。

責任を問われるかどうかは、"確率的リスク"に属します。

そのため、弁護士がプロジェクトの構造設計コンサルティングを行う際には、まずプロジェクト自体に戻り、ビジネスモデル、資金の流れ、ユーザー対象を詳細に理解することが多く、最初から登録場所や構造について議論するわけではありません。プロジェクトの本質を理解することで、そのプロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかを判断でき、最も実際的な問題解決策を提供することができます。

"透過的法執行"のいくつかの重要な次元

日常業務の中で、よく似た質問に出会うことがあります:

• ケイマンとシンガポールにプロジェクトを設置すればいいのですか?
• プロジェクトサーバーが海外にあり、中国のユーザーに対して開放されていない場合、問題はないのでしょうか？
• 私は技術顧問/アウトソーシング開発者であり、運営には関与せず、資金にも触れませんが、リスクはありますか?
• 外国籍の友人を名義上のチーム創設者にして、私は裏方だけをやるのはもっと安全ですか?
• ホワイトペーパーで「中国のユーザーにサービスを提供しない」と宣言すれば、責任を免れるのでしょうか？

これらの問題の背後には、実は一つの核心的な誤解が反映されています。それは、我が国の司法機関の「透過的な執行」モデルへの理解が不足していることです。

いわゆる「透過的な法執行」は、二つの基本原則、すなわち属地原則と属人原則から理解することができます。

属地原則:たとえプロジェクトが海外で登録されていても、以下の状況がある場合は「行為が国内で発生した」と見なされ、中国の法律が適用される可能性があります:

• プロジェクトのユーザーは主に中国から来ており(、中国語のコミュニティを構築したり、国民に向けてプロジェクトを宣伝したりしています);
• プロジェクトのコアメンバーまたは技術チームは中国国内に所在します；
• 国内でのプロモーション、ビジネスコラボレーション、決済などの活動(がたとえ外注会社や代理店を通じて行われても)。

属人原則:我が国の刑法第7条の規定に基づき、中国国民が海外で"我が国の法律に基づいて刑事責任を負うべき"行為を行った場合、同様に責任を追及されることがあります。

例えば、中国の開発者がドバイでブロックチェーンのギャンブルプラットフォーム、仮想通貨資金調達プラットフォーム、OTC決済チャネルの構築に参加した場合、我国の刑法に関する規定に違反すれば、中国の司法機関によって案件が立件され、処理される可能性があります。

2023年に最高検察庁と国家外貨管理局が共同で発表した典型的なケースでは、誰かが違法な為替サイト(を構築し、仮想通貨を通じて人民元と外国通貨の取引を仲介した)ため、裁判所により違法営業罪で5年の懲役刑を言い渡された。

したがって、「透過的な執法」はWeb3分野での一般的な表現には次のものが含まれます:

• 透過登録地: たとえ会社がケイマン、BVI、シンガポールにあっても、ユーザーと運営が中国にいる場合、"国内での犯罪の実施"と見なされる可能性があります;
• パーミッション技術の身分: 技術責任者が外部に対して顧問または開発者の身分であっても、コードの提出、契約の権限管理、プロジェクトの利益分配、秘密鍵の管理などの行為が存在する限り、依然として「実質的な支配者」と見なされる可能性がある;
• ブロックチェーン上のデータの透過性: 規制当局は、ブロックチェーン上のトレーサビリティ、KYT監査、ユーザープロファイリングなどの方法を通じて、プロジェクトが"中国ユーザーにサービスを提供している"か、賭博、詐欺、マネーロンダリングなどの違法リスクに関与しているかを確認することができます。

技術責任者にとって、"透過的な執行"の基本的な論理を理解することは、プロジェクトのリスク管理を適切に行うための第一歩です。

まとめ

多くの人々は、プロジェクトを「海外進出」させれば、中国の法律の規制から一度きりで逃れることができると思っています。しかし実際には、プロジェクトが法律リスク評価を行ったことがない場合、たとえ海外に設置されていても、安全とは言えません。

この記事がWeb3分野の起業家や技術責任者に警鐘を鳴らすことを願っています: プロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかは、登録地がどこにあるかではなく、プロジェクト自体が中国の法律で定められたレッドラインを踏み越えているかどうかにかかっています。

リスクの識別を初期段階で基本的な思考として取り入れることで、プロジェクトはより遠くへ進み、より長く生き残ることができる。