a16z: Trustless tidak sama dengan tidak bertanggung jawab, tata kelola Web3 memasuki era akuntabilitas

Artikel | a16z

Ditulis oleh | Miles Jennings

Kompilasi | Portal Labs

Yayasan kripto—organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain—dahulu merupakan jalur hukum yang cerdik untuk mendorong perkembangan industri. Namun kini, setiap pendiri yang pernah meluncurkan jaringan akan mengakui: yayasan kripto telah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan. Dalam proses desentralisasi, gesekan yang mereka ciptakan jauh lebih besar dibandingkan kontribusi.

Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri kripto menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan kripto dan gesekan yang ditimbulkannya, serta membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang jelas tanggung jawab dan skala yang dapat diharapkan.

Setelah menganalisis asal-usul dan kekurangan model lembaga kripto, saya akan membuktikan bagaimana proyek kripto dapat menggantikan struktur lembaga kripto dengan perusahaan pengembang konvensional, memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul. Seluruh teks akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, pengambilan bakat, dan respons pasar—hanya melalui jalur ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.

Sebuah industri yang bertekad untuk menantang raksasa teknologi, penguasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak bisa bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala lahir dari mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan tongkat struktural yang tidak lagi berlaku.

Misi sejarah dan batasan zaman dari lembaga keuangan kripto

Mengapa industri kripto memilih model lembaga kripto?

Akar dari ini terletak pada idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan kripto nirlaba bertujuan untuk berfungsi sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memegang token dan mendukung perkembangan ekosistem untuk menghindari gangguan kepentingan komersial. Secara teori, model ini dapat mewujudkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan kripto mengalami disfungsi, seperti Yayasan Kripto Ethereum yang mendorong perkembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.

Namun seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah membuat model dana kripto menyimpang dari tujuan awalnya:

1. Dilema pengujian perilaku SEC. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi - memaksa pendiri untuk menyerah, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
2. Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek melihat yayasan kripto sebagai alat cepat untuk desentralisasi.
3. Saluran penghindaran regulasi. Yayasan kripto telah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi penyimpangan untuk menghindari regulasi sekuritas.

Meskipun pengaturan ini masuk akal selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturnya sudah tidak dapat diabaikan:

1. Kehilangan kolaborasi insentif: Kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
2. Optimasi pertumbuhan yang tidak dapat dilakukan: Struktur tidak dapat mencapai optimasi ekspansi skala.
3. Penguatan kontrol: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru

Dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka matang yang berbasis kontrol, ilusi pemisahan dari yayasan kripto tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas (dan sulit disalahgunakan) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.

Ketika tekanan ini diangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan dan efektif. Yayasan kripto pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.

Mitos kolaborasi insentif dari lembaga kripto

Para pendukung mengklaim bahwa yayasan kripto dapat lebih baik berkoordinasi dengan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham dan fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.

Namun, teori ini mengabaikan logika operasi organisasi yang sebenarnya: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan kripto kehilangan mekanisme umpan balik yang jelas, pertanggungjawaban langsung, dan tekanan pasar. Dana yayasan kripto sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme penghubung yang jelas antara pengeluaran dan hasil.

Ketika dana pihak lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas yang rendah, optimasi manfaat hampir tidak mungkin.

Arsitektur perusahaan kemudian menghasilkan mekanisme akuntabilitas internal: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan (pendapatan, margin laba, tingkat pengembalian investasi) yang secara objektif mengukur efektivitas. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.

Di sisi lain, dana kripto biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian yang berkelanjutan dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tidak memerlukan izin serta seringkali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran dana kripto ke dalam penangkapan nilai. Oleh karena itu, dana kripto terputus dari realitas pasar yang mengharuskan keputusan yang tegas.

Membuat karyawan dana kripto berkolaborasi untuk kesuksesan jangka panjang lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya berupa kombinasi token dan uang tunai (berasal dari penjualan token yayasan kripto), bukan kombinasi token + uang tunai (berasal dari pendanaan ekuitas) + ekuitas yang diterima oleh karyawan perusahaan. Ini berarti karyawan dana kripto terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini penuh dengan tantangan. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan kripto yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana kripto mudah mencari peluang eksternal, dan menimbulkan risiko konflik kepentingan.

hukum dan batasan ekonomi dari lembaga pengelola kripto

Dewan Kripto tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga dibatasi oleh kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.

Sebagian besar dana kripto secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, bahkan jika langkah-langkah tersebut dapat memberikan manfaat signifikan bagi jaringan. Misalnya, hampir semua dana kripto dilarang mengoperasikan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, bahkan jika bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang besar untuk jaringan dan, pada gilirannya, memberikan nilai bagi pemegang token.

Realitas ekonomi yang dihadapi oleh dana kripto juga mendistorsi pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung seluruh biaya usaha, sementara manfaat (jika ada) terdistribusi secara sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik dari pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu dalam hal kompensasi karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.

Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam (middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dll.), sementara perusahaan yang terbatas oleh pasar lebih mampu menyediakan jenis pasokan ini. Meskipun Yayasan Kripto Ethereum telah mencapai prestasi yang luar biasa, tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum bisa memiliki kemewahan seperti hari ini?

Ruang untuk lembaga kripto menciptakan nilai mungkin akan semakin tertekan. RUU struktur pasar yang diusulkan (dengan alasan yang masuk akal) berfokus pada kemandirian ekonomi organisasi terpusat yang relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan (seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559). Ini berarti bahwa perusahaan dan lembaga kripto tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis profit off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam itu menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan (yang justru merupakan tanda karakteristik sekuritas: keruntuhan FTX menyebabkan kolapsnya harga FTT), sehingga larangan tersebut memiliki legitimasi; namun pada saat yang sama juga memutus jalur potensial berbasis akuntabilitas pasar (yaitu, mencapai batasan nilai melalui pendapatan dari bisnis off-chain).

Yayasan Kripto Menyebabkan Efisiensi Operasional yang Rendah

Selain batasan ekonomi hukum, yayasan kripto juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan kripto sangat memahami biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang formal (sering kali bersifat performatif), mereka terpaksa membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan kripto, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.

Ketika menghadapi tantangan arsitektur seperti ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:

• Apakah karyawan anggota dana kripto dapat berinteraksi dengan karyawan perusahaan, misalnya di saluran Slack?
• Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
• Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan tatap muka yang sama?

Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua pihak yang terlibat menderita penurunan kualitas produk.

Yayasan kripto menjadi penjaga otoriter

Fungsi nyata dari yayasan kripto telah jauh menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan kripto tidak lagi berfokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberikan kekuasaan yang semakin membesar — berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kripto kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direktur yayasan kripto, itu hanya mereplikasi masalah keagenan dari dewan direksi perusahaan, dan alat penuntutan semakin langka.

Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan kripto memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar AS dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang yang melibatkan tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Keadaan memburuk hingga saat ini semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman yang dapat mendirikan struktur yayasan kripto asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan kripto.

Dengan demikian, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan jaringan secara nominal, sementara pengemudi sebenarnya adalah dana kripto dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas di blockchain (menghilangkan kontrol) alih-alih hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan (bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa proyek untuk menghapus kontrol alih-alih menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.

Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan

Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan kripto akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik—arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, kolaborasi semua peserta untuk memotivasi, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.

Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional (yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan lembaga kripto, perusahaan dapat:

• Konfigurasi modal yang efisien
• Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik bakat terbaik
• Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar

Struktur perusahaan secara intrinsik sesuai dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tanpa bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.

Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang sah bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk memastikan bahwa ekuitas mereka memiliki prioritas atas manfaat nilai token.

Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan - terutama saat proyek beroperasi dalam jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan dan juga tidak mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan tidak memberikan hak yang dapat dipaksakan kepada pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.

Namun, kekhawatiran semacam itu dapat diatasi dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan kripto. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang—jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui kontrak dan metode terprogram, tanpa mengorbankan efisiensi eksekusi dan dampak substantif.

Aplikasi baru dari alat yang ada di bidang kripto

Kabar baiknya adalah bahwa alat kolaborasi yang mendorong sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa ini belum umum di industri kripto adalah: di bawah kerangka pengujian tindakan SEC, penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.

Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan dalam undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:

Struktur Perusahaan Publik (PBC)

Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik berkepentingan (PBC), yang mengimplikasikan misi ganda: menghasilkan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini, mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.

Mekanisme Berbagi Pendapatan Jaringan

Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.

Misalnya: Jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai imbalan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis imbalan untuk mengkalibrasi total pasokan. Jika dirancang dengan baik, berbagi imbalan semacam ini dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token, dan membangun hubungan langsung yang langgeng antara keberhasilan perusahaan dan kesehatan jaringan.

Mekanisme Kepemilikan Tonggak

Penguncian token perusahaan (yaitu pembatasan transfer yang membatasi karyawan dan investor untuk menjual di pasar sekunder) harus dan seharusnya terkait dengan tonggak kematangan jaringan yang berarti. Tonggak tersebut dapat mencakup:

• Ambang batas penggunaan jaringan
• Upgrade jaringan kunci berhasil (seperti The Merge dan lainnya)
• Indikator desentralisasi (seperti mencapai standar kontrol tertentu)
• Tujuan pertumbuhan ekosistem

Usulan undang-undang struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme semacam itu: membatasi orang dalam (seperti karyawan dan investor) untuk menjual di pasar sekunder sebelum token mencapai independensi ekonomi (yaitu sebelum token jaringan membentuk model ekonomi yang mandiri). Mekanisme ini memastikan insentif yang kuat bagi investor awal dan anggota tim untuk terus membangun jaringan, menghindari arbitrase sebelum jaringan matang.

Ketentuan Perlindungan Kontrak

DAO seharusnya dan mampu bernegosiasi mengenai perjanjian kontrak dengan perusahaan untuk mencegah tindakan eksploitasi jaringan yang merugikan kepentingan pemegang token. Termasuk:

• Klausul Larangan Persaingan
• Pastikan perjanjian lisensi akses terbuka untuk hak kekayaan intelektual
• Kewajiban transparansi
• Tidak ada hak klaim token
• Hak penghentian pembayaran saat merusak jaringan

Sistem Insentif Terprogram

Ketika peserta jaringan (selain perusahaan pengembang) mendapatkan insentif yang wajar, pemegang token akan mendapatkan perlindungan yang lebih kuat:

• Operator klien (dibangun/ekspansi/beragam berdasarkan jaringan)
• Penyedia infrastruktur (memelihara jaringan)
• Penyedia permintaan dan penawaran (untuk meningkatkan kedalaman pasar bagi pengguna di seluruh jaringan)

Insentif harus diperoleh melalui distribusi token terprogram yang sesuai dengan kontribusi.

Insentif semacam ini tidak hanya membiayai kontribusi peserta, tetapi juga mencegah komodifikasi lapisan protokol (nilai sistem diambil alih oleh tumpukan teknologi non-lapisan protokol, seperti lapisan klien). Solusi pemrograman untuk masalah insentif membantu memperkuat ekonomi desentralisasi seluruh sistem.

Secara keseluruhan, alat-alat ini menawarkan fleksibilitas, akuntabilitas, dan keberlanjutan yang lebih baik dibandingkan dengan yayasan kripto, sambil memastikan DAO dan jaringan memiliki kedaulatan yang nyata.

Rencana Implementasi: DUNA dan Arsitektur BORG

Dua solusi baru yang muncul: DUNA dan BORG, menyediakan jalur yang efisien untuk menerapkan solusi di atas, sekaligus menghilangkan biaya redundan dan ketidakjelasan dari struktur lembaga kripto.

Asosiasi Non-Profit Non-Korporasi Terdesentralisasi (DUNA)

DUNA memberikan status entitas hukum kepada DAO, sehingga dapat membuat kontrak, memiliki aset, dan menjalankan hak hukum. Fungsi-fungsi ini biasanya ditanggung oleh yayasan kripto. Namun berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu melakukan manipulasi operasi seperti mendaftarkan kantor pusat di luar negeri, dewan pengawas yang memiliki diskresi, atau struktur perpajakan yang rumit.

DUNA menciptakan kemampuan hukum tetapi tidak menghasilkan tingkat hukum, murni berfungsi sebagai agen eksekusi netral DAO. Struktur yang sangat sederhana ini mengurangi beban administratif dan gesekan sentralisasi, sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan desentralisasi. Selain itu, DUNA dapat memberikan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif bagi pemegang token.

Secara keseluruhan, DUNA menyediakan mekanisme yang kuat untuk memperkuat kolaborasi insentif jaringan: memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak dengan perusahaan pengembang untuk mendapatkan layanan, dan melaksanakan hak melalui hak pengejaran, pembayaran kinerja, dan perlindungan anti-eksploitasi, sambil memastikan DAO selalu mempertahankan otoritas akhir.

Alat Organisasi Kontrol (BORG)

BORG sebagai teknologi pemerintahan dan operasional otonom, memungkinkan DAO untuk memindahkan "kemudahan pemerintahan" yang saat ini ditangani oleh yayasan kripto, seperti program pendanaan, komite keamanan, dan komite peningkatan, ke dalam operasi berbasis blockchain. Substruktur ini beroperasi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: mengatur akses izin jika diperlukan, tetapi mekanisme akuntabilitas semuanya terkode keras. Alat BORG dapat meminimalkan asumsi kepercayaan, memperkuat perlindungan tanggung jawab, dan mendukung struktur pengoptimalan pajak.

DUNA dan BORG bersama-sama mengalihkan kekuasaan dari lembaga informal off-chain seperti yayasan, ke sistem on-chain yang lebih akuntabel. Ini bukan hanya preferensi filosofis, tetapi juga keunggulan regulasi. RUU struktur pasar yang diusulkan mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, transaksional, atau prosedural" harus diproses melalui sistem aturan desentralisasi, bukan entitas terpusat yang tidak transparan. Proyek kripto dan perusahaan pengembang yang mengadopsi arsitektur DUNA dan BORG dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.

Ringkasan

Yayasan kripto pernah memimpin industri kripto melewati musim dingin regulasi, mendorong terobosan teknologi dan mencapai kolaborasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Ketika arsitektur lain gagal, yayasan kripto sering mengisi kekosongan penting. Beberapa yayasan kripto mungkin akan terus ada, tetapi bagi sebagian besar proyek, nilai mereka telah menjadi marginal—hanya sekadar solusi sementara untuk menghadapi permusuhan regulasi.

Zaman ini sedang menuju akhir.

Kebijakan baru, transformasi struktur insentif, dan tingkat kematangan industri semuanya mengarah pada masa depan yang sama:

• Tata Kelola yang Nyata
• Kolaborasi Substansial
• Operasi sistematis

Yayasan kripto tidak mampu memenuhi kebutuhan ini: insentif yang terdistorsi, menghalangi skala, mengukuhkan sentralisasi.

Sistem keberlangsungan tidak bergantung pada disiplin individu yang baik, tetapi perlu mengaitkan motivasi egois setiap peserta dengan keberhasilan keseluruhan secara mendalam. Inilah dasar keberhasilan perusahaan selama berabad-abad. Bidang kripto sangat membutuhkan struktur serupa - keberadaan publik dan kepentingan pribadi yang berdampingan, akuntabilitas yang terinternalisasi, dan kontrol yang dirancang seminimal mungkin.

Era baru kripto tidak dibangun di atas solusi sementara, melainkan akan dibangun di atas sistem yang dapat diskalakan dengan insentif nyata, akuntabilitas nyata, dan desentralisasi nyata.