Diskusi Efektivitas Protokol Penyelesaian Hukum Uang Virtual: Sebuah Kasus yang Memikat Pemikiran

Belakangan ini, sebuah kasus yang diputuskan oleh pengadilan di Urumqi, Xinjiang, telah memicu diskusi tentang kekuatan hukum dari protokol kerjasama dalam penanganan koin virtual. Putusan kasus ini mengejutkan, karena pengadilan menyatakan bahwa protokol kerjasama dalam penanganan koin virtual adalah tidak sah, dengan alasan yang cukup dipaksakan. Artikel ini akan menggali lebih dalam tentang kekuatan hukum dari protokol kerjasama dalam penanganan koin virtual dan memberikan beberapa saran untuk para profesional terkait.

I. Ringkasan Kasus

Menurut informasi publik, kasus ini secara garis besar sebagai berikut: Pada November 2023, Sun tertentu dan Lu tertentu menandatangani "Kontrak Kerja Sama Penanganan Aset Uang Virtual", yang disepakati kedua belah pihak untuk memanfaatkan sumber daya masing-masing dalam kerja sama penanganan yudisial uang virtual. Sun tertentu membayar 200.000 yuan sebagai uang jaminan pelaksanaan, disimpan di rekening bank yang dikelola oleh Lu tertentu, dan setelah kerjasama selesai, uang jaminan akan diselesaikan dengan pengembalian lebih atau kurang.

Namun, selama proses kerja sama terjadi sengketa. Pada Desember 2024, Sun mengajukan gugatan ke pengadilan terhadap Lu, meminta untuk membatalkan kontrak kerja sama dan mengembalikan uang jaminan serta bunga.

Dua, Putusan Pengadilan dan Alasan

Pengadilan setelah memeriksa membuat keputusan berikut:

1. Menetapkan bahwa "Kontrak Kerjasama Pengelolaan Aset Uang Virtual" tidak berlaku.
2. Tidak mendukung permintaan Sun untuk meminta Lu mengembalikan uang jaminan sebesar 200.000.

（a）Alasan kontrak tidak berlaku

Pengadilan berpendapat bahwa tindakan kedua belah pihak yang mengandalkan pihak ketiga untuk mengelola Uang Virtual pada dasarnya merupakan dukungan terselubung terhadap bisnis pertukaran Uang Virtual dan mata uang fiat, yang bertentangan dengan "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" yang diterbitkan oleh tujuh kementerian pada tahun 2017 (yaitu "Pengumuman 9.4"), dan melanggar kepentingan publik, sehingga kontrak tersebut dinyatakan tidak sah.

(II) Alasan tidak mengembalikan deposit

Pengadilan berpendapat bahwa, berdasarkan bukti yang disediakan oleh kedua belah pihak, seharusnya diakui bahwa Sun dan Lu membentuk hubungan kemitraan yang sebenarnya. Berdasarkan ketentuan hukum kemitraan yang relevan, sebelum hubungan kemitraan berakhir, para mitra tidak boleh meminta pembagian harta kemitraan. Oleh karena itu, pengadilan tidak mendukung permintaan Sun untuk mengembalikan uang jaminan sebesar 200.000.

Tiga, Titik Kontroversi dari Putusan Pengadilan

Putusan ini memiliki beberapa masalah sebagai berikut:

1. Mengaburkan sifat kontrak yang berbeda. Kasus ini melibatkan perjanjian kerjasama antara dua orang pribadi, kemungkinan merupakan perjanjian kerjasama antara perantara, bukan perjanjian antara perusahaan dan perantara atau lembaga yang memberikan kuasa. Jika pandangan pengadilan ini diterima, maka semua perjanjian yang melibatkan Uang Virtual dan pertukaran mata uang fiat akan dianggap tidak sah, yang jelas tidak masuk akal.

2. Pemilihan dasar hakim yang tidak tepat. "Pengumuman 9.4" terutama ditujukan untuk situasi overheat ICO di dunia koin pada tahun 2017, dan objek regulasinya adalah "platform perdagangan pembiayaan koin", bukan individu, perusahaan yang ditangani, atau lembaga penegak hukum. "Pemberitahuan 9.24" yang diterbitkan pada tahun 2021 ("Pemberitahuan tentang pencegahan lebih lanjut dan penanganan risiko spekulasi perdagangan Uang Virtual") mungkin lebih sesuai untuk kasus ini, tetapi masih tidak cukup untuk secara langsung menyatakan bahwa "Kontrak Kerja Sama Penanganan Aset Uang Virtual" tidak berlaku.

3. Mengabaikan praktik operasional penanganan yudisial yang sesuai. Saat ini, dalam penanganan yudisial yang sesuai, tahap konversi koin virtual dan mata uang fiat biasanya dilakukan di luar negeri, di mana perusahaan penanganan setelah melakukan konversi di luar negeri akan mengalihkan dan mengirimkan dana ke lembaga yudisial atau rekening keuangan, yang sepenuhnya sesuai dengan regulasi pengawasan yang relevan.

4. Penentuan hubungan kemitraan mungkin menimbulkan sengketa. Pernyataan pengadilan "mengakui bukti kedua belah pihak" mengisyaratkan mungkin ada beberapa bukti yang mendukung bahwa kedua orang tersebut berada dalam hubungan kemitraan, tetapi jika kurangnya bukti langsung dan tetap diakui sebagai hubungan kemitraan, praktik ini juga patut diperdebatkan.

Empat, Kesimpulan

Bisnis penanganan yuridis koin virtual meskipun merupakan bisnis yang baru muncul, tetapi telah secara bertahap menjadi operasi yang rutin. Bahkan dalam konteks pengawasan ketat terhadap transaksi koin virtual di negara kita saat ini, penanganan koin virtual yang terlibat dalam kasus secara legal dan sesuai dengan peraturan telah menjadi konsensus industri. Oleh karena itu, perjanjian perantara atau perjanjian kerjasama yang terkait dengan penanganan yuridis tidak boleh dengan mudah dianggap tidak berlaku.

Meskipun Uang Virtual telah ada selama lebih dari 15 tahun, banyak lembaga peradilan masih kurang memahami pengetahuan dasarnya. Dengan semakin meningkatnya pemahaman tentang Uang Virtual dan teknologi blockchain, diyakini bahwa di masa depan, tingkat pemahaman lembaga peradilan di seluruh negeri tentang Uang Virtual akan meningkat secara signifikan, sehingga dapat membuat keputusan yang lebih akurat dan rasional.