Les défis et la reconstruction de l'écosystème des airdrops Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème d'airdrop actuel. Cet article explorera, à travers plusieurs cas, les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème Web3 d'airdrop, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons à travers une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également évident dans un autre projet : 1,3 % des adresses ont obtenu 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose deux principaux problèmes du mécanisme de l'airdrop :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs disposant de capitaux importants dès le début, tandis que les utilisateurs des réseaux de test qui contribuent à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale".
Règles opaques : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, tandis que d'autres ont été remis en question pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'avaient pas participé à l'écosystème, la ambiguïté des règles engendrant des controverses.
Dépréciation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la configuration des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une désactivation des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extravagance de la récolte" à "l'effondrement de la confiance"
Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : les participants d'un certain projet ont investi des millions dans une adresse de test net et n'ont obtenu que mille jetons (valant environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs avec dépôt préalable ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et toute demande de rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été raillé comme "anti-rendement".
La vague de vente se propage : seulement 19,3 % des adresses des airdrops d'un projet continuent à détenir des tokens, 80 % de ventes entraînant une chute de l'activité sur le mainnet ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs d'un projet ont été privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une grande quantité de jetons, dépassant largement le montant de son financement public.
La faillite du technicisme idéaliste : bien que des projets aient lancé des mécanismes innovants et des modèles à double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique se détache de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans un "dilemme des trois voies de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des porteurs de projets.
"Petits fonds, interactions à haute fréquence" deviennent "Jeux à coût élevé"
Les premiers participants maximisaient leurs bénéfices d'Airdrop grâce à la création d'adresses en masse et à des interactions à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, chaque adresse doit conserver un montant important de fonds à long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices. Prenons un projet comme exemple, qui utilise "la durée de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils conservent des montants importants de fonds ou qu'ils fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela augmente considérablement le coût par adresse, alors que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading et le cross-chain) dans les Airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants reçoivent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse, les modèles traditionnels étant souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution de fonds" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, encourager les utilisateurs à s'engager profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "unique" à "continu" : associer les Airdrops aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Les projets doivent être transparents et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : publication des paramètres d'Airdrop, introduction de règles de validation d'audit par des tiers pour vérifier la pertinence.
Gouvernance communautaire : publier à l'avance les critères anti-sorcellerie et ouvrir la discussion au sein de la communauté, en introduisant un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et réduction de la proportion du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, ce qui freine les ventes à court terme.
L'autonomisation technique pour une vérification équitable : grâce à des comptes sociaux, des comportements on-chain et d'autres validations d'identité multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques de sorcières ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, afin de promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital attend son opportunité d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en un moyen de sortie ou un appât à trafic, l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence "contributeur prioritaire" grâce à des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technique. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-0717ab66
· 07-31 12:43
Il a été dit que les airdrops ne sont qu'un jeu de capital.
Voir l'originalRépondre0
NewDAOdreamer
· 07-31 12:37
Une bougie à longue mèche, le capital se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 07-31 12:18
Je pense que le rendement de 1,65 % pour les utilisateurs du Testnet n'est même pas aussi bon que de staker de l'ETH.
Web3 Airdrop dans l'impasse : la répartition équitable et la reconstruction de la confiance sont essentielles
Les défis et la reconstruction de l'écosystème des airdrops Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème d'airdrop actuel. Cet article explorera, à travers plusieurs cas, les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème Web3 d'airdrop, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de jetons à travers une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également évident dans un autre projet : 1,3 % des adresses ont obtenu 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose deux principaux problèmes du mécanisme de l'airdrop :
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la configuration des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une désactivation des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extravagance de la récolte" à "l'effondrement de la confiance"
Un projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans un "dilemme des trois voies de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des porteurs de projets.
Les premiers participants maximisaient leurs bénéfices d'Airdrop grâce à la création d'adresses en masse et à des interactions à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, chaque adresse doit conserver un montant important de fonds à long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices. Prenons un projet comme exemple, qui utilise "la durée de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils conservent des montants importants de fonds ou qu'ils fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela augmente considérablement le coût par adresse, alors que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading et le cross-chain) dans les Airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants reçoivent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse, les modèles traditionnels étant souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution de fonds" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, encourager les utilisateurs à s'engager profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "unique" à "continu" : associer les Airdrops aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Les projets doivent être transparents et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, afin de promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital attend son opportunité d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en un moyen de sortie ou un appât à trafic, l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 qu'en revenant à l'essence "contributeur prioritaire" grâce à des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technique. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.