- Rubrique
22k Popularité
18k Popularité
32k Popularité
31k Popularité
3k Popularité
113k Popularité
28k Popularité
27k Popularité
7k Popularité
18k Popularité
- Épingler
22k Popularité
18k Popularité
32k Popularité
31k Popularité
3k Popularité
113k Popularité
28k Popularité
27k Popularité
7k Popularité
18k Popularité
a16z : Trustless ne signifie pas sans responsabilité, la gouvernance Web3 entre dans l'ère de la responsabilité.
Article | a16z
Rédigé par | Miles Jennings
Compilation | Portal Labs
La fondation cryptographique - une organisation à but non lucratif qui soutient le développement des réseaux blockchain - était autrefois un chemin juridique astucieux pour faire avancer l'industrie. Mais aujourd'hui, tout fondateur ayant lancé un réseau admettra : la fondation cryptographique est devenue le principal obstacle au développement. Dans le processus de décentralisation, les frictions qu'elle crée dépassent de loin ses contributions.
Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire au Congrès américain, l'industrie de la cryptomonnaie se voit offrir une occasion rare : abandonner le modèle des fondations cryptographiques et ses frictions dérivées, et reconstruire l'écosystème avec un mécanisme clair en termes de droits et de responsabilités, et de taille prometteuse.
Après avoir analysé l'origine et les défauts du modèle de fondation cryptographique dans le texte ci-dessous, je vais démontrer comment les projets cryptographiques peuvent remplacer la structure de fondation cryptographique par des entreprises de développement conventionnelles, en tirant parti des nouveaux cadres réglementaires. L'ensemble du texte expliquera la supériorité de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché - c'est seulement par ce chemin que l'on peut réaliser une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur déterminé à défier les géants de la technologie, les requins de la finance et les systèmes gouvernementaux peut-il vraiment compter sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues ? Les effets de taille naissent des mécanismes d'incitation. Si l'industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se libérer des béquilles structurelles qui ne sont plus adaptées.
La mission historique et les limitations de l'époque de la fondation crypto
Pourquoi l'industrie de la cryptographie choisit-elle le modèle de la fondation cryptographique ?
Elle trouve son origine dans l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation cryptographique à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de tokens et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle devrait réaliser au mieux la crédibilité, la neutralité et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations cryptographiques ne sont pas inefficaces, comme la fondation Ethereum qui a soutenu le développement du réseau et dont les membres ont accompli un travail pionnier de grande valeur sous des contraintes strictes.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fonds cryptographiques de son intention initiale :
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de conflit légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement de la proposition du Congrès sur un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations cryptographiques n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à renoncer à la construction de l'engagement, tout en fournissant des normes de construction décentralisée plus claires (et moins susceptibles d'être abusées) que celles d'un cadre de test comportemental.
Une fois cette pression levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une structure durable à long terme. La fondation crypto a accompli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape.
Le mythe de la coopération incitée par la fondation cryptographique
Les partisans affirment que la fondation crypto peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de tokens, car elle n'a pas d'interférences d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique réelle de fonctionnement des organisations : éliminer les incitations en actions des entreprises n'a pas résolu le problème de l'inadéquation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices empêche les fondations de cryptomonnaies d'avoir un mécanisme de retour d'information clair, de responsabilité directe et de contraintes imposées par le marché. Les fonds des fondations de cryptomonnaies sont en réalité un modèle de protection : une fois que les tokens sont distribués et monétisés, il n'existe pas de mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Lorsque les fonds des autres sont gérés dans un environnement de faible responsabilité, l'optimisation des bénéfices est presque impossible.
L'architecture d'entreprise implique un mécanisme de responsabilité interne : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour générer des bénéfices, le capital est alloué en fonction des indicateurs financiers (revenus, taux de profit, retour sur investissement) qui mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de cryptomonnaie sont généralement définies comme des entités opérant en perte perpétuelle sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts, sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il devient presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de cryptomonnaie à la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de cryptomonnaie sont isolées des réalités du marché qui exigent des décisions difficiles.
Il est plus difficile pour les employés des fonds de cryptomonnaie de collaborer à long terme avec le réseau : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération n'est qu'un mélange de jetons et d'argent liquide (provenant de la vente de jetons par la fondation de cryptomonnaie), contrairement aux employés d'entreprise qui reçoivent un mélange de jetons + argent liquide (provenant du financement par actions) + actions. Cela signifie que les employés des fonds de cryptomonnaie sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, n'ayant que des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cette lacune est un défi majeur. Les entreprises prospères améliorent continuellement les avantages des employés par la croissance, mais les fonds de cryptomonnaie réussis ne le peuvent pas. Cela rend la collaboration difficile à maintenir, et les employés des fonds de cryptomonnaie sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Contraintes légales et économiques de la fondation crypto
Les fondations cryptographiques non seulement font face à des distorsions d'incitation, mais sont également confrontées à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.
La plupart des fondations de cryptomonnaie n'ont pas le droit légal de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si de telles initiatives pourraient bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de cryptomonnaie sont interdites d'opérer des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si ces activités peuvent générer un volume de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de tokens.
La réalité économique à laquelle sont confrontées les fondations cryptographiques déforme également les décisions stratégiques : elles supportent l'ensemble des coûts d'effort, tandis que les bénéfices (s'il y en a) sont socialisés. Cette distorsion, associée à un manque de retour du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme qui semblent favorables.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services et de produits diversifiés (middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc.), et les entreprises sous contrainte de marché sont mieux à même de fournir ce type d'offre. Même si la Fondation Ethereum a réalisé de grandes choses, sans les services et produits rentables construits par ConsenSys, quel serait l'état actuel de l'écosystème Ethereum ?
L'espace de création de valeur par les fondations de cryptomonnaie pourrait être encore davantage compressé. Le projet de loi sur la structure du marché (qui a du sens) se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau (comme ETH capturant de la valeur via le mécanisme EIP-1559). Cela signifie que les entreprises et les fondations de cryptomonnaie ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les profits de l'échange pour racheter et détruire FTT afin de faire monter le prix du token. De tels mécanismes d'ancrage de valeur centralisés engendrent une dépendance à la confiance (ce qui est précisément le signe de la nature des titres : l'effondrement de FTX a entraîné l'effondrement du prix de FTT), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe aussi un chemin potentiel basé sur la responsabilité du marché (c'est-à-dire réaliser une contrainte de valeur par des revenus provenant d'activités hors chaîne).
La fondation de cryptographie entraîne une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes économiques et juridiques, les fondations cryptographiques entraînent également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tous les fondateurs ayant déjà expérimenté la structure des fondations cryptographiques comprennent bien le coût : pour satisfaire aux exigences de séparation formelles (souvent de nature performative), ils sont contraints de dissocier des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles devraient en principe collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Cependant, dans le cadre des fondations cryptographiques, ces fonctions sont forcées d'être disjointes.
Lorsqu'ils font face à de tels défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :
En réalité, ces problèmes sont sans rapport avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties prenantes ralentissent le progrès du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une détérioration de la qualité du produit.
La fondation de cryptographie est devenue un gardien centralisé.
Les fonctions réelles des fondations cryptographiques se sont gravement éloignées de leur position initiale. De nombreux cas montrent que les fondations cryptographiques ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient plutôt conférées un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en entités centralisées qui contrôlent les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations cryptographiques manquent d'une responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les directeurs de la fondation cryptographique, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'entreprise, avec encore moins d'outils de recours.
Le problème réside dans le fait que la création de la plupart des fondations de cryptomonnaie nécessite un investissement de plus de 500 000 dollars et prend plusieurs mois, accompagnée de processus longs avec des avocats et des comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les start-ups. La situation s'est aggravée au point qu'il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la mise en place de structures de fondations de cryptomonnaie à l'étranger, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent désormais simplement en tant que membres professionnels de conseils d'administration, percevant des frais dans des dizaines de fondations de cryptomonnaie.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance de l'ombre" des groupes d'intérêts établis : le jeton ne symbolise que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation cryptographique et ses administrateurs embauchés. Cette structure entre en conflit croissant avec la législation sur la structure des marchés émergents, qui encourage un système de responsabilité sur la chaîne (éliminant le contrôle) plutôt qu'une structure opaque hors chaîne qui ne fait que répartir le contrôle (pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher cette dépendance). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à éliminer le contrôle au lieu de le confier à une minorité de personnes dont les responsabilités ne sont pas claires.
Meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est garanti qu'aucune personne ne contrôle le réseau, la fondation crypto perdra sa nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture meilleure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, inciter tous les participants à collaborer tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles (c'est-à-dire celles qui construisent des réseaux de la conception à la réalité) fournissent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations de cryptomonnaie, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre de fonds caritatifs ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas sans fondement : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise suscite effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de jetons s'inquiètent légitimement que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau, ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques, afin de faire en sorte que leurs actions bénéficient en priorité à la valeur des jetons.
La proposition de loi sur la structure du marché garantit ces préoccupations par sa construction et son mécanisme de contrôle décentralisés. Cependant, il sera toujours nécessaire de s'assurer que les incitations collaboratives se poursuivent - surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales par les jetons. Les préoccupations concernant les incitations collaboratives dues à l'absence d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons persisteront également : la législation ne crée ni n'autorise d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de jetons et n'accorde pas aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison légitime de poursuivre le modèle de fondation cryptographique. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient dotés d'une nature de propriété — c'est-à-dire d'un droit légal de demander des efforts continus des développeurs — sinon cela saperait leur base réglementaire qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes mettent en évidence le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir une incitation collaborative continue par des moyens contractuels et programmatiques, sans compromettre l'efficacité de l'exécution et l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine de la cryptographie
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne se sont pas répandus dans l'industrie de la cryptographie est que, dans le cadre du test de conduite de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.
Mais en vertu du cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché, l'efficacité des outils matures suivants sera pleinement libérée :
Structure de l'entreprise de bienfaisance (PBC)
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises de bien public (PBC), intégrant une double mission : générer des profits tout en poursuivant un intérêt public spécifique - ici, le soutien au développement et à la santé du réseau. Les PBC offrent aux fondateurs une flexibilité juridique pour privilégier le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
Mécanisme de partage des revenus en ligne
Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer des structures d'incitation durables pour les entreprises en partageant les revenus du réseau.
Par exemple : un réseau doté d'une offre de jetons inflationnistes peut attribuer une partie des jetons inflationnistes aux entreprises en tant que revenus, tout en intégrant un mécanisme de rachat et de destruction basé sur les revenus pour calibrer l'offre totale. Lorsqu'il est bien conçu, ce type de partage des revenus peut orienter la majeure partie de la valeur vers les détenteurs de jetons et établir un lien durable entre le succès des entreprises et la santé du réseau.
Mécanisme d'attribution des jalons
La période de blocage des jetons de l'entreprise (c'est-à-dire les restrictions sur la vente sur le marché secondaire pour les employés et les investisseurs) doit être liée à des jalons significatifs de maturité du réseau. Ces jalons peuvent inclure :
La proposition de la législation actuelle sur la structure du marché suggère de tels mécanismes : limiter les initiés (tels que les employés et les investisseurs) à vendre sur le marché secondaire avant que le jeton n'atteigne son indépendance économique (c'est-à-dire avant que le jeton du réseau ne forme son propre modèle économique). Ces mécanismes garantissent que les investisseurs précoces et les membres de l'équipe ont une forte incitation à continuer de construire le réseau, évitant ainsi qu'ils ne profitent de l'arbitrage avant que le réseau ne soit mature.
Clauses de garantie de contrat
Le DAO doit et peut négocier des contrats avec les entreprises afin de prévenir les comportements d'exploitation en ligne qui nuisent aux intérêts des détenteurs de jetons. Cela inclut :
Système d'incitation programmatique
Lorsque les participants au réseau (en dehors de la société de développement) reçoivent une incitation raisonnable, les détenteurs de jetons bénéficieront d'une protection renforcée :
Les incitations devraient être obtenues par la distribution de jetons programmatiques correspondant au niveau de contribution.
De tels incitatifs non seulement financent les contributions des participants, mais empêchent également la marchandisation des biens au niveau du protocole (la valeur du système étant captée par des couches technologiques non liées au protocole, comme la couche client). La résolution programmatique des problèmes d'incitation aide à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
En résumé, ces outils offrent plus de flexibilité, de responsabilité et de durabilité que les fondations cryptographiques, tout en garantissant que les DAO et les réseaux conservent une véritable souveraineté.
Plan de mise en œuvre : architecture DUNA et BORG
Deux nouvelles solutions émergentes : DUNA et BORG, qui offrent des voies efficaces pour mettre en œuvre les solutions susmentionnées tout en éliminant les coûts redondants et l'opacité de la structure des fondations cryptographiques.
Association non lucrative décentralisée sans personnalité juridique (DUNA)
DUNA confère un statut juridique aux DAO, leur permettant de conclure des contrats, de détenir des actifs et d'exercer des droits légaux. Ces fonctions étaient traditionnellement assumées par des fondations de cryptomonnaie. Cependant, contrairement aux fondations, DUNA n'a pas besoin de recourir à des opérations tortueuses, telles que l'enregistrement d'un siège à l'étranger, un comité de supervision discrétionnaire ou des structures fiscales complexes.
DUNA crée une capacité juridique sans établir de hiérarchie légale, agissant purement en tant qu'agent d'exécution neutre du DAO. Cette structure minimaliste réduit la charge administrative et les frictions centralisées, tout en améliorant la clarté juridique et la décentralisation. De plus, DUNA peut offrir une protection efficace et limitée de la responsabilité aux détenteurs de jetons.
Dans l'ensemble, DUNA fournit de puissants mécanismes pour renforcer la synergie des incitations au sein du réseau : permettant aux DAO de signer des contrats avec des entreprises de développement pour obtenir des services, et d'exercer leurs droits par le biais de recours, de paiements basés sur la performance et de protections contre l'exploitation, tout en s'assurant que les DAO conservent toujours l'autorité ultime.
Outil d'organisation cybernétique (BORG)
BORG, en tant que technologie de gouvernance et d'exploitation autonome, permet aux DAO de transférer la "facilité de gouvernance" actuellement traitée par la fondation cryptographique, comme les programmes de financement, le comité de sécurité et le comité de mise à niveau, vers une exécution sur la chaîne. Ces sous-structures fonctionnent de manière transparente sous les règles des contrats intelligents : accès autorisé si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité sont codés en dur. L'outil BORG peut minimiser les hypothèses de confiance, renforcer la protection de la responsabilité et soutenir une architecture d'optimisation fiscale.
DUNA et BORG transfèrent le pouvoir des institutions informelles hors chaîne telles que les fondations à un système en chaîne plus responsable. Cela ne relève pas seulement d'une préférence philosophique, mais aussi d'un avantage réglementaire. Le projet de loi sur la structure du marché propose que les "actions fonctionnelles, administratives, transactionnelles ou procédurales" doivent être traitées par un système de règles décentralisé, et non par des entités centralisées opaques. Les projets cryptographiques et les entreprises de développement adoptant l'architecture DUNA et BORG peuvent répondre sans compromis à ces normes.
Résumé
La Fondation Crypto a guidé l'industrie de la cryptographie à travers un hiver réglementaire, stimulant des percées technologiques et réalisant une collaboration sans précédent. Lorsque d'autres structures échouent, la Fondation Crypto comble souvent un vide clé. Certaines fondations crypto pourraient continuer à exister, mais pour la majorité des projets, leur valeur est devenue marginale - n'étant qu'une solution temporaire pour faire face à l'hostilité réglementaire.
Cette ère touche à sa fin.
Les nouvelles politiques, la transformation des structures d'incitation et la maturité de l'industrie pointent tous vers le même avenir :
La fondation cryptographique est incapable de répondre à ces besoins : ses incitations déformées, entravent la mise à l'échelle et consolident la centralisation.
La pérennité du système ne dépend pas de l'autodiscipline des bons, mais nécessite d'ancrer profondément l'intérêt personnel de chaque participant dans le succès global. C'est la base de la prospérité des sociétés depuis des siècles. Le domaine de la cryptographie a besoin d'une structure similaire : coexistence de l'intérêt public et privé, responsabilisation endogène, contrôle minimisé par conception.
Une nouvelle ère de la cryptographie ne sera pas construite sur des solutions temporaires, mais sur un système évolutif doté de véritables incitations, de véritables comptes à rendre et d'une véritable décentralisation.