Les trois dilemmes des stablecoins et les directions futures de développement

Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En s'attachant à des monnaies fiduciaires, ils tentent de construire un "port de valeur" dans le monde volatile des cryptomonnaies et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.

Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a averti dans son rapport économique de mai 2025 que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et qu'ils cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette affirmation nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.

Cet article examinera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous analyserons avec des exemples spécifiques les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et nous explorerons les futures orientations de la numérisation de la monnaie.

Première porte : le dilemme de l'unicité

La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. Cette uniformité de valeur constante est le fondement de la capacité de la monnaie à remplir ses fonctions fondamentales.

Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Leur confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial des émetteurs privés, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui les expose en permanence au risque de "décrochage".

L'"époque des banques libres" dans l'histoire peut servir de miroir. À l'époque, les banques privées agréées par les États-Unis pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais la valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant le développement économique. Aujourd'hui, les stablecoins, selon la BRI, sont la version numérique de ce désordre historique.

L'événement récent de l'effondrement de l'UST illustre de manière vivante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve constamment remis en question. Par conséquent, les stablecoins rencontrent déjà des difficultés à franchir cette première porte de la "unicité".

Deuxième porte : La douleur de la flexibilité

La "flexibilité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable.

Le BIS souligne que, en particulier pour les stablecoins qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, il s'agit en réalité d'un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au détriment de la "flexibilité" monétaire.

Le système bancaire traditionnel peut générer plus de monnaie grâce à un système de réserves fractionnaires, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins « verrouille » les fonds, ne pouvant pas créer de crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. Cette caractéristique de « rigidité » limite non seulement son propre développement, mais pourrait également constituer un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts et une contraction de la capacité de création de crédit.

Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoins ( qui prêtent ), alors cette création de crédit pourrait revenir dans le système bancaire sous une nouvelle forme.

La troisième porte : Le manque d'intégrité

Les exigences d'"intégrité" de la monnaie stipulent que les systèmes de paiement doivent être sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et des capacités de régulation et d'exécution robustes pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.

Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Son caractère anonyme et sa décentralisation rendent les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.

Sur une blockchain publique, une transaction importante de stablecoin peut être réalisée en quelques minutes, mais il est exceptionnellement difficile de faire correspondre une adresse anonyme à une personne ou entité du monde réel. Cela ouvre la porte à un transfert transfrontalier de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires essentielles pratiquement inexistantes.

En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien que peu efficaces et coûteux, présentent l'avantage d'être soumis à un réseau de régulation strict. Les banques de correspondance, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation.

Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est exactement la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de régulation complet.

Il est à noter qu'avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne, ainsi que la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec une transparence des réserves et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation.

Réflexions supplémentaires : Défis réels en dehors du cadre de la BRI

En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. En cas de panne réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de coupure d'électricité généralisée ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé, voire s'effondrer.

Une menace plus lointaine provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques n'existera plus.

De plus, l'essor des stablecoins est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance à la "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.

Il convient d'explorer en profondeur le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations du Trésor américain. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations du Trésor américain entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations du Trésor américain, sa limite de taille est contrainte par l'abondance des réserves du système bancaire et les politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.

L'avenir des stablecoins

Face à ces défis, la BRI a proposé une solution de "grand livre unifié" basée sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". Cela représente essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages apportés par la technologie de tokenisation, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.

Cependant, l'évolution du marché est souvent plus complexe et diversifiée. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement se manifester sous une forme différenciée :

1. Voie de conformité : certains émetteurs de stablecoins adopteront activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés. Ces "stablecoins conformes" devraient être intégrés dans le système financier existant et devenir des outils de paiement numériques réglementés ou des moyens de règlement pour des actifs tokenisés.

2. Voie d'offshoring/marché de niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre aux besoins de la finance décentralisée, des transactions transfrontalières à haut risque et d'autres marchés de niche spécifiques. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur accès au mainstream.

Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses propres défauts structurels et reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en matière d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Un véritable progrès pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau "d'en haut vers le bas" et de l'innovation de marché "d'en bas vers le haut", trouvant un chemin intermédiaire entre la "répression" et la "réconciliation" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.