Discussion sur la validité du protocole de disposition judiciaire des monnaies virtuelles : un cas qui suscite la réflexion

Récemment, un cas jugé par un tribunal de la ville d'Urumqi, dans la région du Xinjiang, a suscité des discussions sur la validité juridique des accords de coopération concernant la disposition judiciaire des monnaies virtuelles. Le jugement de cette affaire a été inattendu, le tribunal ayant déclaré que l'accord de coopération pour la disposition judiciaire des monnaies virtuelles était nul, pour des raisons plutôt forcées. Cet article examinera en profondeur la validité juridique des accords de coopération pour la disposition judiciaire des monnaies virtuelles et proposera quelques suggestions pour les professionnels concernés.

I. Résumé de l'affaire

Selon les informations publiques, l'affaire se présente comme suit : en novembre 2023, Sun a signé avec Lu un « contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle », convenant que les deux parties utiliseraient leurs ressources respectives pour la coopération en matière de disposition judiciaire de la monnaie virtuelle. Sun a payé 200 000 yuans comme dépôt de garantie, déposé sur un compte bancaire géré par Lu, et à la fin de la coopération, le dépôt serait ajusté par le règlement, avec un remboursement excessif ou insuffisant.

Cependant, un litige est survenu au cours du processus de coopération. En décembre 2024, Sun a poursuivi Lu devant le tribunal, demandant la résiliation du contrat de coopération et le remboursement du dépôt de garantie ainsi que des intérêts.

II. Jugement et raisons du tribunal

Le tribunal a rendu le jugement suivant :

1. Déclarer le contrat de coopération sur le traitement des actifs de monnaie virtuelle invalide.
2. Il n'est pas possible de soutenir la demande de M. Sun visant à ce que M. Lu restitue le dépôt de garantie de 200 000.

(I) Motifs de nullité du contrat

Le tribunal considère que le fait que les deux parties aient mandaté un tiers pour traiter la monnaie virtuelle constitue en réalité un soutien indirect à l'activité d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire, ce qui est incompatible avec l'"Annonce sur la prévention des risques de financement par émission de jetons" publiée par sept ministères en 2017 (c'est-à-dire la "Annonce du 9.4"). Cela va à l'encontre de l'intérêt public, rendant ainsi le contrat invalide.

(ii) Raisons de non-remboursement du dépôt de garantie

Le tribunal considère qu'en tenant compte des preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que Sun et Lu ont constitué une véritable relation de partenariat. Selon les dispositions pertinentes de la loi sur les partenariats, avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal ne soutient pas la demande de Sun de récupérer le dépôt de garantie de 200 000.

Trois, les points de litige du jugement du tribunal

Cette décision présente plusieurs problèmes suivants :

1. Confusion entre les différentes natures des contrats. Cette affaire concerne un protocole de coopération entre deux personnes physiques, pouvant être un protocole de coopération entre des intermédiaires, et non un accord entre une entreprise et un intermédiaire ou un organisme de mandat. Si l'avis du tribunal était valide, cela conduirait à ce que tous les accords impliquant des monnaies virtuelles et des échanges de monnaies fiduciaires soient déclarés nuls, ce qui est manifestement déraisonnable.

2. Choix inapproprié des références. Le " communiqué 9.4 " concerne principalement la surchauffe des ICO dans le domaine des jetons en 2017, et son objet de réglementation est " la plateforme de financement par jeton ", et non les personnes physiques, les sociétés de gestion ou les organes judiciaires. Le " communiqué 9.24 " publié en 2021 (" Notification sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle ") pourrait être plus approprié pour cette affaire, mais cela ne suffit toujours pas à conclure directement que le " contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle " est nul.

3. Ignorer les opérations pratiques de la disposition judiciaire conforme. Actuellement, dans le cadre de la disposition judiciaire conforme, les étapes de réalisation de la Monnaie virtuelle et de la monnaie fiduciaire se font généralement à l'étranger. Après la réalisation par la société de disposition à l'étranger, les fonds sont convertis et transférés aux autorités judiciaires ou sur des comptes publics, ce qui est totalement conforme aux réglementations de régulation pertinentes.

4. La reconnaissance d'une relation de partenariat peut faire l'objet de controverses. L'expression du tribunal "reconnaît globalement les preuves des deux parties" suggère qu'il pourrait y avoir des preuves soutenant que les deux personnes ont un lien de partenariat, mais si l'on reconnaît cette relation sans preuves directes, cette pratique mérite également d'être discutée.

Quatrième, conclusion

Bien que l'activité de traitement judiciaire des monnaies virtuelles soit une activité émergente, elle est devenue progressivement une opération courante. Même dans le contexte actuel de forte régulation des transactions de monnaies virtuelles dans notre pays, le traitement légal et conforme des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires est devenu un consensus au sein de l'industrie. Par conséquent, les accords d'entremise ou les accords de coopération liés au traitement judiciaire ne devraient pas être facilement considérés comme nuls.

Bien que la monnaie virtuelle existe depuis plus de 15 ans, de nombreuses autorités judiciaires manquent encore de connaissances de base à son sujet. Avec la popularisation continue des connaissances sur la monnaie virtuelle et la technologie blockchain, on peut s'attendre à ce que le niveau de compréhension des autorités judiciaires nationales à l'égard de la monnaie virtuelle s'améliore considérablement à l'avenir, ce qui leur permettra de rendre des jugements plus précis et raisonnables.