Investisseur détaillant et plateforme d'échange : la lutte entre idéologie et réalité dans le marché des cryptomonnaies

En 2021, un investisseur détaillant américain a mené une lutte acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Deux ans plus tard, le secteur des cryptomonnaies revit un scénario similaire. Une baleine a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à une plateforme d'échange décentralisée.

Ce n'est pas seulement un simple incident de vulnérabilité technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique et une lutte acharnée pour les intérêts de toutes les parties dans l'écosystème du chiffrement. Revoyons cet événement ensemble et discutons de qui sera le gagnant final.

Investisseur détaillant contraint à la vente à découvert, la plateforme doit couper les pertes.

Le token JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme d'échange a pris le contrôle de la position à découvert d'un trader après qu'il se soit auto-dénoncé, enregistrant une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.

Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds sur cette plateforme d'échange seront en danger de disparaître complètement. Avec la sortie continue des fonds, le prix de liquidation de JellyJelly continue de baisser, créant un cercle vicieux.

Les attaquants ont exploité précisément les quatre faiblesses du système :

1. Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
2. Mécanisme de protection des oracles contre la manipulation faible
3. Système d'héritage automatique des positions
4. Absence de mécanisme de disjonction

Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais aussi une attaque précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme d'échange dans une situation délicate : soit elle fait face à un risque de pertes massives, soit elle s'écarte du principe de décentralisation pour intervenir sur le marché.

L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent la chasse. Certaines personnalités influentes appellent d'autres plateformes d'échange à participer, provoquant une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly.

Les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main lorsque la plateforme d'échange a soudainement lancé un vote d'urgence, retirant les jetons concernés. Cette décision a rapidement atteint un "consensus", et la plateforme a immédiatement publié un communiqué annonçant l'intervention du comité de gouvernance et le retrait des actifs, mettant fin de force à cette crise.

Crise de la philosophie des plateformes d'échange décentralisées

Cet événement a révélé une faille majeure des plateformes d'échange décentralisées : elles permettent d'ouvrir des positions très importantes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir un tel volume de transactions. Une fois le squeeze effectué, la liquidité s'effondre et le mécanisme de liquidation est pratiquement inexistant.

La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais a changé les règles lorsque la situation est devenue défavorable. Le "consensus" adopté en deux minutes et l'intervention d'urgence du comité de gouvernance ont été plus rapides que celles de nombreuses plateformes d'échange centralisées, suscitant des doutes sur la nature de la "décentralisation".

La contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital

Les plateformes d'échange décentralisées semblent avoir un avantage en matière de sécurité, car les utilisateurs peuvent contrôler totalement leurs actifs. Cependant, elles sont souvent inférieures aux plateformes d'échange centralisées en termes de liquidité, de profondeur de marché et d'expérience utilisateur.

Les plateformes d'échange centralisées offrent une meilleure expérience utilisateur et une profondeur de marché plus importante, mais les utilisateurs doivent faire confiance à la plateforme pour gérer leurs fonds, ce qui entraîne des risques de sécurité potentiels.

Cet événement est un exemple typique du conflit entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue peut affecter l'efficacité du capital, tandis que la recherche de la plus grande efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.

Futur développement du marché des cryptomonnaies

À l'avenir, les plateformes d'échange décentralisées pourraient adopter un modèle de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de viser une décentralisation extrême ou une centralisation totale.

Les plateformes d'échange centralisées sont également en pleine transformation, en intégrant des fonctionnalités de portefeuille Web3, ce qui leur permet de conserver les avantages du trading centralisé tout en offrant aux utilisateurs davantage d'options de contrôle d'actifs. Plusieurs plateformes d'échange renommées ont déjà commencé cette transformation, cherchant à trouver un équilibre entre commodité et sécurité.

À l'avenir, nous pourrions voir davantage de solutions coexistantes de "décentralisation avec des limites" et de "centralisation transparente". Les plateformes capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité se démarqueront dans une concurrence de marché intense.

La prochaine étape du chiffrement pourrait être une fusion des avantages, plutôt qu'une opposition des idées. Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées et la transparence des plateformes d'échange décentralisées, cela pourrait devenir la nouvelle direction du développement de l'industrie.