La crise de transparence sur le marché des jetons et solutions

L'industrie des cryptomonnaies a plus de dix ans d'histoire et se trouve à un tournant crucial. Bien que certaines entreprises de cryptomonnaies aient commencé à entrer en bourse, le marché des jetons est toujours confronté à un grave problème de manque de transparence, ce qui freine le développement de l'industrie.

Les jetons sont considérés comme la direction de la formation de capital futur, mais sans résoudre le problème de la transparence, il sera difficile d'atteindre un développement ultérieur. Actuellement, le marché des jetons est confronté à un dilemme de "marché au citron" - en raison du manque de mécanismes efficaces pour distinguer les projets de qualité des projets de mauvaise qualité, tous les projets sont évalués au même prix. En conséquence, les projets de qualité sont réticents à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une baisse de la qualité du marché dans son ensemble.

Dans le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreuses questions que les investisseurs en actions n'ont pas à se soucier :

• Protection juridique insuffisante : la protection légale des détenteurs de jetons est loin d'égaler celle des détenteurs d'actions.
• Problème des multiples jetons : l'équipe pourrait émettre un deuxième jeton pour de nouvelles activités, au détriment des intérêts des investisseurs précoces.
• Problème de l'action parasitaire : les détenteurs de jetons ne savent pas si les flux de trésorerie iront vers les jetons ou vers les actions
• Comportement du fondateur : le fondateur peut abandonner le projet après avoir vendu une grande quantité de jetons pendant un marché haussier.
• Abus de la fondation : certaines équipes prélèvent massivement des flux de trésorerie de projet par le biais de la fondation.

Ces problèmes structurels entraînent une prime de risque des jetons allant jusqu'à 20 %, bien supérieure à celle des actions qui est de 5 %. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée entraîne une décote d'environ 80 % sur la valorisation des jetons.

Certains professionnels estiment que dans ce cas, d'excellents fondateurs pourraient choisir d'émettre des actions plutôt que des jetons, créant ainsi un cercle vicieux. De plus en plus de bons projets émettent moins de jetons, le marché pourrait finalement s'effondrer.

Pour répondre à ces problèmes, des changements positifs commencent à émerger. Par exemple, certains projets transforment leur entité en une filiale à 100 % d'une association sans actionnaires, garantissant ainsi que la valeur soit dirigée vers le jeton. De nouvelles propositions réglementaires apparaissent également, offrant des orientations pour aider les projets à passer d'entités centralisées à des réseaux décentralisés.

Cependant, de nombreux dysfonctionnements persistent dans l'industrie. Certains projets abandonnent directement le jeton d'origine après avoir réalisé un flux de trésorerie appréciable, laissant les bénéfices à l'équipe dirigeante. D'autres projets paient des "frais de conseil" élevés à l'équipe dirigeante par le biais de fondations, accélérant ainsi de manière déguisée la conversion en espèces. Les conditions d'inscription sur certaines bourses sont également très strictes, exigeant que les porteurs de projets fournissent une grande quantité de jetons et des frais élevés.

Pour résoudre ces problèmes, des professionnels du secteur ont proposé un cadre de transparence des jetons. Il s'agit d'un modèle de divulgation autonome ouvert et standardisé, demandant aux équipes de projet de répondre à environ 20 questions, couvrant des éléments tels que la description de l'activité, le calendrier de l'offre et les accords avec les plateformes d'échange. Le cadre utilise un mécanisme de notation, attribuant des poids différents en fonction de l'importance des questions, et générant finalement un classement simple et facile à comprendre.

Ce cadre encourage en priorité le lien des données on-chain, telles que les portefeuilles d'équipe marqués, les enregistrements de transactions publics, etc. Pour les parties qui ne peuvent pas être vérifiées, il dépend de l'équipe du projet de déclarer elles-mêmes. À long terme, un mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.

Les professionnels de l'industrie s'attendent à ce que les projets qui participent et obtiennent une évaluation raisonnable voient leurs jetons bénéficier d'une prime à long terme en raison de la transparence. Bien que ce changement ne se manifeste pas immédiatement, l'amélioration de la transparence attirera l'attention de plus de fonds de jetons de liquidité. Si ce cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à affluer sur le marché des jetons de liquidité.

À court terme, les projets ayant de bons fondamentaux mais ignorés par le marché pourraient devenir les principaux bénéficiaires. En appliquant publiquement ce cadre, ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux et améliorer la notoriété sur le marché.

Au contraire, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, perdront la faveur du marché en raison de leur manque de transparence. L'émergence de cadres devrait mettre fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant ainsi aux ressources de se diriger plus efficacement vers des projets ayant véritablement une adéquation produit-marché.