Les pièges fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : une réflexion froide sur un marché de 140 milliards de dollars

En 2024, le Bitcoin a gravi les scènes financières mondiales, tout en devenant aussi l'année de la folie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement apporté un nouvel élan au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

La frénésie des jetons meme évoque la vague des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets à cent fois, mille fois se multipliant, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement représentées par Pump.fun a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit aujourd'hui. Bien qu'il existe de nombreuses différences techniques et logiques entre les ICO et l'émission de jetons meme, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors du dernier pic des ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, alors que la frénésie des jetons meme se poursuit, les questions de conformité fiscale deviendront à nouveau un problème central que les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme devront surveiller. Cet article reviendra sur l'affaire Oyster et l'affaire Bitqyck, en prenant ces deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO comme exemple pour fournir des réflexions sur la conformité fiscale aux investisseurs cryptographiques en pleine frénésie des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale lors d'ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée en septembre 2017 par Bruno Block (nom réel Amir Bruno Elmaani), dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'objectif de PRL est de créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via PRL. Le fondateur Bruno Block a publiquement promis que l'offre de PRL ne sera pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a utilisé ces fonds pour lancer son réseau principal, démarrant officiellement le service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement un grand nombre de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute des prix du PRL, mais Bruno Block a ainsi réalisé d'énormes bénéfices.

La chute du prix du PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, conduisant finalement la SEC à intenter une action civile contre lui pour des questions de fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des problèmes d'évasion fiscale. Concernant les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant qu'il avait seulement gagné environ 15 000 dollars grâce à son activité de "conception de brevets", tandis qu'en 2018, il n'a soumis aucune déclaration de revenus et n'a rapporté aucun revenu à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu devant le tribunal les faits de fraude fiscale. En avril 2023, il a signé un accord de plaidoyer et a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale, en plus de devoir indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux initiateurs purgent une peine de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir un moyen alternatif d'enrichissement pour "ceux qui ont raté Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était assorti d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et l'entreprise n'a jamais attribué aux investisseurs les actions promises et les bénéfices correspondants. Par la suite, la société Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité minière de bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via la société Bitqyck, utilisant la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a admis les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ont conjointement payé environ 10,11 millions de dollars en amende civile à la SEC. Le bureau du procureur a continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars grâce à l'émission de Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants auprès de l'IRS, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, concernant les problèmes fiscaux, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (environ huit ans au total pour les deux), et ont chacun une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes clés est la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant des investisseurs ou par d'autres moyens malhonnêtes, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui désigne l'utilisation de moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration frauduleuse de dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral ; une fois reconnu coupable d'évasion fiscale, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) la réalisation d'un comportement actif d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête sur l'évasion fiscale implique généralement la traçabilité et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportement fiscal impliqué dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projets ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque stade. D'une part, les promoteurs de projets doivent respecter les exigences de conformité fiscale lorsqu'ils lèvent des fonds par le biais d'un ICO. Les fonds levés lors d'un ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. Par exemple, si les fonds levés lors d'un ICO sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et être soumis à l'impôt. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO entraînent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et soumis à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des airdrops et des jetons de récompense est généralement calculée selon leur valeur marchande et déclarée aux fins fiscales. Lorsque les investisseurs détiennent des jetons pendant un certain temps et réalisent des bénéfices en vendant ces jetons, ces bénéfices seront également considérés comme des gains en capital et soumis à l'imposition.

Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également, dans une certaine mesure, contrevenu aux dispositions fiscales américaines, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires étant quelque peu différents.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi d'énormes profits. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas rempli ses obligations fiscales, enfreignant ainsi les dispositions de l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente une particularité, car avant de vendre Pearl, il avait également procédé à la création de Pearl. Il va sans dire que les gains tirés de la vente de jetons sont assujettis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être taxée. Certains estiment que la création de jetons et le minage consistent tous deux à générer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc que les gains de la création de jetons devraient également être imposés. La nécessité de payer des impôts sur les gains de création dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer, rendant par conséquent impossible le calcul des gains ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de création devraient être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, l'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck implique des promesses fausses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement et ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Le principal problème fiscal dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions pertinentes de la loi fiscale américaine, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux en tant que revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car le signalement des revenus illégaux peut déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez ont échoué à déclarer les revenus illégaux transférés des fonds levés par l'ICO comme revenus, enfreignant directement les dispositions pertinentes de la loi fiscale, et ont finalement encouru des responsabilités pénales pour cela.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur de la cryptographie en tirent d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'indiquent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi sur la conformité fiscale, qui est un aspect crucial.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme un ICO, les émetteurs de jetons meme et les investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente, lorsque les jetons acquis au début ont pris de la valeur. De plus, bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à des contrôles fiscaux. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer à la législation fiscale, plutôt que de rechercher des méthodes d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.

Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de négociation des jetons meme et de s'assurer que les enregistrements de transaction sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est plus spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs peuvent effectuer des transactions de jetons meme très fréquemment, entraînant une multitude d'enregistrements de transaction. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver une série d'enregistrements détaillés des transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion des actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et d'obtenir une qualification fiscale correcte lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs cryptographiques sont encore à leurs débuts et subissent des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement influencer la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme doivent rester très attentifs à l'évolution de la législation fiscale de leur pays, et, si nécessaire, chercher l'avis de professionnels de la fiscalité.