Le dilemme d'Ethereum : Analyse du point de vue de l'offre et de la demande

Récemment, Ethereum semble être confronté à un blocage dans son développement. Bien que sa technologie et sa base de développeurs restent solides, sa performance sur le marché laisse à désirer. Analysons ce phénomène en profondeur sous les deux dimensions de la demande et de l'offre.

Analyse du côté de la demande

La demande pour Ethereum peut être divisée en deux sources : internes et externes.

La demande interne provient principalement des nouveaux cas d'utilisation générés par le développement de la technologie Ethereum. Historiquement, nous avons été témoins de la frénésie des ICO en 2017 et de l'explosion de la DeFi en 2020/2021. Cependant, sur le marché actuel, bien que L2 et Restaking soient très attendus, ils n'ont pas suscité l'engouement commercial escompté. L'écosystème L2 se chevauche fortement avec la chaîne principale, rendant difficile la stimulation de nouvelles demandes de transaction. Des projets comme PointFi et Restaking, bien qu'ils aient verrouillé une partie de l'ETH, n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Le pouvoir de tarification des grands projets de Restaking tels qu'Eigen, Rez, Ethfi reste aux échanges (en USDT), plutôt que sur la chaîne comme lors du précédent cycle avec YFI, CRV, COMP (en ETH). Dans ce contexte, la nécessité pour les utilisateurs de détenir de l'ETH est considérablement réduite.

De plus, l'effet du mécanisme de brûlage introduit par l'EIP1559 n'est pas à la hauteur des attentes. Avec un grand nombre de transactions migrées vers L2, le volume de brûlage sur la chaîne principale a considérablement diminué, ce qui a encore affaibli la demande pour l'ETH.

En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une période de relâchement à une période de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels ont également évolué d'un afflux unidirectionnel vers des trusts Grayscale à des ETF pouvant être opérés dans les deux sens. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, les sorties nettes ont atteint 140,83K, principalement en raison des conversions Grayscale, ce qui contraste fortement avec l'afflux net continu vers le Bitcoin ETF.

Analyse du côté de l'offre

Après le passage d'Ethereum de la POW à la POS, son mécanisme d'approvisionnement a subi un changement fondamental.

À l'époque du POW, la production d'ETH était similaire à celle du Bitcoin, obtenue par les mineurs. Les mineurs faisaient face à des coûts fixes élevés (comme l'investissement dans le matériel minier) et à des coûts marginaux (comme les factures d'électricité, les frais de garde, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart d'entre eux sont des coûts irrécupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ont tendance à garder leurs jetons sans les vendre, ce qui fournit un soutien au prix de l'ETH.

Cependant, l'ère du POS a complètement changé la donne. Les validateurs ont remplacé le rôle des mineurs, et obtenir des ETH en production ne nécessite que de staker des ETH existants. Bien que le coût des validateurs soit encore exprimé en monnaie fiduciaire, il peut supporter presque une quantité illimitée d'ETH stakés, et le coût d'acquisition par unité peut presque être négligé. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont presque aucun coût réel en monnaie fiduciaire. Cela signifie qu'il n'existe plus de "ligne d'arrêt" claire, les stakers peuvent vendre leurs ETH à n'importe quel prix.

Ce changement de mécanisme a conduit à ce que l'Éther perde le soutien de la limite de prix fournie auparavant par le coût du minage. Tant que l'Éther continue d'être émis, son prix sera soumis à une pression baissière continue.

Leçons de l'histoire et réflexions sur l'avenir

En regardant la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO libellés en ETH ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Cette expérience a poussé l'écosystème Ethereum à accorder plus d'importance à la feuille de route, aux principaux récits et à la légitimité, formant un cercle de développeurs et de VC central. Cependant, cette approche a également entraîné de nouveaux problèmes :

1. Le taux de découpage est trop bas, les projets pouvant obtenir une liquidité et des actifs considérables diminuent fortement.
2. Le rendement Beta du marché est inférieur à celui des concurrents, la surévaluation des projets "halal" a affecté le rendement global.

De plus, le L2 affaiblit l'effet de combustion, et la pression de vente sans coût apportée par le POS compense les efforts d'Ethereum pour prévenir les ventes désordonnées, ce qui a finalement conduit à la situation actuelle.

Réflexions finales

1. Pour les projets de type dividende, il est crucial d'établir une structure de coûts fixe et incremental en fonction des devises fiat, ce qui aide à faire augmenter continuellement le seuil de prix à mesure que la liquidité des actifs augmente.
2. Réduire la pression de vente n'est qu'une stratégie à court terme, l'objectif à long terme devrait être de transformer la monnaie mère en actif de valorisation, de sorte que la détention ne dépende pas uniquement de l'appréciation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.

L'expérience d'Ethereum offre des enseignements précieux à l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies, qui méritent une réflexion approfondie et une inspiration.