La révolution des stablecoins n'est pas une attaque surprise, mais plutôt le résultat de dix ans de préparation, avec une réaction lente des régulateurs de plusieurs pays.
Rédigé par : Les réflexions sur la blockchain de Meng Yan
Après l'adoption de la loi GENIUS par le Congrès américain, le président Trump a signé, le 18 juillet 2025 à l'heure locale, pour en faire une loi officielle.
Chaque année, les États-Unis adoptent de nombreuses lois, mais cette législation sur les stablecoins sera sans aucun doute considérée comme l'un des événements les plus importants de l'histoire de la monnaie moderne, à mettre au même niveau que la conférence de Bretton Woods et le choc Nixon.
Jusqu'à présent, les discussions au sein de la communauté chinoise se sont principalement concentrées sur les opportunités d'innovation et les dividendes de richesse apportés par les stablecoins en dollars américains, tandis que l'attention portée aux défis qu'ils posent est largement insuffisante. Encore moins de personnes sont prêtes à souligner clairement que la Chine est déjà gravement à la traîne dans ce domaine et se trouve dans une situation très passive.
En fait, ce n'est pas seulement la Chine, chaque économie non américaine fait face à des défis sévères.
En raison de la pénétration technologique de la blockchain, de la domination quasi totale du stablecoin dollar et du retournement soudain des États-Unis sur la législation des stablecoins, qui a adopté une offensive préventive, une guerre de défense de la souveraineté monétaire est désormais inévitable pour presque tous les pays en dehors des États-Unis. Certains pays d'Amérique latine et d'Afrique, que ce soit de manière proactive ou passive, ont déjà ouvert grand leurs portes, et le stablecoin dollar commence à s'introduire profondément dans les activités économiques quotidiennes des populations. Au Brésil et en Argentine, les paiements en stablecoin dollar sont déjà profondément ancrés dans la vie quotidienne et extrêmement répandus. Au Nigeria, des rapports indiquent que jusqu'à un tiers des activités économiques sont réglées en USDT. À ce stade, ces pays n'ont pas la capacité de réguler cette partie de l'activité économique, sans parler de la taxation. Cela signifie que cette partie de leur activité économique échappe à leur contrôle au niveau de la gestion et des finances, étant en réalité intégrée dans une économie dollar au sens large.
La plupart des pays ne peuvent pas rester les bras croisés devant l'expansion de ce colonialisme économique numérique, mais que devrait-on faire ? Fermer la porte et faire les choses à notre manière, ou tout simplement verrouiller les frontières et interdire les stablecoins ? Beaucoup de pays ont agi de la sorte ces dernières années, et il s'est avéré que cette approche non seulement a du mal à fonctionner, mais pose également un problème potentiel plus grave : le risque de prendre du retard dans la compétition à long terme dans les domaines de la finance, d'Internet, de l'IA et d'autres technologies. D'une certaine manière, le défi auquel de nombreux pays sont confrontés aujourd'hui est la conséquence directe de leur attitude négative passée.
Il est également difficile de se contenter d'un simple copier-coller. Récemment, un grand nombre d'institutions financières et d'entreprises dans plusieurs pays ont annoncé des plans ambitieux pour l'émission de stablecoins. Mais je me permets de dire que l'idée selon laquelle il suffit d'obtenir une licence d'émission de stablecoin, puis d'organiser une conférence de lancement bruyante, pour pouvoir monter à bord de la fusée de l'économie des stablecoins et même revendiquer une place pour la monnaie nationale dans l'économie en chaîne, est peut-être trop naïve. Émettre un stablecoin est facile, le problème est de savoir comment le distribuer, de sortir de son propre écosystème et de convaincre des millions, voire des milliards d'utilisateurs de laisser tomber leur stablecoin en dollars pour l'utiliser ? Comment attirer des milliers d'innovateurs pour développer des applications autour de votre stablecoin, telles que des portefeuilles, de la garde, des paiements, des échanges, des prêts, etc. ? Comment faire en sorte que des applications grand public de l'Internet comme le commerce électronique, les jeux, le streaming et les réseaux sociaux adoptent votre stablecoin ? Si rivaliser avec le dollar dans le domaine de la finance traditionnelle est déjà extrêmement difficile, alors rivaliser avec le dollar dans le domaine des stablecoins est d'une difficulté au moins dix fois supérieure. Pour réaliser ne serait-ce qu'un petit progrès, il faut investir des coûts énormes et des efforts à long terme, tout en conservant un jugement extrêmement lucide.
Que faire ?
Avant de discuter des contre-mesures, il faudrait d'abord poser une question : comment en est-on arrivé là ?
La blockchain n'est pas une nouvelle technologie qui est apparue soudainement, et le stablecoin en dollars n'est pas devenu un montant de 260 milliards de dollars avec une part de marché de 99 % du jour au lendemain. La révolution des stablecoins n'est pas une attaque surprise, mais plutôt une grande avancée annoncée à l'avance. Au cours de la dernière décennie, d'innombrables experts du domaine de la blockchain ont répété que la technologie des blockchains et des monnaies numériques a un avantage de décomposition dimensionnelle sur le système financier traditionnel, et qu'il s'agit d'une technologie stratégique qui nécessite une planification préalable, une disposition préalable et une prise d'initiative. Si l'on n'y fait pas face activement, l'avenir sera très passif. Cependant, les autorités réglementaires et l'industrie de tant de pays ont ignoré cela et ont voulu traîner les choses jusqu'à cette situation passive actuelle. En revanche, pourquoi, face aux avancées de la technologie AI qui sont tout aussi disruptives et risquées, les parties prenantes montrent-elles une sensibilité si élevée et un si fort désir de rattrapage ? Pourquoi les opinions dominantes peuvent-elles afficher un tel enthousiasme débordant et une attitude si optimiste et naïve ? Si l'on pouvait adopter une approche aussi proactive à l'égard de la blockchain et des stablecoins que celle adoptée à l'égard de l'AI, alors aujourd'hui, dans le domaine des stablecoins, il ne serait pas question d'une domination totale du dollar, tandis que d'autres monnaies pourraient être ignorées. Si aujourd'hui, il y avait deux ou trois stablecoins non dollar capables de rivaliser avec le dollar, alors dans les prochaines années, la concurrence autour des stablecoins serait assurément remplie de plus de variables et de moments passionnants.
Quel dommage ! Quelle tristesse !
Où est le problème ?
N'y a-t-il pas eu d'attention portée à cela ? Non. Depuis 2014, la recherche et la discussion autour de la blockchain et des actifs numériques en Chine ont connu plusieurs vagues. Que ce soit l'exploration prospective du milieu académique, les essais technologiques du secteur industriel, ou même les enquêtes ponctuelles des organismes de réglementation, les voix et les efforts liés n'ont jamais cessé. Divers think tanks, instituts de recherche et laboratoires universitaires ont publié des rapports d'analyse approfondis, et le secteur financier a également organisé à plusieurs reprises des réunions à huis clos et des simulations. On peut dire qu'au moins sur le plan des connaissances, nous ne sommes pas totalement pris au dépourvu, et même la profondeur et la prospective de certains points de vue sont considérées comme en avance à l'échelle internationale.
Est-ce que l'idée n'a pas été clairement expliquée ? Ce n'est pas le cas. En 2019, lorsque Facebook a annoncé son projet de stablecoin Libra, les discussions sur la blockchain et les stablecoins étaient déjà très avancées dans l'industrie. Maintenant, si quelqu'un retourne consulter certains des principaux instituts de recherche de l'époque, comme la série de rapports préparés par l'Institut de recherche sur les actifs numériques, on peut dire que toutes les questions que nous pouvons aujourd'hui voir et envisager avaient déjà été abordées à l'époque. Même les discussions sur de nombreux problèmes à l'époque étaient beaucoup plus complètes et profondes que celles des experts en stablecoin formés en trois mois dans ces courtes vidéos d'aujourd'hui.
Est-ce que c'est une expression non professionnelle ? Ce n'est pas le cas. De nombreux professionnels de l'industrie financière ont exprimé leur point de vue depuis longtemps. Par exemple, le Dr. Xiaofeng, titulaire d'un doctorat en finance, a commencé en 2016 à discuter des avantages techniques de la blockchain en utilisant un langage très professionnel, en soulignant en particulier les caractéristiques techniques intégrées de paiement, de compensation et de règlement du livre de comptes distribué. Il a clairement indiqué qu'avec ce seul point, cela pourrait entraîner des centaines de fois d'efficacité et d'avantages en termes de coûts, provoquant finalement une mise à niveau des infrastructures financières, un mouvement inévitable et irréversible. Cette logique ne peut pas être qualifiée d'obscure, et les arguments ne peuvent pas être qualifiés de non professionnels, et elle a été largement diffusée.
Est-ce que le désordre dans le monde des jetons a conduit les gens à faire des erreurs de jugement ? Pour le grand public, cela pourrait être le cas, mais pour les véritables professionnels, cette excuse n'est pas valable. Déjà en 2016, lors des discussions sur la blockchain en Chine, la distinction entre les monnaies numériques spéculatives et la technologie blockchain a été clairement établie. Après 2019, avec l'approfondissement des discussions sur la « blockchain industrielle », le secteur avait déjà étudié les limites d'application et les principes de gestion de l'utilisation de la blockchain pour la preuve, la certification et le transfert de valeur. Si ces recherches pouvaient être prises au sérieux, il n'y aurait pas de problème de jeter le bain avec le bébé.
Alors, quelle en est la raison ?
Il y a quelques jours, j'ai entendu une déclaration selon laquelle, lors d'une réunion fermée de haut niveau, un responsable financier a admis qu'il avait déjà une bonne compréhension du potentiel disruptif des stablecoins et de la technologie blockchain il y a quelques années, mais en raison de l'attitude de rejet du gouvernement Biden envers la blockchain, il a alors jugé que cette technologie n'avait pas d'avenir. On ne s'attendait pas à ce que, après l'arrivée au pouvoir de Trump, l'attitude change aussi rapidement et que la législation sur les stablecoins soit avancée, ce qui a entraîné une situation très passive. Il a résumé en disant qu'il semble qu'à l'avenir, il faudra adopter une attitude plus proactive envers l'innovation technologique.
Sans surprise, j'ai récemment eu de fréquents échanges avec des experts en finance traditionnelle sur des sujets liés aux stablecoins, et j'ai présenté nos solutions de paiement intelligent en stablecoin et de billets numériques. Un expert financier de Wall Street m'a dit après avoir vu cela que si ces applications se déployaient à grande échelle, elles auraient sans aucun doute un impact disruptif sur les activités des banques traditionnelles, reconnectant les clients, les fonds et les affaires. Cependant, Wall Street n'ignore pas cela, et de nombreuses grandes banques utilisent déjà la blockchain en interne depuis des années, étant très conscientes de ses avantages et de son potentiel disruptif. Mais elles estiment que c'est précisément parce que la blockchain est extrêmement disruptive que les régulateurs vont, en raison de la nécessité de maintenir la stabilité, temporairement freiner le développement de la blockchain, "pour maintenir la stabilité du secteur financier". Sous le gouvernement de Biden, les autorités ont effectivement maintenu une telle entente avec Wall Street. Si ce n'était pas pour des personnes comme Trump, qui aiment renverser la table, et si les relations entre la Réserve fédérale, Wall Street et la Maison Blanche n'avaient pas connu de changements inattendus, il est difficile d'imaginer que le gouvernement américain laisserait échapper le tigre des stablecoins à ce moment-là.
La situation est similaire dans d'autres pays. En Australie, nous avons participé au pilote du CBDC de la Banque centrale australienne au début de 2023 et avons obtenu un bon classement. La Banque centrale australienne a fortement salué les avantages technologiques du CBDC et des stablecoins démontrés lors de ce pilote, mais après cette évaluation, elle a décidé de rester silencieuse et de reporter indéfiniment le plan de mise en œuvre du CBDC et des stablecoins. Lors de discussions privées avec des responsables de la banque centrale, ils m'ont dit que le CBDC et les stablecoins étaient soumis à une résistance collective des banques commerciales australiennes, et que l'ensemble du projet pilote était voué dès le départ à n'être qu'un spectacle d'innovation, sans impact révolutionnaire. À Singapour, après des années de tolérance et de soutien de la part du gouvernement envers l'industrie de la blockchain et des actifs numériques, il y a également eu des changements après les élections de cette année. Selon les analyses, le nouveau gouvernement est préoccupé par l'impact disruptif que les stablecoins et les actifs numériques pourraient avoir sur l'industrie financière.
Il est donc évident que tout le monde est déjà conscient des avantages technologiques de la blockchain et des stablecoins, et même que cela est reconnu comme une tendance inévitable. Cependant, en raison des craintes liées aux risques qu'ils entraînent, ainsi que de l'impact sur les structures de pouvoir et les cadres institutionnels existants, les gens ont fait preuve d'une certaine apathie et lenteur après une réflexion approfondie. Pour le dire simplement, tout le monde fait semblant de dormir, tout en étant pleinement conscient, dans l'espoir de prolonger un doux rêve.
Comparer avec l'IA, cela devient plus clair. Pour être sérieux, le caractère disruptif de l'IA est au moins aussi grand que celui des stablecoins et de la blockchain, avec des risques plus globaux, des niveaux plus profonds, un potentiel destructeur plus important et des conséquences plus imprévisibles. Si l'on considère que freiner le développement de la blockchain est une manière de contrôler les risques et de maintenir la stabilité, cela s'applique d'autant plus à l'IA. Cependant, dans la compétition pour l'IA, la Silicon Valley a naturellement tiré le premier coup, donc personne n'a observé, personne n'a hésité, personne n'a réfléchi longuement, tout le monde s'est immédiatement armé pour entrer dans la compétition, se lançant à fond. En revanche, dans le domaine de la blockchain, les gens ont longtemps formé une étrange complicité, celle de ne jamais être celui qui tire le premier coup qui briserait le rêve.
Bien, maintenant Trump a tiré ce coup sans hésitation, et il sait très bien que pendant que tout le monde observe, se dérobe et fait semblant de dormir, le stablecoin dollar a discrètement achevé un déploiement dominant dans l'espace blockchain mondial, couvrant les utilisateurs, les scénarios, la liquidité et le réseau des développeurs. On peut dire que le plateau est déjà prêt, il ne reste plus qu'à jouer. Ce que Trump a fait, c'est simplement profiter de la situation pour jouer cette carte déjà prête à être jouée, avec une loi qui propulse un "réseau dollar supranational" sur la scène historique, laissant une déclaration de guerre flagrante devant chaque économie non dollar. À l'international, cela annonce la réorganisation du paysage monétaire mondial entrant dans une phase substantielle; en interne, cela redéfinit la manière dont la machine d'État américaine collabore avec la technologie, la finance et les marchés de capitaux. Pour le monde, à partir de maintenant, cela ne sera plus un sujet que l'on peut retarder, flouter ou "tester tout en observant"; cela deviendra une priorité urgente sur le bureau de la plupart des banques centrales, des ministères des finances et des régulateurs du monde, un défi réaliste inévitable.
Comment faire face à ce défi est probablement une question à laquelle il faudra de nombreuses années pour répondre. Mais avant de commencer à résoudre le problème, nous devons d'abord avoir le courage de faire face à la réalité, oser admettre : nous avons manqué l'opportunité, nous avons mal évalué la situation, nous avons fermé les yeux sur la logique technologique aussi dure que l'acier avec notre obsession pour la stabilité à court terme et notre chance.
Au point de départ de cette nouvelle reconfiguration de l'ordre financier mondial, nous devrions peut-être d'abord mettre de côté l'arrogance et les préjugés, et dire pardon à la blockchain. Ce n'est pas pour libérer nos émotions, mais pour rétablir un point de départ de compréhension. Nous devons redécouvrir l'innovation des relations de production que cette technologie représente, réembrasser les expérimentations institutionnelles menées par cette génération de développeurs, et replanifier notre position dans le réseau de valeur numérique mondial. Peut-être qu'ainsi, nous aurons une chance de gagner notre place dans cette compétition économique numérique qui concerne l'avenir de l'ordre mondial.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Qui va dire désolé à la Blockchain ?
Rédigé par : Les réflexions sur la blockchain de Meng Yan
Après l'adoption de la loi GENIUS par le Congrès américain, le président Trump a signé, le 18 juillet 2025 à l'heure locale, pour en faire une loi officielle.
Chaque année, les États-Unis adoptent de nombreuses lois, mais cette législation sur les stablecoins sera sans aucun doute considérée comme l'un des événements les plus importants de l'histoire de la monnaie moderne, à mettre au même niveau que la conférence de Bretton Woods et le choc Nixon.
Jusqu'à présent, les discussions au sein de la communauté chinoise se sont principalement concentrées sur les opportunités d'innovation et les dividendes de richesse apportés par les stablecoins en dollars américains, tandis que l'attention portée aux défis qu'ils posent est largement insuffisante. Encore moins de personnes sont prêtes à souligner clairement que la Chine est déjà gravement à la traîne dans ce domaine et se trouve dans une situation très passive.
En fait, ce n'est pas seulement la Chine, chaque économie non américaine fait face à des défis sévères.
En raison de la pénétration technologique de la blockchain, de la domination quasi totale du stablecoin dollar et du retournement soudain des États-Unis sur la législation des stablecoins, qui a adopté une offensive préventive, une guerre de défense de la souveraineté monétaire est désormais inévitable pour presque tous les pays en dehors des États-Unis. Certains pays d'Amérique latine et d'Afrique, que ce soit de manière proactive ou passive, ont déjà ouvert grand leurs portes, et le stablecoin dollar commence à s'introduire profondément dans les activités économiques quotidiennes des populations. Au Brésil et en Argentine, les paiements en stablecoin dollar sont déjà profondément ancrés dans la vie quotidienne et extrêmement répandus. Au Nigeria, des rapports indiquent que jusqu'à un tiers des activités économiques sont réglées en USDT. À ce stade, ces pays n'ont pas la capacité de réguler cette partie de l'activité économique, sans parler de la taxation. Cela signifie que cette partie de leur activité économique échappe à leur contrôle au niveau de la gestion et des finances, étant en réalité intégrée dans une économie dollar au sens large.
La plupart des pays ne peuvent pas rester les bras croisés devant l'expansion de ce colonialisme économique numérique, mais que devrait-on faire ? Fermer la porte et faire les choses à notre manière, ou tout simplement verrouiller les frontières et interdire les stablecoins ? Beaucoup de pays ont agi de la sorte ces dernières années, et il s'est avéré que cette approche non seulement a du mal à fonctionner, mais pose également un problème potentiel plus grave : le risque de prendre du retard dans la compétition à long terme dans les domaines de la finance, d'Internet, de l'IA et d'autres technologies. D'une certaine manière, le défi auquel de nombreux pays sont confrontés aujourd'hui est la conséquence directe de leur attitude négative passée.
Il est également difficile de se contenter d'un simple copier-coller. Récemment, un grand nombre d'institutions financières et d'entreprises dans plusieurs pays ont annoncé des plans ambitieux pour l'émission de stablecoins. Mais je me permets de dire que l'idée selon laquelle il suffit d'obtenir une licence d'émission de stablecoin, puis d'organiser une conférence de lancement bruyante, pour pouvoir monter à bord de la fusée de l'économie des stablecoins et même revendiquer une place pour la monnaie nationale dans l'économie en chaîne, est peut-être trop naïve. Émettre un stablecoin est facile, le problème est de savoir comment le distribuer, de sortir de son propre écosystème et de convaincre des millions, voire des milliards d'utilisateurs de laisser tomber leur stablecoin en dollars pour l'utiliser ? Comment attirer des milliers d'innovateurs pour développer des applications autour de votre stablecoin, telles que des portefeuilles, de la garde, des paiements, des échanges, des prêts, etc. ? Comment faire en sorte que des applications grand public de l'Internet comme le commerce électronique, les jeux, le streaming et les réseaux sociaux adoptent votre stablecoin ? Si rivaliser avec le dollar dans le domaine de la finance traditionnelle est déjà extrêmement difficile, alors rivaliser avec le dollar dans le domaine des stablecoins est d'une difficulté au moins dix fois supérieure. Pour réaliser ne serait-ce qu'un petit progrès, il faut investir des coûts énormes et des efforts à long terme, tout en conservant un jugement extrêmement lucide.
Que faire ?
Avant de discuter des contre-mesures, il faudrait d'abord poser une question : comment en est-on arrivé là ?
La blockchain n'est pas une nouvelle technologie qui est apparue soudainement, et le stablecoin en dollars n'est pas devenu un montant de 260 milliards de dollars avec une part de marché de 99 % du jour au lendemain. La révolution des stablecoins n'est pas une attaque surprise, mais plutôt une grande avancée annoncée à l'avance. Au cours de la dernière décennie, d'innombrables experts du domaine de la blockchain ont répété que la technologie des blockchains et des monnaies numériques a un avantage de décomposition dimensionnelle sur le système financier traditionnel, et qu'il s'agit d'une technologie stratégique qui nécessite une planification préalable, une disposition préalable et une prise d'initiative. Si l'on n'y fait pas face activement, l'avenir sera très passif. Cependant, les autorités réglementaires et l'industrie de tant de pays ont ignoré cela et ont voulu traîner les choses jusqu'à cette situation passive actuelle. En revanche, pourquoi, face aux avancées de la technologie AI qui sont tout aussi disruptives et risquées, les parties prenantes montrent-elles une sensibilité si élevée et un si fort désir de rattrapage ? Pourquoi les opinions dominantes peuvent-elles afficher un tel enthousiasme débordant et une attitude si optimiste et naïve ? Si l'on pouvait adopter une approche aussi proactive à l'égard de la blockchain et des stablecoins que celle adoptée à l'égard de l'AI, alors aujourd'hui, dans le domaine des stablecoins, il ne serait pas question d'une domination totale du dollar, tandis que d'autres monnaies pourraient être ignorées. Si aujourd'hui, il y avait deux ou trois stablecoins non dollar capables de rivaliser avec le dollar, alors dans les prochaines années, la concurrence autour des stablecoins serait assurément remplie de plus de variables et de moments passionnants.
Quel dommage ! Quelle tristesse !
Où est le problème ?
N'y a-t-il pas eu d'attention portée à cela ? Non. Depuis 2014, la recherche et la discussion autour de la blockchain et des actifs numériques en Chine ont connu plusieurs vagues. Que ce soit l'exploration prospective du milieu académique, les essais technologiques du secteur industriel, ou même les enquêtes ponctuelles des organismes de réglementation, les voix et les efforts liés n'ont jamais cessé. Divers think tanks, instituts de recherche et laboratoires universitaires ont publié des rapports d'analyse approfondis, et le secteur financier a également organisé à plusieurs reprises des réunions à huis clos et des simulations. On peut dire qu'au moins sur le plan des connaissances, nous ne sommes pas totalement pris au dépourvu, et même la profondeur et la prospective de certains points de vue sont considérées comme en avance à l'échelle internationale.
Est-ce que l'idée n'a pas été clairement expliquée ? Ce n'est pas le cas. En 2019, lorsque Facebook a annoncé son projet de stablecoin Libra, les discussions sur la blockchain et les stablecoins étaient déjà très avancées dans l'industrie. Maintenant, si quelqu'un retourne consulter certains des principaux instituts de recherche de l'époque, comme la série de rapports préparés par l'Institut de recherche sur les actifs numériques, on peut dire que toutes les questions que nous pouvons aujourd'hui voir et envisager avaient déjà été abordées à l'époque. Même les discussions sur de nombreux problèmes à l'époque étaient beaucoup plus complètes et profondes que celles des experts en stablecoin formés en trois mois dans ces courtes vidéos d'aujourd'hui.
Est-ce que c'est une expression non professionnelle ? Ce n'est pas le cas. De nombreux professionnels de l'industrie financière ont exprimé leur point de vue depuis longtemps. Par exemple, le Dr. Xiaofeng, titulaire d'un doctorat en finance, a commencé en 2016 à discuter des avantages techniques de la blockchain en utilisant un langage très professionnel, en soulignant en particulier les caractéristiques techniques intégrées de paiement, de compensation et de règlement du livre de comptes distribué. Il a clairement indiqué qu'avec ce seul point, cela pourrait entraîner des centaines de fois d'efficacité et d'avantages en termes de coûts, provoquant finalement une mise à niveau des infrastructures financières, un mouvement inévitable et irréversible. Cette logique ne peut pas être qualifiée d'obscure, et les arguments ne peuvent pas être qualifiés de non professionnels, et elle a été largement diffusée.
Est-ce que le désordre dans le monde des jetons a conduit les gens à faire des erreurs de jugement ? Pour le grand public, cela pourrait être le cas, mais pour les véritables professionnels, cette excuse n'est pas valable. Déjà en 2016, lors des discussions sur la blockchain en Chine, la distinction entre les monnaies numériques spéculatives et la technologie blockchain a été clairement établie. Après 2019, avec l'approfondissement des discussions sur la « blockchain industrielle », le secteur avait déjà étudié les limites d'application et les principes de gestion de l'utilisation de la blockchain pour la preuve, la certification et le transfert de valeur. Si ces recherches pouvaient être prises au sérieux, il n'y aurait pas de problème de jeter le bain avec le bébé.
Alors, quelle en est la raison ?
Il y a quelques jours, j'ai entendu une déclaration selon laquelle, lors d'une réunion fermée de haut niveau, un responsable financier a admis qu'il avait déjà une bonne compréhension du potentiel disruptif des stablecoins et de la technologie blockchain il y a quelques années, mais en raison de l'attitude de rejet du gouvernement Biden envers la blockchain, il a alors jugé que cette technologie n'avait pas d'avenir. On ne s'attendait pas à ce que, après l'arrivée au pouvoir de Trump, l'attitude change aussi rapidement et que la législation sur les stablecoins soit avancée, ce qui a entraîné une situation très passive. Il a résumé en disant qu'il semble qu'à l'avenir, il faudra adopter une attitude plus proactive envers l'innovation technologique.
Sans surprise, j'ai récemment eu de fréquents échanges avec des experts en finance traditionnelle sur des sujets liés aux stablecoins, et j'ai présenté nos solutions de paiement intelligent en stablecoin et de billets numériques. Un expert financier de Wall Street m'a dit après avoir vu cela que si ces applications se déployaient à grande échelle, elles auraient sans aucun doute un impact disruptif sur les activités des banques traditionnelles, reconnectant les clients, les fonds et les affaires. Cependant, Wall Street n'ignore pas cela, et de nombreuses grandes banques utilisent déjà la blockchain en interne depuis des années, étant très conscientes de ses avantages et de son potentiel disruptif. Mais elles estiment que c'est précisément parce que la blockchain est extrêmement disruptive que les régulateurs vont, en raison de la nécessité de maintenir la stabilité, temporairement freiner le développement de la blockchain, "pour maintenir la stabilité du secteur financier". Sous le gouvernement de Biden, les autorités ont effectivement maintenu une telle entente avec Wall Street. Si ce n'était pas pour des personnes comme Trump, qui aiment renverser la table, et si les relations entre la Réserve fédérale, Wall Street et la Maison Blanche n'avaient pas connu de changements inattendus, il est difficile d'imaginer que le gouvernement américain laisserait échapper le tigre des stablecoins à ce moment-là.
La situation est similaire dans d'autres pays. En Australie, nous avons participé au pilote du CBDC de la Banque centrale australienne au début de 2023 et avons obtenu un bon classement. La Banque centrale australienne a fortement salué les avantages technologiques du CBDC et des stablecoins démontrés lors de ce pilote, mais après cette évaluation, elle a décidé de rester silencieuse et de reporter indéfiniment le plan de mise en œuvre du CBDC et des stablecoins. Lors de discussions privées avec des responsables de la banque centrale, ils m'ont dit que le CBDC et les stablecoins étaient soumis à une résistance collective des banques commerciales australiennes, et que l'ensemble du projet pilote était voué dès le départ à n'être qu'un spectacle d'innovation, sans impact révolutionnaire. À Singapour, après des années de tolérance et de soutien de la part du gouvernement envers l'industrie de la blockchain et des actifs numériques, il y a également eu des changements après les élections de cette année. Selon les analyses, le nouveau gouvernement est préoccupé par l'impact disruptif que les stablecoins et les actifs numériques pourraient avoir sur l'industrie financière.
Il est donc évident que tout le monde est déjà conscient des avantages technologiques de la blockchain et des stablecoins, et même que cela est reconnu comme une tendance inévitable. Cependant, en raison des craintes liées aux risques qu'ils entraînent, ainsi que de l'impact sur les structures de pouvoir et les cadres institutionnels existants, les gens ont fait preuve d'une certaine apathie et lenteur après une réflexion approfondie. Pour le dire simplement, tout le monde fait semblant de dormir, tout en étant pleinement conscient, dans l'espoir de prolonger un doux rêve.
Comparer avec l'IA, cela devient plus clair. Pour être sérieux, le caractère disruptif de l'IA est au moins aussi grand que celui des stablecoins et de la blockchain, avec des risques plus globaux, des niveaux plus profonds, un potentiel destructeur plus important et des conséquences plus imprévisibles. Si l'on considère que freiner le développement de la blockchain est une manière de contrôler les risques et de maintenir la stabilité, cela s'applique d'autant plus à l'IA. Cependant, dans la compétition pour l'IA, la Silicon Valley a naturellement tiré le premier coup, donc personne n'a observé, personne n'a hésité, personne n'a réfléchi longuement, tout le monde s'est immédiatement armé pour entrer dans la compétition, se lançant à fond. En revanche, dans le domaine de la blockchain, les gens ont longtemps formé une étrange complicité, celle de ne jamais être celui qui tire le premier coup qui briserait le rêve.
Bien, maintenant Trump a tiré ce coup sans hésitation, et il sait très bien que pendant que tout le monde observe, se dérobe et fait semblant de dormir, le stablecoin dollar a discrètement achevé un déploiement dominant dans l'espace blockchain mondial, couvrant les utilisateurs, les scénarios, la liquidité et le réseau des développeurs. On peut dire que le plateau est déjà prêt, il ne reste plus qu'à jouer. Ce que Trump a fait, c'est simplement profiter de la situation pour jouer cette carte déjà prête à être jouée, avec une loi qui propulse un "réseau dollar supranational" sur la scène historique, laissant une déclaration de guerre flagrante devant chaque économie non dollar. À l'international, cela annonce la réorganisation du paysage monétaire mondial entrant dans une phase substantielle; en interne, cela redéfinit la manière dont la machine d'État américaine collabore avec la technologie, la finance et les marchés de capitaux. Pour le monde, à partir de maintenant, cela ne sera plus un sujet que l'on peut retarder, flouter ou "tester tout en observant"; cela deviendra une priorité urgente sur le bureau de la plupart des banques centrales, des ministères des finances et des régulateurs du monde, un défi réaliste inévitable.
Comment faire face à ce défi est probablement une question à laquelle il faudra de nombreuses années pour répondre. Mais avant de commencer à résoudre le problème, nous devons d'abord avoir le courage de faire face à la réalité, oser admettre : nous avons manqué l'opportunité, nous avons mal évalué la situation, nous avons fermé les yeux sur la logique technologique aussi dure que l'acier avec notre obsession pour la stabilité à court terme et notre chance.
Au point de départ de cette nouvelle reconfiguration de l'ordre financier mondial, nous devrions peut-être d'abord mettre de côté l'arrogance et les préjugés, et dire pardon à la blockchain. Ce n'est pas pour libérer nos émotions, mais pour rétablir un point de départ de compréhension. Nous devons redécouvrir l'innovation des relations de production que cette technologie représente, réembrasser les expérimentations institutionnelles menées par cette génération de développeurs, et replanifier notre position dans le réseau de valeur numérique mondial. Peut-être qu'ainsi, nous aurons une chance de gagner notre place dans cette compétition économique numérique qui concerne l'avenir de l'ordre mondial.