Discusión sobre la validez del protocolo de disposición judicial de dinero virtual: un caso que invita a la reflexión

Recientemente, un caso juzgado por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, ha suscitado un debate sobre la validez legal de los acuerdos de cooperación para la disposición judicial de Dinero virtual. La decisión del tribunal fue sorprendente, ya que determinó que el acuerdo de cooperación para la disposición judicial de Dinero virtual era inválido, con razones bastante forzadas. Este artículo explorará en profundidad la validez legal de los acuerdos de cooperación para la disposición judicial de Dinero virtual y ofrecerá algunas sugerencias para los profesionales relacionados.

I. Resumen del caso

Según la información pública, el caso es aproximadamente el siguiente: En noviembre de 2023, Sun firmó un "Contrato de Cooperación para el Tratamiento de Activos de Dinero virtual" con Lu, acordando que ambas partes utilizarían sus respectivos recursos para la cooperación en la disposición judicial de dinero virtual. Sun pagó 200,000 yuanes como garantía de cumplimiento, depositados en una cuenta bancaria custodiada por Lu, y al finalizar la cooperación se liquidará la garantía, reembolsando el exceso o compensando la falta.

Sin embargo, surgió una disputa durante el proceso de cooperación. En diciembre de 2024, Sun demandó a Lu ante el tribunal, exigiendo la rescisión del contrato de cooperación y la devolución del depósito y los intereses.

Dos, sentencia del tribunal y razones

El tribunal emitió el siguiente fallo tras el juicio:

1. Declarar nulo el "Contrato de Cooperación para el Tratamiento de Activos de Dinero Virtual".
2. No se apoya la solicitud de Sun para que Lu devuelva el depósito de 200,000.

(I) Razones de invalidez del contrato

El tribunal considera que la conducta de las partes de encargar a un tercero la disposición de Dinero virtual es, en esencia, un apoyo encubierto a las operaciones de intercambio entre Dinero virtual y moneda fiduciaria, lo cual es inconsistente con el "Anuncio sobre la Prevención de Riesgos en la Emisión de Tokens" publicado en 2017 por siete ministerios (es decir, el "anuncio 9.4"), contraviniendo así el interés público social, por lo que el contrato es nulo.

(II) Razones para no devolver el depósito de garantía

El tribunal considera que, basándose en las pruebas proporcionadas por ambas partes, se debe reconocer que Sun y Lu han formado una relación de sociedad real. De acuerdo con las disposiciones relevantes de la ley de sociedades, antes de la disolución de la sociedad, los socios no pueden solicitar la división de los bienes sociales. Por lo tanto, el tribunal no apoya la demanda de Sun de que Lu devuelva el depósito de 200,000.

Tres, puntos de controversia en el fallo del tribunal

Este fallo presenta los siguientes problemas:

1. Se confundió la naturaleza de diferentes tipos de contratos. El presente caso involucra un protocolo de cooperación entre dos personas naturales, que podría ser un protocolo de cooperación entre intermediarios, y no un acuerdo entre la empresa y el intermediario o la entidad comitente. Si el punto de vista del tribunal se sostiene, llevaría a que todos los protocolos relacionados con el dinero virtual y el intercambio de moneda fiduciaria se consideren nulos, lo cual es evidentemente irracional.

2. Selección inadecuada de la base para el juicio. El "anuncio 9.4" se centra principalmente en la sobrecalentamiento del ICO en el ámbito de las monedas en 2017, y su objeto de regulación son las "plataformas de comercio de financiación de tokens", y no las personas naturales, las empresas de disposición o las autoridades judiciales. El "aviso 9.24" publicado en 2021 ("Notificación sobre la prevención y disposición de los riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual") podría ser más adecuado para este caso, pero aún no es suficiente para determinar directamente la invalidez del "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero Virtual".

3. Se ha ignorado la operación práctica de la disposición judicial de cumplimiento. Actualmente, en la disposición judicial de cumplimiento, la etapa de disposición y conversión de dinero virtual y moneda fiduciaria generalmente se lleva a cabo en el extranjero. La empresa de disposición, después de realizar la conversión en el extranjero, transfiere los fondos al país en cuentas judiciales o fiscales, lo cual cumple completamente con las regulaciones de supervisión pertinentes.

4. La determinación de la relación de asociación puede ser objeto de controversia. La expresión del tribunal "reconoció de manera integral las pruebas de ambas partes" sugiere que puede haber algunas pruebas que apoyen que los dos pertenecen a una relación de asociación, pero si falta evidencia directa y aún se determina que existe una relación de asociación, esta práctica también merece ser cuestionada.

Cuarta, Conclusión

El negocio de disposición judicial de dinero virtual, aunque es un negocio emergente, se ha convertido gradualmente en una operación habitual. Incluso en el contexto actual de una estricta regulación sobre el comercio de dinero virtual en nuestro país, la disposición legal y conforme de las monedas virtuales implicadas en casos se ha convertido en un consenso de la industria. Por lo tanto, los acuerdos de intermediación o acuerdos de cooperación relacionados con la disposición judicial no deben ser fácilmente considerados inválidos.

A pesar de que el dinero virtual ha existido por más de 15 años, muchas autoridades judiciales aún tienen un conocimiento insuficiente de sus fundamentos. Con la continua difusión del conocimiento sobre el dinero virtual y la tecnología blockchain, se cree que en el futuro el nivel de comprensión de las autoridades judiciales nacionales sobre el dinero virtual mejorará significativamente, lo que permitirá emitir fallos más precisos y razonables.