La Dilema de Ethereum: Análisis desde la Perspectiva de la Demanda y la Oferta

Recientemente, Ethereum parece haber caído en un estancamiento en su desarrollo. A pesar de que su tecnología y base de desarrolladores siguen siendo fuertes, el rendimiento del mercado no es satisfactorio. Analicemos este fenómeno desde dos dimensiones: demanda y oferta.

Análisis del lado de la demanda

La demanda de Ethereum se puede dividir en dos fuentes: internas y externas.

La demanda interna proviene principalmente de los nuevos escenarios de aplicación traídos por el desarrollo tecnológico de Ethereum. Históricamente, hemos sido testigos de fenómenos como la ola de ICO en 2017 y la explosión de DeFi en 2020/2021. Sin embargo, en el mercado actual, aunque se tiene grandes expectativas sobre L2 y Restaking, no han logrado generar el auge de transacciones esperado. El ecosistema L2 se superpone en gran medida con la cadena principal, dificultando la generación de nueva demanda de transacciones. Proyectos como PointFi y Restaking, aunque han bloqueado parte de ETH, no han creado nuevos activos valorados en ETH. El poder de fijación de precios de grandes proyectos de Restaking como Eigen, Rez y Ethfi sigue estando en los intercambios (valorados en USDT), y no como en la última ronda de YFI, CRV, COMP, que estaban en la cadena (valorados en ETH). En esta situación, la necesidad de que los usuarios mantengan ETH se reduce considerablemente.

Además, el efecto del mecanismo de quema introducido por EIP1559 no ha sido el esperado. Con la migración de numerosas transacciones a L2, la cantidad de quema en la cadena principal ha disminuido considerablemente, debilitando aún más la demanda de Ether.

En cuanto a la demanda externa, el entorno macroeconómico ha pasado de un ciclo de flexibilización a un ciclo de restricción. Las herramientas de inversión institucional también han cambiado de la confianza unidireccional de Grayscale a los ETF que permiten operaciones bidireccionales. Desde la apertura del ETF hace un mes, la salida neta ha alcanzado los 140.83K, principalmente procedente de la conversión de Grayscale, lo que contrasta marcadamente con la continua entrada neta en el ETF de Bitcoin.

Análisis del lado de la oferta

Ethereum ha experimentado un cambio fundamental en su mecanismo de suministro tras la transición de POW a POS.

En la era de POW, la producción de ETH es similar a la de Bitcoin, obtenida por los mineros a través de la minería. Los mineros enfrentan altos costos fijos (como la inversión en máquinas mineras) y costos incrementales (como tarifas de electricidad, costos de custodia, etc.). Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y la mayor parte son costos hundidos no recuperables. Cuando el precio de ETH está por debajo del costo de adquisición, los mineros tienden a mantener sus monedas sin vender, proporcionando así un soporte de límite inferior al precio de ETH.

Sin embargo, la era POS ha cambiado completamente esta situación. Los validadores han reemplazado el papel de los mineros, y obtener producción de ETH solo requiere apostar ETH existente. Aunque el costo para los validadores todavía se mide en moneda fiduciaria, pueden soportar casi una cantidad ilimitada de ETH apostado, y el costo por unidad es prácticamente despreciable. Los apostadores, además del costo de oportunidad, casi no tienen costo real en moneda fiduciaria. Esto significa que ya no existe una "línea de detención" clara, y los apostadores pueden vender ETH a cualquier precio.

Este cambio en el mecanismo ha llevado a que Ether pierda el soporte del límite inferior de precio proporcionado por los costos de minería. Mientras Ether continúe emitiéndose, su precio enfrentará una presión continua a la baja.

Lecciones históricas y reflexiones futuras

Al mirar hacia atrás al final de la era ICO de 2018, una gran cantidad de proyectos ICO valorados en ETH vendieron ETH de manera desordenada, lo que provocó una drástica caída en el precio. Esta experiencia llevó al ecosistema de Ethereum a prestar más atención a la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un núcleo de desarrolladores y un círculo de VC. Sin embargo, este enfoque también trajo nuevos problemas:

1. La tasa de descomposición es demasiado baja, lo que reduce drásticamente el número de proyectos que pueden obtener una liquidez y activos considerables.
2. Los retornos Beta del mercado son inferiores a los de la competencia, la alta valoración del proyecto "halal" ha afectado los retornos generales.

Además, L2 ha debilitado el efecto de quema, la presión de venta sin costo que trae POS ha contrarrestado los esfuerzos de Ethereum para prevenir la venta desordenada, lo que finalmente ha llevado a la situación actual.

Resumen de Reflexiones

1. Para los proyectos de dividendos, es crucial establecer una estructura de costos fijos y en incremento valorada en moneda fiduciaria, lo que ayuda a elevar constantemente el límite inferior de precios a medida que aumenta la liquidez de los activos.
2. Reducir la presión de venta es solo una estrategia a corto plazo; el objetivo a largo plazo debería ser transformar la moneda madre en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa completamente de la apreciación de la moneda madre en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.

La experiencia de Ethereum proporciona valiosas enseñanzas para toda la industria de las criptomonedas, que merecen una profunda reflexión y referencia.