نهاية نموذج مؤسسة التشفير: الطريق الإلزامي نحو بنية أفضل

لقد كانت مؤسسة التشفير آلية مهمة لدفع تطوير شبكة البلوكشين. ومع ذلك، أصبحت الآن أكبر عقبة أمام تطوير الصناعة، حيث أن الاحتكاكات التي تسببت بها في عملية اللامركزية تفوق بكثير المساهمات.

مع ظهور إطار التنظيم الجديد في الكونغرس الأمريكي، حصلت صناعة التشفير على فرصة نادرة: يمكنها التخلي عن نموذج مؤسسة التشفير وما ينجم عنه من احتكاكات، وإعادة بناء النظام البيئي بآلية أكثر وضوحًا وقابلية للتوسع.

ستقوم هذه المقالة بتحليل أصول ونقائص نموذج مؤسسة التشفير، وستناقش كيف يمكن لمشاريع التشفير استبدال هيكل مؤسسة التشفير بشركات تطوير تقليدية، مستفيدة من الأطر التنظيمية الناشئة. سنوضح مزايا النظام الشركات في تخصيص رأس المال، واستقطاب المواهب، والاستجابة للسوق - وهو الطريق الوحيد لتحقيق التنسيق الهيكلي، والنمو في الحجم، والتأثير الجوهري.

صناعة تسعى لتحدي عمالقة التكنولوجيا والمال وأنظمة الحكومة، لا ينبغي أن تعتمد على الألtruism أو الأموال الخيرية أو المهام الغامضة. تنبع وفورات الحجم من آليات الحوافز. إذا كان على صناعة التشفير أن تحقق التزاماتها، فيجب أن تتحرر من القيود الهيكلية التي لم تعد مناسبة.

التاريخ والقيود لمؤسسة التشفير

اختار قطاع التشفير في البداية نموذج مؤسسة التشفير، وهو ناتج عن مثالية مؤسسيه الأوائل في اللامركزية: تهدف مؤسسة التشفير غير الربحية إلى أن تكون مديرة محايدة لموارد الشبكة، وتجنب تدخل المصالح التجارية من خلال حيازة الرموز ودعم تطوير النظام البيئي. نظريًا، يمكن أن يحقق هذا النموذج أقصى درجات الموثوقية والحيادية والقيمة العامة على المدى الطويل. موضوعيًا، ليس كل المؤسسات التشفيرية قد فشلت، فمثلاً، قامت مؤسسة الإيثريوم بدفع تطوير الشبكة بدعمها، وأكمل أعضاؤها عملاً رائدًا ذا قيمة كبيرة تحت قيود صارمة.

لكن مع مرور الوقت، أدى تشديد الأوضاع التنظيمية وزيادة المنافسة في السوق إلى انحراف نموذج مؤسسة التشفير عن الهدف الأصلي:

1. معضلة اختبار سلوك SEC. "اختبار اللامركزية القائم على سلوك التطوير" يجعل الأمور أكثر تعقيدًا، مما يجبر المؤسسين على التخلي أو التعتيم أو التحايل على مشاركتهم في الشبكة الخاصة بهم.

2. التفكير القصير تحت ضغط المنافسة. تعتبر الجهة المنفذة للمشروع مؤسسة التشفير كوسيلة سريعة لتحقيق اللامركزية.

3. قناة التهرب من الرقابة. أصبحت مؤسسة التشفير "كيانًا مستقلًا" ينقل المسؤوليات، مما أصبح في الواقع استراتيجية للتهرب من تنظيم الأوراق المالية.

على الرغم من أن هذا الترتيب له مبرراته خلال فترة النزاعات القانونية، إلا أن عيوبه الهيكلية لم تعد قابلة للتجاهل:

1. نقص التحفيز والتعاون: عدم وجود آلية تنسيق مصالح متماسكة
2. فقدان تحسين النمو: الهيكل لا يمكنه تحقيق تحسين التوسع بالقياس
3. تجميد السيطرة: في النهاية يتم تشكيل نوع جديد من التحكم المركزي

مع تقدم اقتراح الكونغرس نحو إطار ناضج قائم على السيطرة، لم تعد وهم الانفصال عن مؤسسة التشفير ضرورية. يشجع هذا الإطار المؤسسين على تسليم السيطرة دون الحاجة إلى التخلي عن المشاركة في البناء، بينما يوفر معايير بناء لامركزية أوضح وأقل عرضة للاستخدام السيء من إطار اختبار السلوك.

عندما يتم تخفيف هذا الضغط، يمكن للصناعة أخيرًا التخلي عن الحلول المؤقتة والانتقال إلى هيكل مستدام على المدى الطويل. لقد أدت مؤسسة التشفير مهمتها التاريخية، لكنها ليست الأداة المثلى للمرحلة التالية.

أسطورة تحفيز التعاون من مؤسسة التشفير

يدعي المؤيدون أن مؤسسة التشفير يمكن أن تنسق بشكل أفضل مصالح حاملي الرموز، لأنها لا تواجه تدخل المساهمين، وتركز على تعظيم قيمة الشبكة.

لكن هذه النظرية تتجاهل المنطق العملي لعمل المؤسسات: إزالة حوافز الأسهم في الشركات لم تحل مشكلة تداخل المصالح، بل رسختها بدلاً من ذلك. إن نقص الدافع الربحي يجعل مؤسسات التشفير تفتقر إلى آلية ردود فعل واضحة، والمساءلة المباشرة، والقيود السوقية القسرية. إن أموال مؤسسات التشفير في الواقع هي نوع من نمط الحماية: يتم توزيع الرموز واستبدالها بالعملات الورقية، ولا توجد آلية واضحة لربط الإنفاق بالنتائج.

عندما يتم استخدام أموال الآخرين في بيئة ذات مساءلة منخفضة، يصبح من الصعب تحقيق تحسين الكفاءة.

بالمقارنة، آلية المساءلة الداخلية في الهيكل المؤسسي: تخضع الشركة لقوانين السوق. لتخصيص رأس المال من أجل الربح، يمكن أن تقيس المؤشرات المالية ( الإيرادات، وهامش الربح، وعائد الاستثمار ) بشكل موضوعي الفعالية. عندما لا يحقق الإدارة الأهداف، يمكن للمساهمين تقييم الوضع والضغط.

من ناحية أخرى، عادة ما يتم تعيين مؤسسات التشفير لتكون في حالة خسارة دائمة دون عواقب. نظرًا لأن شبكات blockchain مفتوحة وغير مرخصة وغالبًا ما تفتقر إلى نماذج اقتصادية واضحة، فإن ربط جهود ومصروفات مؤسسات التشفير بجني القيمة يكاد يكون مستحيلًا. وهذا يجعل مؤسسات التشفير بعيدة عن واقع السوق الذي يتطلب اتخاذ قرارات صعبة.

من الصعب ضمان توافق موظفي صندوق التشفير مع النجاح الطويل الأجل للشبكة: تحفيزهم أقل من موظفي الشركات، لأن التعويض يتكون فقط من مزيج من الرموز النقدية والنقدية ( التي تأتي من بيع الرموز من مؤسسة التشفير )، وليس من الرموز + النقد من موظفي الشركات ( التي تأتي من تمويل الأسهم ) + مزيج الأسهم. وهذا يعني أن موظفي صندوق التشفير يخضعون لتقلبات حادة في أسعار الرموز، مما يوفر تحفيزًا قصير الأجل فقط؛ بينما يتمتع موظفو الشركات بتحفيز طويل الأجل مستقر. من الصعب تصحيح هذا العيب. يمكن للشركات الناجحة تحسين مزايا موظفيها باستمرار من خلال النمو، بينما لا تستطيع مؤسسات التشفير الناجحة تحقيق ذلك. وهذا يؤدي إلى صعوبة الحفاظ على التعاون، مما يجعل موظفي صندوق التشفير يسعون بسهولة إلى الفرص الخارجية، مما يخلق مخاطر تضارب المصالح.

قيود القانونية والاقتصادية لمؤسسة التشفير

تواجه مؤسسة التشفير ليس فقط تشويهات تحفيزية، ولكن أيضًا قيودًا على القدرات من الناحيتين القانونية والاقتصادية.

تفتقر معظم مؤسسات التشفير إلى الحق القانوني في تطوير المنتجات الجانبية أو الانخراط في الأنشطة التجارية، حتى لو كانت هذه الأنشطة يمكن أن تفيد الشبكة بشكل كبير. على سبيل المثال، يتم حظر معظم مؤسسات التشفير من تشغيل أنشطة تجارية ربحية موجهة للمستهلكين، حتى لو كانت هذه الأنشطة قادرة على خلق تدفق ملحوظ من المعاملات للشبكة، وبالتالي إضافة قيمة لحاملي الرموز.

تواجه مؤسسة التشفير واقعًا اقتصاديًا مشوهًا يؤثر أيضًا على القرارات الاستراتيجية: إنها تتحمل جميع تكاليف الجهود، بينما يتم توزيع العوائد ( إذا كانت موجودة ) اجتماعيًا. هذه التشوهات بالإضافة إلى نقص ردود الفعل من السوق، تؤدي إلى كفاءة منخفضة في تخصيص الموارد، سواء كانت رواتب الموظفين، أو مشاريع طويلة الأجل عالية المخاطر، أو مشاريع قصيرة الأجل ذات فوائد ظاهرة.

هذه ليست طريقة النجاح. تعتمد الشبكات المزدهرة على بيئة خدمات منتجات متنوعة مثل ( البرمجيات الوسيطة، والخدمات المتوافقة، وأدوات المطورين وغيرها )، بينما الشركات المقيدة بالسوق أكثر مهارة في تقديم هذه الإمدادات. على الرغم من إنجازات مؤسسة Ethereum الرائعة، لكن بدون المنتجات والخدمات التي بنتها ConsenSys الربحية، كيف يمكن أن يكون لدى نظام Ethereum البيئي ازدهار اليوم?

قد يتقلص الفضاء الذي تخلقه مؤسسة التشفير لتوليد القيمة أكثر. مشروع قانون هيكل السوق المقترح ( هو أمر منطقي ) يركز على الاستقلال الاقتصادي للرموز بالنسبة للمنظمات المركزية، ويتطلب أن تكون القيمة مستمدة من الوظائف البرمجية للشبكة ( مثل ETH الذي يلتقط القيمة من خلال آلية EIP-1559 ). وهذا يعني أن الشركات ومؤسسة التشفير لا يمكنهما دعم قيمة الرموز من خلال الأعمال الربحية خارج السلسلة، كما كانت FTX تفعل عندما استخدمت أرباح البورصة لإعادة شراء وتدمير FTT لرفع سعر العملة. هذه الأنظمة المركزية لتثبيت القيمة تثير الاعتماد على الثقة ( وهو ما يعد علامة على خصائص الأوراق المالية: انهيار FTX أدى إلى انهيار سعر FTT )، وبالتالي فإن الحظر منطقي؛ ولكنه أيضًا قطع المسار المحتمل القائم على المساءلة السوقية ( أي تحقيق قيود القيمة من خلال تحقيق الإيرادات من الأعمال خارج السلسلة ).

التشفير基金会引发运营低效

بالإضافة إلى القيود القانونية والاقتصادية، تسبب التشفير في خسائر كبيرة في كفاءة العمليات. يعرف أي مؤسس مر بتجربة هيكل التشفير تمامًا ثمن ذلك: لتلبية متطلبات الفصل التي غالبًا ما تكون شكلية (، كان لا بد من تفكيك الفرق التي كانت تتعاون بكفاءة في الأصل. كان يتعين على المهندسين الذين يركزون على تطوير البروتوكولات التعاون يوميًا مع فرق تطوير الأعمال والتسويق. لكن تحت هيكل التشفير، تم إجبار هذه الوظائف على الانفصال.

عند مواجهة هذه التحديات الهيكلية، غالبًا ما يقع رواد الأعمال في مأزق عبثي:

• هل يمكن لموظفي صندوق التشفير وموظفي الشركة أن يتواجدوا في نفس الغرفة، على سبيل المثال في نفس قناة Slack؟
• هل يمكن للمنظمتين مشاركة خريطة الطريق للتنمية؟
• هل يمكن للموظفين المشاركة في نفس الاجتماع الشخصي؟

في الواقع، هذه المشكلات لا تتعلق بجوهر اللامركزية، لكنها تسببت في خسائر حقيقية: الحواجز الاصطناعية بين الأطراف المعتمدة على الوظائف تؤخر تقدم التطوير، وتعيق الكفاءة التعاونية، مما يؤدي في النهاية إلى تحمل جميع المشاركين عواقب انخفاض جودة المنتج.

التشفير基金会沦为集权守门人

لقد انحرفت الوظائف الفعلية لمؤسسة التشفير بشكل خطير عن الموقع الأصلي. تُظهر العديد من الحالات أن مؤسسة التشفير لم تعد تركز على التنمية اللامركزية، بل مُنحت سلطة متزايدة - حيث تحولت إلى كيان مركزي يتحكم في مفاتيح الخزينة وعمليات التشغيل الحيوية وأذونات ترقية الشبكة. في معظم الحالات، تفتقر مؤسسة التشفير إلى المساءلة الفعلية تجاه حاملي الرموز؛ حتى لو كانت إدارة الرموز يمكن أن تستبدل مجلس إدارة مؤسسة التشفير، فإن ذلك لا يعدو كونه تكرارًا لمشكلة الوكالة في مجلس الإدارة، بالإضافة إلى أن أدوات المطالبة أصبحت أكثر ندرة.

المشكلة تكمن في: فإن تأسيس معظم صناديق التشفير يتطلب تكلفة تزيد على 500,000 دولار ويستغرق شهورًا، مصحوبًا بعمليات مطولة مع فرق المحامين والمحاسبين. هذا لا يعيق الابتكار فحسب، بل يضع حواجز تكاليف أمام الشركات الناشئة. لقد تفاقمت الحالة إلى النقطة التي أصبح من الصعب جدًا الآن العثور على محامين ذوي خبرة في إنشاء هياكل صناديق التشفير الأجنبية، لأن العديد من المحامين قد تخلو عن ممارستهم - فهم الآن يعملون فقط كأعضاء مجلس إدارة محترفين يتقاضون رسومًا في عشرات صناديق التشفير.

بناءً على ما سبق، فإن العديد من المشاريع تقع في "حكم الظل" لمجموعات المصالح الخاصة: الرموز تمثل فقط الملكية الاسمية للشبكة، ولكن القائمون الفعليون هم مؤسسات التشفير ومديريها المعينين. هذا الهيكل يتعارض بشكل متزايد مع تشريعات هيكل السوق الناشئة، حيث تشجع القوانين على أنظمة المساءلة القابلة للرصد على السلسلة ) لإزالة السيطرة (، بدلاً من مجرد تفريق السيطرة في هياكل غير شفافة خارج السلسلة ). بالنسبة للمستهلكين، فإن القضاء على الاعتماد على الثقة هو أفضل بكثير من الاعتماد المخفي (. كما أن الالتزام بالكشف الإلزامي سيعزز الشفافية في الحكم الحالي، مما يجبر المشاريع على إزالة السيطرة بدلاً من تفويضها إلى عدد قليل من الأشخاص غير الموثوق بهم.

حل أفضل: الهيكل المؤسسي

في حالة عدم الحاجة إلى تخلي المؤسسين أو إخفاء مساهماتهم المستمرة في الشبكة، مع ضمان عدم سيطرة أي شخص على الشبكة، ستفقد مؤسسة التشفير الحاجة إلى الوجود. هذا يفتح الطريق لتصميم أفضل - تصميم يدعم التنمية طويلة الأمد، ويوازن بين حوافز جميع المشاركين، ويلبي المتطلبات القانونية.

في هذا النموذج الجديد، توفر شركات التطوير التقليدية ) التي تبني الشبكة من المفهوم إلى الواقع ( وسيلة أفضل للبناء والصيانة المستمرة للشبكة. على عكس مؤسسة التشفير، يمكن للشركات أن:

• تخصيص رأس المال بكفاءة
• من خلال تقديم حوافز تتجاوز رموز التشفير لجذب أفضل المواهب
• باستخدام حلقة تغذية راجعة من العمل للاستجابة لقوى السوق

هيكل الشركة مناسب للنمو والتأثير الملموس، ولا يعتمد على التمويل الخيري أو الأهداف الغامضة.

ومع ذلك، فإن القلق بشأن الشركة وتعاون الحوافز ليس بلا مبرر: عندما تستمر الشركة في العمل، فإن احتمال أن تعود زيادة قيمة الشبكة بالنفع على كل من الرموز وحقوق الملكية في الشركة، يثير بالفعل تعقيدات واقعية. ويشعر حاملو الرموز بالقلق بشكل معقول من أن شركة معينة قد تصمم خطط ترقية الشبكة، أو تحتفظ بامتيازات وتصاريح معينة، مما يجعل حقوق الملكية لها أولوية على فوائد قيمة الرموز.

تقدم مشروع قانون هيكل السوق المقترح ضمانات لهذه المخاوف من خلال آليات البناء والتحكم اللامركزية. ومع ذلك، سيظل من الضروري ضمان استمرار الحوافز التعاونية - خاصة عندما تؤدي العمليات طويلة الأجل للمشاريع إلى استنفاد الحوافز الأولية للرموز. ستستمر أيضًا المخاوف المتعلقة بالتعاون التحفيزي الناجمة عن عدم وجود التزام رسمي بين الشركات وحاملي الرموز: لم تنشئ التشريعات التزامًا قانونيًا تجاه حاملي الرموز، ولم تسمح بذلك، ولم تمنح حاملي الرموز حقوقًا قابلة للتنفيذ بشأن جهود الشركة المستمرة.

ومع ذلك، يمكن معالجة هذه المخاوف، ولا تشكل سبباً مشروعاً لاستمرار نموذج مؤسسة التشفير. كما أن هذه المخاوف لا تتطلب أن يتم تضمين الرموز في خصائص الملكية - أي الحق القانوني في المطالبة بالجهود المستمرة للمطورين - وإلا ستنهار الأساس التنظيمي الذي يميزها عن الأوراق المالية العادية. على العكس من ذلك، تبرز هذه المخاوف الحاجة إلى الأدوات: الحاجة إلى تحفيز مستمر من خلال وسائل تعاقدية وبرمجية، دون الإضرار بكفاءة التنفيذ والأثر الفعلي.

التطبيقات الجديدة للأدوات الحالية في مجال التشفير

الخبر الجيد هو أن أدوات التعاون التحفيزية موجودة بالفعل. السبب الوحيد لعدم انتشارها في صناعة التشفير هو: أن استخدام هذه الأدوات سيؤدي إلى تدقيق أكثر صرامة في إطار اختبار السلوك من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات.

ولكن استنادًا إلى إطار السيطرة المقترح من خلال التشريع الهيكلي للسوق، سيتم إطلاق فعالية الأدوات الناضجة التالية بشكل كامل:

) شركة خيرية (PBC ) الهيكل

يمكن لشركات التطوير التسجيل أو التحول إلى شركات ذات منفعة عامة ###PBC(، حيث تتبنى مهمتين مزدوجتين: الربحية مع السعي لتحقيق مصلحة عامة محددة - هنا يتم دعم