حماية الأصول المشفرة قانونيًا: الحديث عن قضية سرقة بيتكوين واحدة

في السنوات الأخيرة، مع التطور السريع لتقنية البلوكتشين، أصبحت عملات التشفير مثل بيتكوين، وإيثريوم، وتيثر تدخل تدريجياً في دائرة الضوء العامة. على الرغم من أن هذه الأصول الرقمية تظهر كرمز وبيانات، إلا أن لديها خصائص ملكية من حيث القيمة، وقابلية النقل، والانفراد. في الصين، على الرغم من أن السياسات ذات الصلة تحظر تداول واستخدام العملات الافتراضية كعملة قانونية، إلا أنه تم اعتبارها بشكل عام "سلع افتراضية محددة" أو "أصول بيانات" في الممارسة القضائية.

في مجال العدالة الجنائية، تزداد الحالات التي تتعلق بالعملات الافتراضية، وتركز بشكل رئيسي على أنواع مثل الاحتيال والسرقة والجرائم الحاسوبية. بينما تعتبر "حالات السطو" التي تتضمن استخدام العنف أو التهديد للحصول على العملات الافتراضية نادرة نسبيًا. حدثت حالة سطو على بيتكوين في ييتشون بمقاطعة جيانغشي في عام 2021 ((2022) غان 09 جنائية نهائية 9)، وبسبب خصوصيتها وتعقيدها، أصبحت مثالًا نموذجيًا في الممارسة القضائية، مما يوفر مرجعًا مهمًا لتصنيف الأصول المشفرة وتحديد العقوبات في القضايا الجنائية.

لمحة عن القضية: خطة سرقة بيتكوين غير مكتملة

في مايو 2021، شعر لاي باليأس بسبب خسائره في تداول العملات، وعلم أن بينغ يمتلك على الأقل 5 بيتكوين (التي كانت تساوي حوالي 255,000 يوان صيني لكل واحدة في ذلك الوقت)، فتولد لديه فكرة السرقة. قام بنشر إعلان على الإنترنت بحثًا عن شركاء، وتواصل مع تشيانغ للانضمام إلى الخطة. التقى الاثنان في فندق في يي تشون، وقاما بوضع خطة سرقة تفصيلية، واستعدوا لاستدعاء ما لا يقل عن 4 أشخاص لتنفيذ الجريمة.

لاي قام حتى بجمع 7 حبال نايلون كأدوات للجريمة بالقرب من الفندق، واستمر في التواصل مع شركاء محتملين آخرين. ومع ذلك، تدخلت الشرطة بناءً على المعلومات المتاحة في وقت مبكر، واعتقلت شخصين في الموقع بعد ظهر يوم 11 مايو، قبل أن يبدأ تنفيذ خطة الجريمة.

قضت المحكمة الابتدائية بأن الشخصين ارتكبا جريمة السرقة، وحكمت على لاي بالسجن ثلاث سنوات، وعلى شياو بالسجن سنة واحدة، بالإضافة إلى غرامة. بينما رأت المحكمة الاستئنافية أن هذه القضية تتعلق بمرحلة الإعداد للسرقة، ولم تسبب خسارة فعلية في الممتلكات، كما أن هناك جدلاً حول تحديد قيمة بيتكوين، لذلك تم تخفيف الحكم إلى لاي سنة وستة أشهر، وشياو تسعة أشهر، مما أدى إلى تقليص العقوبة بشكل كبير.

هل يشكل سرقة البيتكوين جريمة سرقة؟

النقطة الأساسية في هذه القضية هي: هل تعتبر سرقة بيتكوين جريمة سرقة بالمعنى القانوني؟ وقد أعطت حكم المحكمة الساري جوابًا إيجابيًا.

جريمة السطو في "قانون العقوبات" تشير إلى الأفعال التي تشمل الاستيلاء على الممتلكات العامة والخاصة باستخدام العنف أو التهديد. على الرغم من أن بيتكوين بشكل أساسي عبارة عن سلسلة من البيانات المشفرة، إلا أنها تتمتع بخصائص قابلة للتبادل، وقابلة للتحويل، ولها قيمة سوقية حقيقية، مما يتوافق مع "الخصائص الثلاث للعناصر الواسعة": إمكانية الإدارة، إمكانية النقل، والقيمة.

استشهدت محكمة الاستئناف باللوائح ذات الصلة الصادرة عن الجهات المعنية في عام 2013، واعتبرت أن البيتكوين تنتمي إلى "سلع افتراضية محددة"، ورغم أنها لا تتمتع بمكانة العملة، إلا أنها تظل "ممتلكات بيانات" تستحق الحماية القانونية. لذلك، فإن سلوك سرقة البيتكوين لا يختلف جوهرياً عن سرقة النقود أو الهواتف المحمولة، حيث أن الهدف من ذلك لا يزال هو مصلحة ملكية الآخرين.

في هذه القضية، على الرغم من أن الأشخاص مثل لاي لم يقوموا بعد بفعل السرقة، إلا أنهم قد أعدوا أدوات الجريمة ووضعوا خطة تفصيلية، مما يشكل جريمة التحضير للسرقة. وقد اعتبرت المحكمة، بناءً على التفسيرات القضائية ذات الصلة، أن تصرفاتهم تشكل جريمة السرقة، لكن تم تخفيف العقوبة.

قواعد العقوبة المتعلقة بجرائم العملات الافتراضية

في عقوبة جريمة السطو، بالإضافة إلى النظر في أسلوب الفعل، فإن "مقدار السطو" هو أيضًا عامل رئيسي. وأما تقدير الأصول المشفرة، فهو أحد التحديات الكبيرة في الممارسات القضائية.

اعتبر المحكمة الابتدائية أن السعر السوقي لعملة البيتكوين في وقت وقوع الجريمة (حوالي 255,000 يوان/قطعة) هو الأساس، ورأت أن الشخصين كانا ينويان سرقة ما لا يقل عن قطعة عملة واحدة، مما يعد "مبلغًا كبيرًا جدًا"، وبالتالي تم الحكم عليهما بعقوبة مشددة. لكن المحكمة الاستئنافية كانت لها وجهة نظر مختلفة:

1. هذه القضية لم تدخل "مرحلة التنفيذ"، ولم يتم الحصول على أية ممتلكات بشكل فعلي؛
2. لا يوجد في البلاد سوق قانوني لتداول البيتكوين، وتفتقر تحديد الأسعار إلى معايير واضحة؛
3. يجب أن تستند إدانة جريمة السرقة إلى "المبلغ المسروق الفعلي"، حيث يصعب تحديد القيمة بدقة في مرحلة التخطيط.

أشارت محكمة الاستئناف الثانية إلى أن تحديد قيمة العملات الافتراضية وغيرها من الأصول المشفرة يجب أن يتبع مبدأ "تعويض الخسائر"، مع التركيز على الخسائر الفعلية للضحية كمرجع أساسي، مع الإشارة بشكل رئيسي إلى العوامل التالية:

1. سعر شراء الضحية (يطبق أولاً)
2. سعر منصة التداول وقت الحادث
3. سعر بيع المسروقات (إذا كان موجوداً)

أكدت المحكمة أنه على الرغم من أن بلدنا لا يعترف بمكانة بيتكوين كعملة، إلا أنه لم يتم حظر الملكية الخاصة والتحويل. لذلك، فإن حيازة الضحية للأصول الافتراضية قانونية، وينبغي حماية خسائرها بموجب القانون.

في النهاية، قررت محكمة الاستئناف عدم تشديد العقوبة بتهمة "السرقة بمبالغ ضخمة"، بل أخذت بعين الاعتبار خطر المرحلة التحضيرية للسرقة، والوسائل، والمخاطر الواقعية، حيث أصدرت حكمًا نسبيًا مخففًا على المدعى عليهم الاثنين، مما يعكس عقلانية وحيطة السلطات القضائية في التعامل مع قضايا الجرائم المالية الجديدة.

الخاتمة: آفاق حماية القانون للأصول التشفيرية

إن حكم هذه القضية لا يوفر فقط إرشادات نموذجية لقضايا سرقة العملات الافتراضية، بل ينقل أيضًا رسالة واضحة: إن السمة المالية للعملات الافتراضية قد تم الاعتراف بها على نطاق واسع في الممارسات القضائية الصينية.

في إطار القانون الحالي، رغم أن بيتكوين وغيرها من أصول التشفير لا تتمتع بخصائص العملة، إلا أن قيمة ممتلكاتها قد تم تأكيدها. سواء كان ذلك من خلال الاحتيال، أو السرقة، أو السيطرة غير القانونية على أنظمة الكمبيوتر، أو الابتزاز، أو السرقة بالعنف، طالما أن الجاني قام بأفعال انتهاك بهدف الاستيلاء غير القانوني، فسيتم اعتبار ذلك جريمة من الجرائم المالية.

مع تقدم الاقتصاد الرقمي، ستصبح القضايا الجنائية المتعلقة بالتشفير أكثر تنوعًا، وستواجه السلطات القضائية المزيد من التحديات الجديدة والنزاعات. يجب على القوانين المستقبلية أن توضح بشكل أكبر الخصائص القانونية للعملات الافتراضية، ومعايير تقييم السوق، وحدود البيانات والممتلكات، وأن تؤسس قواعد حكم قضائي أكثر توحيدًا واستقرارًا. في الوقت نفسه، يحتاج المحامون في المجالات ذات الصلة إلى تعزيز معرفتهم المهنية باستمرار لتقديم خدمة أفضل للعملاء.

من المتوقع أن تحصل الأصول المشفرة على اعتراف وحماية قانونية بشكل متزايد، وأن أي انتهاك لحقوق حامليها الشرعية سيخضع للمسائلة القانونية الصارمة.